Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Автандилу Набиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском Попову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.Н. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Попову А.Н. кредит в сумме 535000 рублей сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Попов А.Н. исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Просит суд взыскать с ответчика Попова Автандила Набиевича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 974 рубля 25 копеек. Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым Автандилом Набиевичем. Взыскать с ответчика Попова Автандила Набиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Потеева Т.А. просила исковые требования удовлетворить, поскольку Банк как сторона свои обязательства по договору выполнил. Так же пояснила, что Попов А.Н. производил зачисления по кредиту, денежные средства вносились на вклад и списывались банком. В лицевом счете это указано.

В судебном заседании Попов А.Н просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитный договор он не подписывал, денежные средства он не получал. Он обращался в банк для консультации по вопросу кредита, однако ему было отказано. Кроме того, им выплаты по предъявленному ему кредиту не производились. С результатами проведенной экспертизы он не согласен. О наличии данного кредита ему стало известно после вынесения судебного приказа мировым судом. По поводу мошеннических действия сотрудников банка в органы полиции, прокуратуры, федеральной службы безопасности он не обращался. Кроме того, просил учесть, что счет на его имя не открывался, о чем свидетельствует выписка представленная ФНС.

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.Н. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Костин А.А. возражал, просил отказать банку в удовлетворении заявленных требований. Считает, что банком не представлено доказательств по делу. С целью досудебного урегулирования была отправлена претензия, однако в материалах дела нет подтверждения того, что претензия была отправлена заемщику. Кроме того суду, не представлено доказательств того, что именно Поповым А.Н. вносились какие-то суммы по погашению кредита. Считает, что счет зарегистрирован на постороннее лицо, которое и вносило суммы, именно поэтому банком и не представлены чеки о погашении. Кроме того, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии счетов у Попова А.Н..

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.Н. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Ледовской А.А., просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что банком не представлено доказательств по делу. С целью досудебного урегулирования была отправлена претензия, однако в материалах дела нет подтверждения того, что претензия была отправлена заемщику.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приказу № от 04.08.2015 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.Н. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Попову А.Н. кредит в сумме 535000 рублей сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты>

Из копии заявления заемщика на зачисление кредита от 19.02.2015 года следует, что Попов А.Н. просит зачислить кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счет, открытый в Ставропольском отделении №5230, указанный в п.17 кредитного договора.

Своей подписью в условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Определением суда от 14.08.2018 года по ходатайству ответчика Попова А.Н. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для установления подлинности подписи Попова А.Н. в кредитном договоре (л.д. 73 - 74).

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 03.12.2018 года, подписи от имени Попова Автандила Набиевича в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самими Поповым Автандилом Набиевичем (85-120).

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание всего хода исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Компетентность эксперта никаких сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные ответы.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в связи с фальсификацией подписи заемщика, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова А.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ что так же подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений № (л.д.17, 18-20).

По состоянию на 02.04.2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 492974 рубль 25 копеек, в том числе: ссудная задолженность-363414 рублей 88копеек, проценты за кредит 122512 рублей 91 копейка, задолженность по неустойке 7046 рублей 46 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Учитывая, что заемщиком Поповым А.Н. задолженность по кредитному договору не была погашена в установленный договором срок, то взыскание задолженности является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая изложенное суд считает, что требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд не может принять в качестве доказательства представленную ответчиком справку об отсутствии сведений о банковских счетах выданную межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, поскольку в соответствии ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02 декабря 1990 года, а так же в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, государственным органам и их должностным лицам могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, в связи, с чем межрайонная ИФНС России №5 по Ставропольскому краю может не располагать информацией о наличии счетов у физического лица, о чем свидетельствует наименование справки «об отсутствии сведений о банковских счетах». Кроме того, в справке не указана дата ее выдачи, в связи, с чем установить по состоянию, на какое число она была выдана не возможно. По мнению суда, справку о наличии либо отсутствии банковских счетов Попов А.Н. мог получить в филиале банка ПАО «Сбербанк России».

Доводы ответчика Попова А.Н. о том, что подписи в кредитном договоре ему не принадлежат, суд считает не обоснованными, опровергнутыми результатами почерковедческой экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в судебное заседание ответчиком и его представителями не представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что денежные средства по кредитному договору ответчику Попову А.Н. не выдавались, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку факт получения кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им, подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что Попов А.Н. с даты предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ осуществлял возврат займа путем внесения платежей.

Кроме того, согласно заявлению Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в целях частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору со счета открытого в ОАО «Сбербанк России» Попов А.Н. просил списать денежные средства в размере 100000 рублей (л.д.55).

Суд считает, что доказательств о том, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору ответчиком не вносились, а вносились иными лицами, поручений которым ответчик не давал, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика и его представителей о невыполнении банком досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору не установлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова А.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи, с чем факт неполучения ответчиком требования о расторжении кредитного договора, выплате задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Грачевского районного суда от 14.08.2018 года по ходатайству ответчика Попова А.Н. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для установления подлинности подписи Попова А.Н. в кредитном договоре. Согласно данному определению расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Попова А.Н. (л.д. 73 - 74).

Согласно заявлению руководителя НП ЦППиНЭ «Надежда», стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 13603 рубля 20 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, руководитель экспертного учреждения просил взыскать указанную сумму.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Попова А.Н. в пользу НП ЦППиНЭ «Надежда».

В соответствии с платежными поручениями № от 21.06.2018 года, № № от 26.04.2018 года банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8129 рублей 74 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать Попова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8129 рублей 74 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Автандилу Набиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с Попова Автандила Набиевича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 974 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым Автандилом Набиевичем.

Взыскать с ответчика Попова Автандила Набиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ответчика Попова Автандила Набиевича в пользу некоммерческого партнерства <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 13 603 (тринадцать тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-470/2018.

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.