Гражданский кодекс часть 1

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре Айдунбекове A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации СП «<адрес>» <адрес> о признании незаконным его увольнения с должности заместителя главы администрации СП «<адрес>», отмене распоряжения главы сельского поселения «<адрес>» Канберова P.M. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на должности заместителя главы администрации СП «<адрес>»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации СП «<адрес>» <адрес> о признании незаконным его увольнения с должности заместителя главы администрации СП «<адрес>», отмене распоряжения главы сельского поселения «<адрес>» Канберова P.M. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на должности заместителя главы администрации СП «<адрес>».

В обоснование своих требований ФИО3 Т.Р. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы администрации СП «<адрес>» Канберова ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен на должность заместителя главы сельского поселения «<адрес>» с заработной платой в соответствии с штатным расписанием. Однако распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ изданного главой сельского поселения «<адрес>» Канберовым P.M. он был уволен с должности заместителя главы сельского поселения «<адрес>». Трудовую книжку ему выслали почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а копию приказа об увольнении ему до сих пор не отдали. С принятым главой СП «<адрес>» Канберовым P.M., решением о его увольнении он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается только по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой закона, а если работник является муниципальным служащим, то в отношении него дополнительно применяются основания, указанные в статье 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ. Из записи сделанного в его трудовой книжке за номером 14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием отмены распоряжения № и его увольнения с должности заместителя главы сельского поселения «<адрес>» послужило якобы установленный факт нецелесообразности включения его в штатное расписание. Данное основание для его увольнения является незаконным, необоснованным и нарушающим его трудовые права, поскольку указанная причина не является законным основанием для расторжения трудового договора. Оно не предусмотрено федеральным законодательством.

Кроме того, слово «нецелесообразность» означает нежелательный, бессмысленный, несоответствующий поставленной цели. Если штатная единица «заместитель главы СП «<адрес>» является нецелесообразной, то его необходимо полностью исключить из штатного расписания администрации сельского поселения «<адрес>». Однако в утвержденном главой администрации СП «<адрес>» Канберовым P.M. ДД.ММ.ГГГГ (в день его увольнения) в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ штатная единица «заместитель главы администрации» включена в штатное расписание. На данную должность назначен Мирзоев Шихкерим. Если данная штатная единица является нецелесообразной, то почему его внесли в штатное расписание и назначили другого человека. Из данной ситуации вытекает один закономерный вывод. Данная штатная единица нецелесообразна только если его назначают на эту должность, поскольку он долгое время состоял в оппозиции с действующим руководством администрации MP <адрес>. Считаю, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ его трудовые права были нарушены.

Кроме того, из записей трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ за записью № он назначен на должность заместителя главы администрации сельского поселения «<адрес>», а из записи под номером 14 следует, что его тремя днями раннее ДД.ММ.ГГГГ уволили.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с исками о восстановлении на работе, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов. В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3 и 392 Трудового кодекса, статьями 3,131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд признать незаконным его увольнение с должности заместителя главы администрации СП «<адрес>» и отменить распоряжение главы сельского поселения «<адрес>» Канберова P.M. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на должности заместителя главы администрации сельского поселения «<адрес>».

Истец ФИО3 Т.Р. в судебное заседание не явился и направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть его иск без его участия.

Представитель ответчика по доверенности - администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции по предъявленному иску представитель ответчика привел письменные возражения на иск, в которых указал, что возражает против предъявленных истцом исковых требований в полном объеме, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Изучение предъявленного искового заявления показывает, что истец оспаривает законность увольнения. В этой связи, в целях принятия законного и обоснованного решения по существу возникшего между сторонами спора, администрация СП «<адрес>» полагает необходимым обратить внимание суда на следующие факты:

обоснованность доводов приведенных в исковом заявлении; возникли ли между сторонами трудовые отношения; соблюден ли срок обращения в суд; имеет ли место увольнения работника и лицо, к которому предъявлен иск.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истцом в качестве ответчика привлечен глава СП «<адрес>» Канберов P.M.

Между тем, необходимо отметить, что сторонами трудовых отношений и трудового спора являются работодатель и работник. Работодателем в данном случае для истца выступало администрация СП «<адрес>», а не глава села как указано в иске. Соответственно, по существу возникшего между сторонами спора, глава СП «<адрес>» Канберов P.M. не может явиться надлежащим ответчиком по делу.

Относительно оспаривания законности увольнения следует отметить, что между сторонами трудовые отношения фактически не возникли.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из частей 1 и 2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Однако, изучение материалов дела показывает, что с истцом трудовой договор не заключен, а также к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя он не приступал.

Этому свидетельствует и то, что как было указано выше, истец был назначен на оспариваемую должность с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что распоряжение о приеме на работу было отменено до того как истец приступил к работе, можно сделать правильный вывод о том, что работник фактически к работе работодателем не был допущен и между сторонами трудовые отношения не возникли, соответственно трудовой договор между истцом и работодателем не был заключен.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, материалы дела показывают, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении истца на оспариваемую должность, отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день.

В связи с тем, что истец отказался под роспись ознакомиться с вышеуказанным распоряжением и получить копию оспариваемого распоряжения, содержание распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, главой администрации СП «<адрес>» было прочитано. При этом, трудовая книжка истцу выдано именно ДД.ММ.ГГГГ, а не высылалась почтовым отправлением, как указано в иске.

Более того, согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ надлежащим образом заверенную копию распоряжения об увольнении работодатель обязан выдать работнику только по требованию самого работника.

Несмотря на то, что работодатель сообщил истцу об отмене распоряжения о назначении его на соответствующую должность и выдал трудовую книжку, истец не потребовал копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нормы 4.1 ст.392 ТК РФ касательно срока обращения в суд, необходимо отметить, что возможность защиты нарушенного права законодательно ограничена определенным сроком, в данном случае одним месяцем со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Несмотря на то, что после пропуска срока обращения в суд, хоть и сохраняется право на предъявление иска в любое время, но согласно нормам закона по истечении указанного срока заинтересованное лицо утрачивает возможность требовать в судебном порядке принудительной защиты нарушенного права, т. е. лишается права на иск в материальном смысле. Как правило, установленный законодателем срок обращения в суд преследует цель дисциплинировать участников гражданских правоотношений. Наличие определенных временных границ для осуществления нарушенного права стимулирует своевременное предъявление исков и разрешение возникающих споров.

Реализовывая конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, следует отметить, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного трудовым. йлонодательством срока, соответственно в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» данными в абз.З и 4 п.5, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение

об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Что касается доводов истца о незаконности его увольнения, следует отметить, что оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность заместителя главы СП «<адрес>». Из содержания данного распоряжения не усматривается, что истец уволен с занимаемой должности.

Нормы трудового законодательства позволяют заинтересованному лицу оспорить именно законность увольнения, в данном случае увольнение истца не произведено, а всего лишь до допущения его к работе отменено распоряжение о его назначении на вышеуказанную должность. В этой связи необходимо отметить, что требование истца о признании незаконным его увольнения с должности заместителя главы администрации СП «<адрес>», совместно с доводами о незаконности произведенного увольнения, являются необоснованными.

Не соответствует действительности довод истца о том, что трудовая книжка ему была выслана ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Как было указано выше, трудовая книжка истцу было выдано работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено. В частности приложенная к иску копия почтового конверта не может свидетельствовать о том, что истцу в данном конверте направлялась именно трудовая книжка.

Фактически данным почтовым отправлением истцу, администрацией СП «<адрес>» направлялось уведомление об имеющейся задолженности по налоговым сборам и их погашении.

Более того, трудовым законодательством в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, предусмотрен соответствующий порядок выдачи трудовой книжки, согласно которой работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Из материалов дела не усматривается, что между работодателем и истцом вообще велась подобная переписка.

Соответственно, истец, получив по почте России уведомление об имеющейся задолженности по налогам, воспользовавшись, случаем получения письма из администрации села, по надуманным основаниям решил обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, полагает ответчик, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 149, 196, ГПК РФ, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При вынесении судебного постановления, учесть, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, свидетелей и изучив материалу дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, он работает в СП «<адрес>» делопроизводителем. 29. Декабря 2019 года глава сельского поселения ФИО7 пригласил ФИО2 и сказал, что он принимает его на должность заместителя главы сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 заявление о приеме на работу и поручил ему издать распоряжение о приеме ФИО2 на должность заместителя главы поселения Он (ФИО4) разъяснил главе сельского поселения, что такая должность не предусмотрена штатным расписанием, однако глава сельского поселения настоял на своем и по его поручению он подготовил текст распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность заместителя главы муниципального образования с 01.01. 2019 года. Однако в тот же день после обеда глава администрации села, согласовав этот вопрос с финансовой службой администрации района, убедился в том, что вторая должность заместителя главы сельского поселения не предусмотрена штатным расписанием. В тот же день после обеда глава администрации села издал другое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено распоряжение о назначении ФИО2 заместителем главы муниципального образования. ФИО3 Т.Р. был после обеда ДД.ММ.ГГГГ вновь вызван в сельскую администрацию, и ему было предложено ознакомиться с распоряжением № об отмене прежнего распоряжения о назначении его на должность заместителя главы сельского поселения «<адрес>». ФИО2 было зачитано распоряжение о об отмене изданного утром этого дня распоряжения о назначении его на должность заместителя главы поселения. Ему было возращена трудовая книжка в тот же день. Назначение ФИО2 на должность заместителя главы поселения предполагалось с 1.01. 2019 года. ФИО3 Т.Р. ни один день на работе не находился, ему заработная плата никогда не начислялась и он фактически к работе никогда допущен не был.

Как усматривается из распоряжения главы СП «<адрес>» Канберова P.M. от ДД.ММ.ГГГГ№ истец назначен на оспариваемую должность с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве основания указано личное заявление. При этом, трудовой договор с истцом не заключен. В тот же день данное распоряжение о назначении ФИО2 на должность заместителя главы сельского поселения «<адрес>» отменено.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона №-ФЭ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Порядок назначения на должность муниципального служащего регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно пункта 6 ст. 16 указанного закона, поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на отношения, связанные со спором по данному иску ФИО2 о восстановлении на работе распространяются нормы трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что в день издания распоряжения о назначении на работу и отмены этого распоряжения ФИО2 объявлены указанные распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о восстановлении на работе ФИО3 Т.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что ФИО3 Т.Р.. имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок обратиться в суд с иском Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ знал, что он не допущен к работе, ему заработная плата не выплачивалась, с этого времени он должен был знать, что он освобожден от работы или не допущен к работе. Никаких данных, что за этот период он обращался к другим работодателям и что его не приняли на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки в других учреждениях истцом не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК

РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации СП «<адрес>» <адрес> о признании незаконным его увольнения с должности заместителя главы администрации СП «<адрес>», отмене распоряжения главы сельского поселения «<адрес>» Канберова P.M. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,восстановлении его на должности заместителя главы администрации СП «<адрес>» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.10.2019г.