Гражданский кодекс часть 1

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю - недостачей товарно-материальных ценностей в сумме ***, расходов по госпошлине в сумме ***.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Ответчик ФИО1 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу *** в ООО «Растяпино-Плюс» и работала вместе с *** Б. на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и ФИО1, Б. с другой стороны был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму *** рублей, в том числе недостача на сумму *** рублей, дефектная продукция на сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, дефектной опись-актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. *** основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали ***, принимался и сдавался под охрану только *** ФИО1 и Б.. Б. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ею собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. Ответчик ФИО1 не присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, по причине нахождения на выходном дне, однако с ее результатами была ознакомлена, которые в дальнейшем не оспаривала. Каких-либо письменных возражений по факту недостачи товарно-материальных ценностей не представила. Учитывая изложенное, и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения *** ФИО1 и Б. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-_материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» распределили на материально ответственных лиц, следующим образом, а именно: ФИО1 - в размере *** рублей, Б. - в размере *** рублей. После проведения инвентаризации Б. написала расписку о добровольном погашении ущерба. В полном объеме погасила сумму причиненного ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и продолжила работать на данной торговой точке. После проведения инвентаризации ответчик ФИО1 продолжила работать на данной торговой точке. Не возмещенная ФИО1 сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму *** рублей, в том числе недостача на сумму *** рублей, дефектная продукция на сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, дефектной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Б. присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения *** ФИО1 и Б. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно_материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» распределили на материально ответственных лиц, следующим образом, а именно: ФИО1 - в размере *** рублей, Б. - в размере *** рублей. После проведения инвентаризации ответчик Б. написала расписку о добровольном погашении ущерба. В полном объеме погасила сумму причиненного ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и продолжила работать на данной торговой точке. После проведения инвентаризации ответчик ФИО1 продолжила работать на данной торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Не возмещенная ФИО1 сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. На сегодняшний день общая, не возмещенная ФИО1 сумма ущерба по вышеуказанным инвентаризациям составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей = *** рублей).

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца на основании его письменного заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о дне слушания дела. Об отложении дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. С учетом заявления истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие путем вынесения заочного решения. Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Растяпино-Плюс» *** и осуществляла свою трудовую деятельность на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом ООО «Растяпино-Плюс» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые правоотношения.

Материалами дела установлено, что во время действия трудового договора работники ФИО1, Б.., каждая из них, была обязана: бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и ФИО1, Б. с другой стороны был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму *** рублей, в том числе недостача на сумму *** рублей, дефектная продукция на сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, дефектной опись-актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Б. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ею собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила.

Ответчик ФИО1 не присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, по причине нахождения на выходном дне, однако с ее результатами была ознакомлена, которые в дальнейшем не оспаривала. Каких-либо письменных возражений по факту недостачи товарно-материальных ценностей не представила.

Выявленная недостача на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» истец отнес на материально ответственных лиц: ФИО1 - в размере *** рублей, Б. - в размере *** рублей.

После проведения инвентаризации Б. написала расписку о добровольном погашении ущерба. В полном объеме погасила сумму причиненного ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и продолжила работать на данной торговой точке.

После проведения инвентаризации ответчик ФИО1 продолжила работать на данной торговой точке. Не возмещенная ФИО1 сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму *** рублей, в том числе недостача на сумму *** рублей, дефектная продукция на сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, дефектной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и Б. присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили.

Выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения *** ФИО1 и Б. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно_материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» распределили на материально ответственных лиц, следующим образом, а именно: ФИО1 - в размере *** рублей, Б. - в размере *** рублей.

После проведения инвентаризации ответчик Б. написала расписку о добровольном погашении ущерба. В полном объеме погасила сумму причиненного ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и продолжила работать на данной торговой точке.

После проведения инвентаризации ответчик ФИО1 продолжила работать на данной торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

Не возмещенная ФИО1 сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Истец, полагавший, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств образовалась вследствие ненадлежащего исполнения *** ФИО1, своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, просит взыскать с ответчика непогашенную сумму недостачи в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей = *** рублей).

В соответствие со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом суду представлены достоверные доказательства о размере причиненного ему ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, дефектной опись-актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, дефектной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с результатами инвентаризации. Каких-либо объяснений либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникшей недостаче, не представила.

Истец представил суду достаточно доказательств свидетельствующих, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств образовалась вследствие ненадлежащего исполнения *** ФИО1 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, возложенных на нее обязанностей, то есть по ее вине возникла недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств истца ООО «Растяпино-Плюс» в сумме *** рублей. Между виновными действиями ответчика и возникшей недостачей имеется прямая причинно-следственная связь.

Со стороны истца ответчику были созданы все условия для надлежащего исполнения возложенных не него обязанностей. Представленными доказательствами установлено, что магазин, где работали *** ФИО1, Б., каждая из них, находился под охраной, принимался и сдавался под охрану только ФИО1, Б., каждой из них, являющимися материально-ответственными лицами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил возложить на ответчика полную материальную ответственность за причиненную недостачу, ссылаясь на наличие между ними заключенного договора о полной материальной ответственности.

В соответствие со статьей 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с пунктами 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствие со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено исследованными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и ФИО1, Б., каждой из них, принятой на работу на должность *** магазина, с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность «***», в которой во время исполнения трудовых обязанностей состояла ФИО1, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Таким образом, суд находит, что заключение с ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества является правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1, за выявленную в результате инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму *** рублей должна нести полную материальную ответственность.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ее от полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

В настоящее время не возмещенная сумма ущерба составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей = *** рублей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ею работодателю ООО «Растяпино-Плюс», при исполнении своих должностных обязанностей, выразившийся в непогашенной сумме недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере *** рублей.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рястяпино-Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» ущерб, причиненный работодателю, выразившийся в непогашенной сумме недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья