Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФССП РФ, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, с участием третьих лиц на стороне ответчик Г., К., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору цессии № № является правопреемником АБ «СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК»по договору цессии в отношении прав требования к должнику Г..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что < Дата > АБ «СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» обратился с иском к ответчикам Г. и Л. в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходов по оплате госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО > принадлежащий Л., путем продажи с публичных торгов.

Определением от < Дата > в рамках вышеуказанного судебного дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № № от < Дата > возбуждено исполнительного производства №, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль. Одновременно в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, однако, материалы дела были утеряны, в настоящий момент невозможно с достоверностью сказать накладывался ли арест вообще, приставы в свою очередь не предпринимали никаких мер по восстановлению исполнительного производства и ареста автомобиля, также указанное постановление не было отправлено в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, что повлекло многократную продажу автомобиля.

< Дата > исполнительное производство по обеспечительным мерам окончено в связи с фактическим исполнением.

< Дата > по делу №< ИЗЪЯТО > принято решение об удовлетворении исковых требований АБ «СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» к Г., Л..

< Дата > возбуждено основное исполнительное производство № № о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >, также расходов по оплате госпошлины в сумме < ИЗЪЯТО >, путем обращения взыскания на автомобиль.

Истец указывает, что в рамках основного исполнительного производство ни одним судебным приставом-исполнителем также не были наложены ни арест, ни ограничения на регистрационные действия в отношении залогового имущество и он (истец) был введен в заблуждение постановлением о наложении – ареста, в связи с чем не мог предположить, что автомобиль может быть перепродан иному лицу.

О том, что судебными приставами утеряно исполнительное производство и невозможно сказать налагался ли арест вообще узнал < Дата > на приеме у судебного пристава в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Истец полагает, что старшие судебные приставы ОСП Ленинградского района незаконно бездействовали в течение многих лет.

< Дата > истец подал жалобу в порядке подчиненности в УФССП по Калининградской области на имя ФИО1

< Дата > в ответ на жалобу, прокурор района старший советник юстиции признал незаконным окончание исполнительного производства, а также признал незаконным бездействие по исполнительному производству судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, вынес представление об устранении нарушений.

< Дата > судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 установил местонахождение автомобиля и наложил обеспечительный арест для дальнейшего обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц.

< Дата > истец обратился < ИЗЪЯТО > к В. с исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль. В судебном заседании стало известно, что автомобиль неоднократно перепродавался.

< Дата > судьей < ИЗЪЯТО >В. по делу № № в удовлетворении исковых требований к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - Автомобиль было отказано, в связи с добросовестностью приобретателя право залога было признано прекращенным.

Таким образом, по мнению истца во избежание прекращения залога, судебным приставам- исполнителям, старшим судебным приставам ОСП Ленинградского района г. Калининграда необходимо было предпринять действия по установлению ареста либо запрета с < Дата > по < Дата >, однако в течение более чем четырех лет судебными приставами не были предприняты никакие действия.

Вред по мнению истца выражается в утрате права обращения взыскания на заложенное имущество.

Вина должностных лиц выражается в:

- незаконном окончании исполнительного производства № №

- незаконном бездействии старших судебных приставов (не осуществление контроля);

- незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнительным производствам № № (не наложение запретов, арестов, непринятие мер по розыску имущества, не направление соответствующих запросов).

Причинно-следственной связью является то, что покупатель залогового имущества, в отсутствии запретов и арестов, был признан добросовестным, в следствии чего было утрачено право залога.

Считает, что требование подлежит удовлетворению в размере стоимости залогового имущества, которое составляет < ИЗЪЯТО > (указанном в исполнительном документе), поскольку виновные действия и длительное бездействие сотрудников ОСП Ленинградского района г. Калининграда повлекли уменьшение стоимости автомобиля, соответственно возмещение убытков не может состоять только лишь из возмещения текущей рыночной стоимости автомобиля.

Истец ссылаясь на ст.ст. 15-16, 125, 334, 352, 382, 384, 388, 393, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1-2, 4-5, 19, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 дополнительного Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере < ИЗЪЯТО > и расходы по оплате государственной пошлины в размер < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истец М. и его представитель ФИО3 иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ФССП РФ и УФССП России по Калининградской области – ФИО4, возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда - ФИО5, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо К. возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнительное производство было возбуждено в < Дата > году, в тот же день наложен арест на автомобиль. Постановление о наложении ареста было направлено в ГИБДД. В < Дата > году исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и сдано в архив. Согласно инструкции по делопроизводству, срок хранения подобных исполнительных производств – 3 года, по истечении указанного времени производство было уничтожено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< Дата > решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу < Дата >, постановлено иск АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" к Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить; взыскать с Г. в пользу АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО >; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль < ИЗЪЯТО >далее по тексту – автомобиль), принадлежащий Л., путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену автомобиля в сумме < ИЗЪЯТО >.

Указанными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- < Дата > между АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) и Г. был заключен договор № о выдаче потребительского кредита для приобретения автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > на срок по < Дата >, с условием выплаты 15% годовых;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Г.< Дата > заключен договор залога № автомобиля;

- < Дата >Г. с согласия банка продала автомобиль ООО «< ИЗЪЯТО >»;

- согласно сведений МРЭО ГИБДД, предоставленных < Дата > за № №, собственником автомобиля является Л.

< Дата > определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество была произведена замена взыскателя с АБ СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" на М..

< Дата > решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № №, вступившему в законную силу, постановлено в удовлетворении исковых требований М. к В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль < ИЗЪЯТО > - отказать.

Указанным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- из материалов надзорного производства № < Дата > следует, что в ОСП Ленинградского района на исполнении находилось исполнительное производство № №), возбужденное на основании исполнительного листа от < Дата >, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль в отношении должника Г., в пользу взыскателя: Акционерный банк "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ (ЗАО);

- < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД по Калининградской области < Дата >;

- < Дата > СПИ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;

- < Дата > АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" был выдан исполнительный лист;

- < Дата > СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.;

- < Дата > СПИ Ф. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства;

- по сведениям МРЭО ГИБДД спорный автомобиль неоднократно перепродавался: с < Дата > автомобиль принадлежал Г., с < Дата > - лизингополучателю ООО «< ИЗЪЯТО >» (ООО < ИЗЪЯТО >», с < Дата > - Л., с < Дата > - Ф., с < Дата > - У., с < Дата > по настоящее время собственником автомобиля является В.;

- < Дата > между АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" и М. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования по договору № о выдаче потребительского кредита от < Дата >, заключенному с Г. Согласно п. 1.3 договора права требования по нему переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора, согласно которому цена договора составляет < ИЗЪЯТО >, внесенный задаток < ИЗЪЯТО > засчитывается в счет цены договора. Согласно платежному поручению № № от < Дата > окончательный расчет по договору произведен в размере < ИЗЪЯТО >, и, соответственно, право требования по договору перешло к истцу с < Дата >;

- между У. (продавец) и В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя спорное транспортное средство. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, покупателю В. был передан в том числе ПТС серии №, выданный < Дата > МРЭО ГИБДД УВД. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ответчику < Дата >;

- с < Дата > залог на спорный автомобиль зарегистрирован не был;

- учитывая, что при заключении сделки был передан оригинал дубликата ПТС, В. является добросовестным покупателем;

- ни АБ «СНБ» (ЗАО), ни истец своевременно не зарегистрировали залог, в связи с чем по ст. 339.1 ГК РФ не вправе на него ссылаться в отношении с третьими лицами, к которым относится В., а залог прекратил свое действие с < Дата >, то есть с момента приобретения автомобиля В. у У.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ни истец, ни АБ «СНБ» (ЗАО) своевременно не обращались за защитой нарушенных прав в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось противоправное бездействие.

Так, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № № установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество спорный автомобиль и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД по Калининградской области < Дата >, а < Дата > судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями К., полученным в судебном заседании, указавшей, что исполнительное производство было возбуждено в < Дата > году, в тот же день наложен арест на автомобиль, постановление о наложении ареста было направлено в ГИБДД, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и сдано в архив. Согласно инструкции по делопроизводству, срок хранения подобных исполнительных производств – 3 года, по истечении указанного времени производство было уничтожено.

Учитывая, что достоверных сведений о не поступлении постановления о наложении ареста на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД не имеется, а при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что постановление о наложении ареста на автомобиль направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД по Калининградской области < Дата >, а < Дата > судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя К. не имеется.

Кроме того, невозможность обращения взыскания на заложенный автомобиль возникла также вследствие действий взыскателя АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК", который длительный период с < Дата > (дата ареста автомобиля) до < Дата > (дата цессии) не принял разумных мер по установлению места нахождения заложенного автомобиля, ознакомлению с материалами исполнительного производства, и выразил согласие на продажу < Дата > спорного автомобиля от Г. ООО < ИЗЪЯТО > (решение < ИЗЪЯТО > от < Дата >), не оставил у себя оригинал ПТС и не передал оригинал ПТС во время уступки права требования, не зарегистрировал право залога на спорный автомобиль у нотариуса.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда материалы дела не содержат.

Исполнительное производство в отношении Г. в настоящее время не окончено, акта о невозможности взыскания не имеется.

Таким образом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вступившие в законную силу решения суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М. о взыскании убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья В.В.Эльзессер