Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ООО «Промышленное Гражданское Строительство», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 10434,31 рубля (перевозка строительных грузов), уплаченные по договору подряда от 25 июля 2020 года, 300000 рублей, уплаченные по договору подряда от 10 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 20 ноября 2021 года в размере 18434,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 89683 рубля, расходы на оплату направления телеграммы в размере 294,24 рубля, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Промышленное Гражданское Строительство» был заключен договор подряда от 25 июля 2020 года, согласно которому общество принимает на себя выполнение работ по разборке дома по адресу: , срок выполнения работ с 25 июля 2020 года по 15 августа 2020 года, стоимость настоящего договора составляет 107780,26 рублей, аванс по договору составляет 50000 рублей. Во исполнение условий договора подряда истец выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив в пользу общества 107000 рублей, что подтверждается квитанциями от 30 июля 2020 года к приходному кассовому ордеру № от 29 июля 2020 года на сумму 50000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от 07 августа 2020 года на сумму 57000 рублей. Также между истцом и ООО «Промышленное Гражданское Строительство» был заключен договор подряда от 10 сентября 2020 года, согласно которому общество принимает на себя выполнение работ по строительству дома по адресу: , срок выполнения работ с 10 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года, стоимость настоящего договора составляет 178000 рублей, аванс выплачивается заказчиком по согласованию с подрядчиком на оплату труда, покупку материала по необходимости. Во исполнение условий договора подряда истец выплатил в пользу общества 322700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 сентября 2020 года на сумму 300000 рублей, на сумму 22700 рублей квитанция не была выдана. Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договорам, не вывез строительный мусор, а те работы, которые были проведены, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что ответчик начал строительство дома без ведома истца, без согласования размеров дома, вида строительных материалов, используемых в строительстве дома, никаких договоров на производство работ между сторонами не подписывалось. Предполагал, что ответчик находится на территории спорного дома в связи с выполнением обязательств по договору подряда от 25 июля 2020 года, не знал, что ответчик начал строительство дома по договору подряда от 10 сентября 2020 года. Денежные средства в размере 300000 рублей, он (ФИО2) внес по просьбе ответчика в качестве аванса, но с условием, что они будут расходоваться ответчиком после согласования всех видов работ, проекта жилого дома. Согласно заключению ООО «Гарант Эксперт» № от 27 октября 2020 года фактически выполненные работы по договорам подряда выполнены некачественно, не в полном объеме, с существенными недостатками, не соответствуют нормативным актам в области строительства. Из выводов экспертизы № ООО «Проект-Плюс» следует, что техническое состояние строительных конструкций фундаментов жилого дома является неудовлетворительным и оценивается согласно СП-13-102-2003 как недопустимое состояние, не пригодны к дальнейшей эксплуатации с учетом капитального ремонта и дальнейшей надстройки здания. За проведение экспертиз истец выплатил экспертным учреждениям 89683 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения. Также считает, что договор подряда от 10 сентября 2020 года является незаключенным в связи с тем, что до начала выполнения работ сторонами не были согласованы существенные условия договора, ответчик начал возведение фундамента без ведома истца, без согласования существенных условий договора, в том числе по расположению жилого дома на земельном участке, размеров дома, строительных материалов, размеров комнат, стоимости применяемых материалов. Результаты работ ни фактически, ни документально им (ФИО2) не приняты. В момент заключения договора подряда от 10 сентября 2020 года истцом не разрабатывалась и обществу не предоставлялась проектная документация для строительства жилого дома. Ответчик не согласовал с истцом выполняемые работы, не предоставило полную информацию об оказываемых услугах.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

ФИО2 суду пояснил, что супруга ответчика ходила к нему на сеансы остеопатии. Через супругу познакомился с ответчиком. Встретились. Ответчиком до него не доведена информация: какие материалы будут приобретаться, когда работы будут начаты, не согласованы размеры фундамента и его расположение. В ходе разговора с ответчиком, последний сказал, что фундамент будет выкладываться из блоков. Дата начала работ по договору подряда от 10 сентября 2020 года, ему (ФИО2) была известна, но он не предполагал, что именно 10 сентября ответчик заедет на территорию и начнет строительство дома. Разбор дома осуществлен ответчиком, но не вывезен строительный мусор: старый шифер, стекловата согласно смете. Мусор он (ФИО2) вывез сам. О том, что мусор не вывезен, ему (ФИО2) сказали лица, проводившую экспертизу по его заявлению. Старые доски, оставшиеся после разборки дома, ответчик сложил. Место выкладки фундамента он (ФИО2) определил на месте старого дома, о чем довел до ответчика. Частично фундамент начал выкладывается на месте старого дома. Фундамент выложили криво, считает, что он был неправильный, так он должен закладываться на глубину промерзания земли, но фундаментные блоки лежали на поверхности земли, об этом ему сказали люди, потом он (ФИО2) подошел, посмотрел сам. Проекта нового дома не было. В договорах сроки начала и окончания работ указаны. Считает, что ответчик должен был извещать его о каждом шаге. 300000 рублей передал ответчику для строительных материалов. Материал завозили. Экскаватор работал. Ответчик договора зачитывал.

Представитель ответчика «Промышленное Гражданское Строительство» в судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений не признали.

ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 занимается остеопатией. Его (ФИО4) супруга к нему ходила, и просила его (ФИО4) оказать содействие ФИО2 в строительстве дома. Он (ФИО4) занимается строительством с 1992 года. Он (ФИО4) встретился с ФИО2. ФИО2 попросил разобрать дом, они (ФИО2 и ФИО4) посмотрели, обговорили суммы и сроки. Дом разобрали. Деревянный материал после разборки дома не вывозили, так как ФИО2 попросил сложить его. Сложили. После разборки ФИО2 предложил продолжить работу по строительству. Вместе с ФИО2 приехали на участок, пошагово обговорили, какого размер будет коридор, зал, сколько метров от забора, сколько окон спереди. Предварительно проект истцу был предоставлен. Согласованы размеры дома, необходимое количество блоков под подвал, и по периметру дома, в связи с этим ФИО2 передал 300000 рублей, учитывая количество блоков, металла, каркаса, арматуры, раствора. ФИО2 сам довел до него (ФИО4), где должны быть комнаты, подвал, нарисовал на листочке. Вывезли 140 кубов мусора после разборки дома. ФИО2 нигде не расписывался, говорил, что он незрячий. Завезли гравий, блоки, глину. Договорились о том, что он (ФИО4) начинает строительство. Какие материалы будем покупать, обговаривали, договорились, что подвал будет из блоков, сверху будет ростверк, глубина подвала 2-2,50 м, три ряда блоков, затем ростверк. При разговоре присутствовали рабочие. Имеется видео разговора.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласност.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии сост.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (в том числе жилого дома), а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 января 2021 года, ответчик по делу – юридическое лицо ООО «Промышленное Гражданское Строительство» является действующей организацией и осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

25 июля 2020 года между ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда.

Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по разборке дома по адресу:

Пунктом 2.3 договора подряда установлен срок выполнения работ с 25 июля 2020 года по 15 августа 2020 года.

Из пп. 3.1, 3.2, 3.3 следует, что стоимость поручаемых по настоящему договору работ определяется на основании расчетов стоимости по смете, составленной в ценах 2020 года, стоимость настоящего договора составляет 107780,26 рублей, аванс по договору составляет 50000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда от 25 июля 2020 года истец ФИО2 произвел оплату работ на сумму 107000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 июля 2020 года на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 августа 2020 года на сумму 57000 рублей.

Абз. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно представленной истцом смете подрядчик должен был выполнить поэлементную разборку всех конструкций зданий с сохранением годных материалов стоимостью 17851 рубль, разборку бетонных фундаментов стоимостью 79495,03 рублей, перевозку строительных грузов стоимостью 10343,31 рубля.

Вместе с тем, указанная смета заказчиком не подтверждена.

Как было указано выше, предметом договора от 25 июля 2020 года является разборка дома, которая ответчиком произведена, что истцом не оспаривается.

По договору подряда, вывоз мусора предусмотрен не был.

Вывоз мусора не указан и в смете.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что мусор был вывезен, доски, оставшиеся после разборки дома, сложены, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, работы по договору подряда от 25 июля 2020 года ответчиком выполнены в полном объеме.

Существенные условия договора подряда от 25 июля 2020 года о предмете договора – разборка дома, сроки работ – с 25 июля 2020 года по 15 августа 2020 года, цена договора – 107780,26 рублей, между сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда от 25 июля 2020 года в размере 10434,31 рубля суд не усматривает.

10 сентября 2020 года между ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда.

Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству дома по адресу:

Пунктом 2.3 договор подряда установлен срок выполнения работ с 10 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Из пп. 3.1, 3.2, 3.3 следует, что стоимость поручаемых по настоящему договору работ определяется на основании расчетов стоимости по смете, составленной в ценах 2020 года по факту выполненных работ, стоимость настоящего договора составляет 1780000 рублей, аванс выплачивается заказчиком по согласованию с подрядчиком на оплату труда, покупку материала по необходимости.

Во исполнение условий договора подряда от 10 сентября 2020 года истец ФИО2 произвел оплату работ на сумму 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 сентября 2020 года на сумму 300000 рублей.

Истцом 11 декабря 2020 года была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договорам подряда в размере 407000 рублей, расходов по уборке территории в размере 25087 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 89683 рубля, расходов по оплате телеграммы в размере 294,24 рубля, которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, тем самым оставлена без удовлетворения.

В качестве основания для взыскания денежных средств по договору подряда от 10 сентября 2020 года, ФИО2 полагает указанный договор незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия договора: размеры дома, его расположение, строительный материал, стоимость материалов, ответчик начал возведение фундамента без ведома истца, работы истцом не приняты, проведенные работ не соответствуют условиям договора и строительным нормам, ответчик не предоставил полную информацию об оказываемых услугах.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких, как производственная мощность предприятия.

Действующее законодательство предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст.753 ГК РФ).

Истцом представлены заключения экспертов.

Согласно заключению ООО «Проект-Плюс» № техническое состояние строительных конструкции фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: является неудовлетворительным и оценивается в целом согласно СП-13-102-2003 как недопустимое состояние. Строительные конструкции фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: , не пригодны к дальнейшей эксплуатации с учетом капитального ремонта (реконструкции) и дальнейшей надстройки здания. В целях безаварийной эксплуатации здания, увеличения сроков эксплуатации и поддержания строительных конструкций в работоспособном состоянии следует выполнить требования раздела 9 «Рекомендации по дальнейшей эксплуатации».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Эксперт» № от 27 октября 2020 года фактически выполненные работы по договору подряда от 25 июля 2020 года, от 10 сентября 2020 года по возведению объекта строительства – жилого дома, расположенного по адресу: на дату проведению экспертизы выполнены некачественно, не в полном объеме, с существенными недостатками. Фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта строительства – жилого дома, расположенного по адресу: не соответствуют действующим: Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02 июля 2013 года), СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, ГОСТ Р 52059 – 2018 Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек Общие технические условия, СП 22.13330.2016 Основания зданий сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменениями № 1,2,3), СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СниП II-22-81* (с изменениями № 1,2,3).

На вышеуказанные заключения экспертов ответчиком представлены рецензии ООО «Аксиома» от 24 декабря 2021 года.

Проверяя доводы истца на предмет выявления недостатков, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 января 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 6 мая 2022 года ФИО1., по результатам визуального осмотра в рамках данной экспертизы выявлено закрытие четвертого ряда бетонных блоков фундамента обратной засыпкой грунтом, гидроизоляцией боковых поверхностей и кирпичным цоколем – отсутствует возможность выявления возможных дефектов в рамках договора между ФИО2 и ООО «Промышленное гражданское строительство» по монтажу третьих рядов бетонных блоков, по устройству деревянной опалубки и армированию железной арматурой отсутствующего железобетонного монолитного ростверка по третьему ряду бетонных блоков (устройство фундамента с подвалом). Экспертом установлено устройство по кирпичному цоколю фундамента с подвалом деревянных перекрытий стен, покрытия крыши с чердаком. Следовательно, отсутствует возможность определить качество фактически выполненных работ (устройство фундамента с подвалом).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 6 мая 2022 года ФИО1 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключения экспертов ООО «Проект-Плюс» №, ООО «Гарант-Эксперт» № от 27 октября 2020 года, а также рецензии на указанные заключения представленные ответчиком, во внимание судом не принимается, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензии не предупреждались, проведены сторонами в досудебном порядке, в то время как экспертное заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы, определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.

Тем самым, доводы истца о том, что выполненные по договору подряда от 10 сентября 2020 года работы не соответствуют строительным нормам, имеют недостатки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Существенные условия договора подряда от 10 сентября 2020 года о предмете договора – строительство дома по , сроки работ – с 10 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года, цена договора – 1780000 рублей, между сторонами согласованы.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании, из пояснений сторон установлено, что фундамент должен был выкладываться ответчиком из блоков, о чем ФИО2 был уведомлен, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. ФИО2 пояснял, что материал ответчиком завозился, работал экскаватор. Фундамент выкладывался ответчиком на месте старого дома по желанию истца, тем самым расположение фундамента согласовано сторонами. Дата начала работ по строительству дома определена сторонами в договоре – 10 сентября 2020 года. Следовательно, с указанной даты ответчик обязан был приступить к выполнению работ, предусмотренных договором от 10 сентября 2020 года, что им и было сделано.

Таким образом, ответчик предоставил потребителю ФИО2 необходимую и достоверную информацию о товаре.

Из представленных ответчиком товарных накладных следует, что им приобретались строительные материалы: раствор известковый с доставкой, услуги автокрана, экскаватора, камаза, электроды, фундаментные блоки, гравий, глина, арматура и прочие строительные материалы, необходимые для строительства дома, в связи с чем ФИО2 и были переданы денежные средства в размере 300000 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

В период действия договора истец не требовал его расторжения, не отказывался от его исполнения и, соответственно, от услуг ответчика, не проверял ход и качество работы, проводимого ответчиком, не предъявлял каких-либо претензий по сроку исполнения, качеству и объему оказываемой ему услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и других предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться ох приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Из представленной ответчиком претензии от 30 сентября 2020 года следует, что ввиду отсутствия чертежей и смет, между сторонами согласовывались разборка старого фундамента, размеры погреба, устройство фундамента из фундаментных блоков, заливка ленточного фундамента по блокам. Перед заливкой ленточного фундамента ФИО2 остановил работы, в связи с чем ООО «Промышленное гражданское строительство» просило расторгнуть договор и выплатить оставшиеся денежные средства.

Указанная претензия получена ФИО2 2 октября 2020 года.

В силу вышеуказанных норм, заказчик ФИО2 обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, получив претензию от ответчика, истцом о каких-либо недостатках не заявлено.

Не представлено истцом доказательств невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ, того, что возведенный фундамент не имеет потребительской ценности.

Работы по строительству дома приостановлены по желанию истца, истец не воспользовался правом требования от ответчика устранения недостатков выполненных работ, в случае наличия таковых, ответчик не завершил, предусмотренный договором объем работ по вине истца, который отказался от исполнения договора от 10 сентября 2020 года, полагая, что имеются существенные недостатки работ, существенные условия договора подряда от 10 сентября 2020 года между сторонами согласованы, до заказчика доведена полная информация о товаре, об оказываемой услуге, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договоров подряда ответчиком, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам подряда от 25 июля 2020 года, от 10 сентября 2020 года отказано, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18434,12 рубля, расходов по оплате услуг экспертов в размере 89683 рубля, расходов по направлению телеграммы в размере 294,24 рубля не имеется.

Учитывая, что нарушений прав ФИО2 как потребителя судом не установлено, правовых оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа с ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» о взыскании денежных средств в размере 10434,31 рубля, уплаченных по договору подряда от 25 июля 2020 года, денежных средств в размере 300000 рублей, уплаченные по договору подряда от 10 сентября 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 20 ноября 2021 года в размере 18434,12 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 89683 рубля, расходов по оплате телеграммы в размере 294,24 рубля, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова