Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что с он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В период семейной жизни на совместные средства была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , на имя ФИО2 Они обсуждали вопрос о добровольном разделе имущества и пришли к соглашению. Он выдал на имя ответчицы нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанной квартиры. Впоследствии ответчица отказалась от своего намерения добровольно разделить совместно нажитое имущество, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он нотариально отменил распоряжением выданную доверенность на продажу квартиры, о чем известил ФИО2 Однако, впоследствии он узнал, что ФИО2 продала спорную квартиру своему сыну ФИО3. Вырученные от продажи денежные средства ФИО2 ему не передавала. В связи с чем, считает, что сделка по распоряжению совместным имуществом и требующая в момент ее совершения нотариального согласия другого супруга, была произведена с нарушением Закона, что делает ее ничтожной. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 08.06.10 в г.Самаре, заключенному между ФИО2 и ФИО3. Признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 и ее представитель – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Пояснили, что на момент совершения сделки ФИО2 не знала о том, что ФИО1 отменил действие доверенности на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению спорной квартиры. Об этом она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знал, что квартира будет продана ее сыну ФИО3, который является также и родным племянником истца. У ФИО1 и ее сына ФИО3 всегда были хорошие отношения, истец относился к ФИО3, как к родному сыну. Изначально они хотели оформить договор дарения квартиры на сына, но потом решили оформить доверенность на ее имя. За продажу квартиры она получила от сына деньги в размере рублей. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является сыном ФИО2, а истец ФИО1 приходится ему родным дядей. После приобретения спорной квартиры, дядя говорил, что квартира будет принадлежать ему, ФИО3 Они намерены были оформить договор дарения, но не получилось и ФИО1 выдал матери доверенность на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению спорной квартиры. Договор купли продажи долго не оформлялся из-за того, что он копил денежные средства. После совершения договора купли продажи квартиры, 08.06.10 он передал матери за квартиру деньги в размере рублей, из которых рублей у него были свои, рублей ему дали в долг и рублей дали родители девушки, с которой он, в настоящее время, проживает в спорной квартире. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, поступил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.63).

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 34 части 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 ч.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст.35 ч.3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом ЗАГСа Железнодорожного района г.Самары, актовая запись №, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 (добрачная фамилия – ФИО7) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – расторгнут (л.д.7).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 – продавец и ФИО2 – покупатель был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже, общей площадью квартиры – кв.м., жилой площадью квартиры – кв.м., далее «отчуждаемое имущество», находящееся по адресу: (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие своей супруге ФИО2 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, находящейся по адресу: (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УФРС по Самарской области было выдано свидетельство серии 63-АВ № о государственной регистрации права собственности – жилого помещения – квартиры, площадью кв.м., расположенного по адресу: (л.д.26).

На основании ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

08.06.10 между ФИО2 – продавец и ФИО3 – покупатель был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже пятиэтажного дома, общей площадью квартиры – кв.м., жилой площадью квартиры – кв.м., далее «отчуждаемое имущество», находящееся по адресу: (л.д.58).

Согласно письма нотариальной палаты Самарской области № 4-7-1/2900 от 19.10.10 обязанность об уведомлении заинтересованных лиц об отмене ранее согласия на нотариуса законодателем не возложена (л.д.64).

Истец ФИО1, обращаясь с иском о применении последствий ничтожной сделки по договору купли продажи спорной квартиры от 08.06.10, ссылается на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку произведена с нарушением требований Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ дал согласие своей супруге ФИО2 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого им в период брака имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: (л.д.59).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.182 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании ч.1 п.2 ст.188 ГК ПФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст.189 ч.1 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Распоряжением от 03.06.10, удостоверенным нотариусом г.Самары ФИО6, ФИО1 сообщил, что согласие супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на продажу за цену и на условиях по ее усмотрение, нажитого им в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: , удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, отменил (л.д.10).

Между тем, доказательств того, что ФИО1 уведомил заинтересованные лица, а именно ФИО2 и регистрирующий орган, об отмене выданного ранее ФИО2 согласия на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого им в период брака имущества, истец ФИО1 суду не представил.

Более того, ФИО1 в судебном заседании признал, что он не ставил в известность регистрирующий орган об отмене выданного ранее согласия, полагая, что эти действия должен совершить нотариус.

Однако обязанность об уведомлении заинтересованных лиц об отмене выданного ранее согласия на нотариуса законодателем не возложена. Более того, подписание и удостоверение такой отмены без предъявления его в соответствующие органы самим лицом не влечет наступления юридических последствий.

Доказательств того, что истец уведомил ФИО2 об отмене согласия также суду не представлено.

По ходатайству истца были опрошены в качестве свидетелей Г*, М*, Ш*, Б*

Так, Свидетель Г* – сестра ФИО1 пояснила, что со слов последнего ей известно о том, что брат поставил в известность ФИО2 об отмене согласия на продажу квартиры.

Свидетель М* в суде показал, что в день отмены согласия, ФИО1 звонил супруге ФИО2 и сообщал, что он отменил согласие на продажу квартиры.

Свидетель Ш* показал, что в начале июня 2010 он отвозил ФИО1 на встречу с женой для того, чтобы он отдал жене документы по отмене согласия на продажу квартиры.

Свидетель Б* пояснила, что является матерью ФИО1 Ей известно, что сын отменил согласие на продажу квартиру но, несмотря на это, ФИО2 продала квартиру.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они с достоверностью не подтверждают того, что истец уведомил ФИО2 об отмене согласия на продажу спорной квартиры.

По ходатайству ФИО2 были опрошены свидетели К*, Г*, К*, Я*, А*, К*

Так, свидетель К* пояснила, что со слов ФИО2 известно о том, что ФИО1 выдавал ей доверенность на продажу квартиры. Квартиру она продала сыну, а об отмене ФИО1 согласия на продажу квартиру, ФИО2 не знала.

Свидетель Г* в суде пояснила, что ей известно, что спорная квартира была приобретена ФИО2 О продаже квартиры, выдаче доверенности и отмене согласия ей ничего не известно.

Свидетель К* пояснил, что является другом ФИО3, которому, в настоящее время, принадлежит квартира. Он был свидетелем того, как ФИО1 говорил, что квартира будет принадлежать Александру.

Свидетель Я* пояснила, что слышала, как Л* говорил, что квартиру оставит сыну ФИО3.

Свидетель А* пояснила, что ФИО3 говорил, что квартиру отдаст ФИО10.

Свидетель К* пояснила, что ФИО3 говорил о том, чтобы в квартире жила молодежь, т.е. ФИО10 и его девушка.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, однако учитывает, что риск последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий от имени представляемого, возлагается на представляемого.

Сроки извещения представителя и третьих лиц об отмене доверенности в гражданском законодательстве не установлены и не могут быть предусмотрены, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отменой доверенности лежит на представляемом, что стимулирует его к скорейшему совершению необходимых действий.

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей отмечается, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Нотариусом ФИО11 ФИО1 было устно разъяснено о необходимости самостоятельно известить об отмене согласия как супругу, так и третьих лиц (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), что следует из письма нотариуса (л.д. 63).

К числу третьих лиц относятся контрагенты по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности, иные лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения, в данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Судом установлено, что ФИО1 не совершил необходимых действий по уведомлению третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) об отмене согласия на продажу квартиру, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 07.12.10г.

Судья А.Х. Курмаева