Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии городва Череповца, финансовому управлению мэрии г. Череповца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Череповца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В обоснование указал, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией в г. Череповце ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < > закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением Череповецкого городского суда от 26.12.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. За представление юридических услуг ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО1 7000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией в г. Череповце ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < > закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. За представление юридических услуг ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО1 7000 руб.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18.09.2017, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудниками административной комиссии в г. Череповце, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < >, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. За представление юридических услуг ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО1 7000 руб.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 14.08.2017, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудниками административной комиссии в г. Череповце, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < >, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. За представление юридических услуг ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО1 7000 руб.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 11.05.2017, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудниками административной комиссии в г. Череповце, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < >, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. За представление юридических услуг ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО1 7000 руб.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 14.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном < >, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. За представление юридических услуг ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО1 5000 руб.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика финансовое управление мэрии г. Череповца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков мэрии г.Череповца, финансового управления мэрии г. Череповца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают. Из отзывов следует, что размер понесенных истцом расходов является завышенным, требования о компенсации морального вреда не обоснованны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 2.1 постановления мэра г. Череповца от 04.07.2008 N 2357 «Об утверждении Регламента работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца» члены комиссии при рассмотрении дел об административных правонарушениях имеют право составлять в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законом Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", протоколы об административных правонарушениях; участвовать в обсуждении принимаемых комиссией постановлений, определений и представлений по рассматриваемым делам; участвовать в голосовании при принятии комиссией постановлений, определений и представлений по рассматриваемым делам.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией в г. Череповце ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < > закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. За представление юридических услуг ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО1 7000 руб.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18.09.2017, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудниками административной комиссии в г. Череповце, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < >, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Череповецкого городского суда от 25.10.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. За представление юридических услуг ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО1 7000 руб.

Суд считает, что факт привлечения ФИО2 по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», < > повлек для истца нравственные страдания, вследствие чего он был вынужден отстаивать в судебном порядке такое материальное благо, как достоинство личности, чем ему был причинен моральный вред.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, личность истца, отсутствие тяжких последствий вследствие задержания и составления протокола об административном правонарушении, и, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, снижает размер компенсации до 2000 руб.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени муниципального образования по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в т.ч. в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казды муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, которым в данном случае является финансовое управление мэрии г. Череповца (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежат взысканию с мэрии г. Череповца за счет казны муниципального образования.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11,13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника являются завышенными, не соответствующими сложности рассмотренных дел, а кроме того, по-сути являлись однотипными, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд уменьшает размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика мэрии г. Череповца пользу истца до 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Череповец» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., убытки в виде оплаты услуг защитника по делам об административном провонарушении в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья < > С.Г. Екимов