Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Шалдыбиной Нине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Шалдыбиной Н.Н. к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Шалдыбиной Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (займа) № с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru) на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №. Однако ответчиком был нарушен срок возврата займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шалдыбиной Н.Н. перед истцом составила <данные изъяты>

Указывая на данные обстоятельства, истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит взыскать с Шалдыбиной Н.Н. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В свою очередь Шалдыбина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Шалдыбиной ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Шалдыбиной Н.Н. к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании сделки недействительной передано по подсудности в Ленинградский районный суд.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда настоящее гражданское дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что ответчик Шалдыбина Н.Н. зашла на сайт www.lime-zaim.ru с целью идентификации, получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, адреса электронной почты. ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» направило в адрес ответчика смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию. Таким образом, ответчик согласился с правилами предоставления потребительского займа. Текст сообщений с кодом подтверждения согласия с условиями займа «3951», направленный на номер телефона ответчика №, подтверждает принадлежность заемщику электронной подписи и номера телефона. В соответствии с общими условиями договора потребительского займа предусмотрена возможность получения микрозайма через сайт микрофинансовой организации с использованием простой электронной подписи. Денежные средства были зачислены на банковский счет № по реквизитам, указанным в договоре самим ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения им договора займа и получения денежных средств.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шалдыбина Н.Н. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что заемные денежные средства в не получала, договор займа не подписывала. Так, Ханиной Т.Л. сначала была оформлена карта в АО «Альфа-банк» на имя Шалдыбиной Н.Н., но пользовалась данной картой Ханина Т.Л., которой она доверяла и считала своим другом. Впоследствии Ханина Т.Л. завладела ее паспортными данными, обманным путем оформила банковскую карту, попросила забрать карту в банке и передать на время в свое пользование, обещая впоследствии карту ей возвратить. Позже ответчик узнала, что в банк были представлены подложные документы о ее месте работы, а сама карта была зарегистрирована на телефон Ханиной Т.Л. и ее кодовое слово. Начиная с конца сентября 2019 года ей стали приходить письма из различных кредитных и микрофинансовых учреждений о якобы возникшей задолженности по кредитным обязательствам, хотя она не оформляла ни одного кредита или займа. Ответчик обратилась за объяснением к Ханиной Т.Л., но та перестала выходить на связь. Ответчик была вынуждена обратиться в полицию. Когда она вернула контроль над кредитной картой, оказалось, что на карту на ее имя было перечислено 24 займа от различных организаций. По данному факту по обращению ответчика было возбуждено уголовное дело в отношении Ханиной Т.Л. по факту совершения мошеннических действий, в том числе при оформлении займа ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». При этом установлено, что заем в данной организации был взят по фотографии паспорта ответчика, копия которого имелась у Ханиной Т.Л., а для подтверждения получения займа был указан не номер телефона ответчицы, а некого Короштылева И.С. – бывшего работника Ханиной Т.Л. Поскольку договор займа между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Шалдыбиной Н.Н. фактически заключен не был, так как ответчик договор не подписывала, просила признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки. Кроме того, данный договор был заключен через сайт истца www.lime-zaim.ru без какой-либо идентификации личности.

Третье лицо Ханина Т.Л., привлеченное судом к участию в деле, не явилась, судом извещена надлежаще.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда. Мировым судьей постановлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шалдыбиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины, который на основании письменного заявления должника отменен определением и.о. мирового судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия. (п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 817,219 % при их среднерыночном значении 612,914 %.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей до 27.12.2018 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» с использованием сайта www.lime-zaim.ru обратилось неизвестное лицо, которое предоставило персональные Шалдыбиной Н.Н., в том числе ее номер телефона №. На основании указанных данных на имя Шалдыбиной Н.Н. был открыт электронный личный кабинет в системе учета клиентов ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». Истец в этот же день направил в адрес Шалдыбиной Н.Н. оферту на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>, в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», путем размещения текста оферты и индивидуальных условий договора потребительского займа в личном кабинете. Для подтверждения заключения договора истец направил на номер телефона <данные изъяты>, указанный в договоре, смс-сообщение с кодом подтверждения <данные изъяты> Неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) акцептовало оферту от имени Шалдыбиной Н.Н., тем самым подтвердило предоставленную информацию. Таким образом, неизвестное лицо согласилось с правилами предоставления потребительского займа. Денежные средства были зачислены на банковский счет № по реквизитам, указанным в договоре.

Подписание договора займа произошло дистанционно путем проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в системе дистанционного обслуживания микрофинансовой организации, без личного присутствия заемщика, что само по себе действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбина Н.Н. предоставила третьему лицу свои персональные данные, в том числе копию паспорта. Эти данные третье лицо использовало для направления запросов в различные кредитные и микрофинансовые организации с целью получения кредита. Кроме того, на имя Шалдыбиной Н.Н. в АО «Альфа-Банк» была получена кредитная карта №, которая привязана к банковскому счету №.

В ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбина Н.Н. обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении Ханиной Т.Л. уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в том числе по фактам подписания от имени Шалдыбиной Н.Н. договора займа и получения заемных средств от ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело №. В данном заявлении и неоднократных согласующихся между собой объяснениях Шалдыбиной Н.Н. в рамках расследования уголовного дела указано, что Ханина Т.Л., которую Шалдыбина Н.Н. считала близкой подругой, попросила ее оформить и передать в пользование Ханиной Т.Л. банковскую карту, ссылаясь на то, что личные счета Ханиной Т.Л. временно заблокированы. Для этих целей Ханина Т.Л. отсняла копию паспорта Шалдыбиной Н.Н., подала заявление на оформление банковской карты в АО «Альфа-Банк», а в последующем использовала карту для своих целей. Никакого согласия на оформление каких-либо займов на ее имя Шалдыбина Н.Н. Ханиной Т.Л. не давала.

При этом, будучи допрошенной следователем по вышеизложенным обстоятельствам в качестве подозреваемой Ханина Т.Л. пояснила, что с Шалдыбиной Н.Н. она знакома около 17 лет через супругов. Сложились дружеские отношения, однако в настоящее время отношения с ней не поддерживает, так как узнала о том, что Шалдыбина Н.Н. стала обращаться с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении нее. Заявление о предоставлении карты в АО «Альфа-Банк» не писала, карту не получала. Документы от имени Шалдыбиной Н.Н. на предоставление микрозайма в ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не подавала.

Из запрошенных судом материалов следственной проверки по заявлению Шалдыбиной Т.Л. следует, что вышеуказанная банковская карта АО «Альфа-Банк» имела «привязку», в том числе для целей смс-оповещений, к номеру телефона <данные изъяты>

Из ответа, поступившего на запрос суда от ПАО «МТС», следует, что абонентский номер №, указанный в договоре потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, номер телефона, указанный в качестве контактного номера Шалдыбиной Н.Н. при оформлении на ее имя займа в ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», в спорный период времени не принадлежал ни ответчику по первоначальному иску, ни ее родственникам.

Кроме того, как следует из ответа Майл.ру о предоставлении информации о регистрационных данных IP-адреса №, который был указан заемщиком в договоре кредитования, в качестве данных <данные изъяты> использован номер телефона <данные изъяты>, который ответчику не принадлежит.

В рамках проведения следственных действий следователем в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Прессмэн» в должности IT-специалиста. Директор фирмы ООО «Прессмэн» - ФИО4 Офис фирмы располагался недалеко от ТЦ «Аврора» по <адрес>. При приеме на работу в ООО «Прессмэн» ФИО2 представил копию паспорта, копию трудовой книжки, копию СНИЛС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона № позвонила незнакомая женщина и представилась Шалдыбиной Н.Н. В ходе разговора она сообщила, что Ханина Т.Л. ее обманула и поинтересовалась, откуда он знает Ханину Т.Л. и оформлял ли на свое имя сим-карту с абонентским номером №. В ответ ФИО2 сказал, что он работал с Ханиной Т.Л. и сим-карту с абонентским номером № на свое имя никогда не оформлял. Со слов ФИО2, оформить сим-карту на его имя могла Ханина Т.Л. через свою знакомую Абрамову Елену, которая работала в торговой палатке «Пресса» рядом с ООО «Прессмэн». Кроме того, Ханина Т.Л. довольно часто интересовалась у ФИО2, есть ли у него знакомые, которые хотят оформить кредит. Как поясняла Ханина Т.Л., знакомые ФИО2 могут обратиться к ней, трудоустроиться в ООО «Прессмэн», и она сможет от их имени подать заявки на получение кредитов в банки. В случае одобрения заявки на оформление кредита трудоустроившиеся в ООО «Прессмэн» работники получали часть кредитных денежных средств, а Ханина Т.Л. должна была погашать кредит. Со слов ФИО2, у него не было знакомых, которые хотели бы оформить кредиты по предложенной Ханиной Т.Л. схеме.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что при заключении договора ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в значительной степени отклонилось от стандарта поведения, действуя не с должной степенью осмотрительности, не удостоверившись безусловно в личности лица, подписавшего договор займа.

По мнению суда, избрав именно такую форму заключения кредитного договора – без личной явки клиента в отделение микрофинансовой организации и без установления его личности непосредственно, именно общество приняло на себя риски компрометации электронных средств аутентификации, таким образом, должно было предпринять дополнительные меры защиты собственных интересов и интересов клиента, например, звонок клиенту сотрудника организации и т.п.

При этом суд считает, что общество, профессионально обладая информацией об участившихся случаях мошенничества в сфере электронных платежей, должно было предполагать такую возможность при заключении договора займа без личной явки клиента в банк и удостоверения его личности.

Аналогичную неосмотрительность в гражданских правоотношениях допустила и Шалдыбина Н.Н., передавшая третьим лицам свои персональные данные, однако для разрешения возникшего спора существенным является установление обстоятельства, предполагала ли она или могла предполагать, что такие данные будут использоваться для получения заемных средств на ее имя.

Между тем, из представленной переписки между Шалдыбиной Н.Н. и Ханиной Т.Л. в спорный период времени следует, что Шалдыбина Н.Н. не предполагала использование ее данных для указанных выше целей, после чего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно заблокировала банковскую карту и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Последнее, по мнению суда, исключает то обстоятельство, что действия третьего лица и Шалдыбиной Н.Н. по оформлению займов, в том числе в ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», носили согласованный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шалдыбина Н.Н. не давала поручение на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ни каким образом не выразила согласие на его заключение или получение по нему денежных средств. Доказательств того, что Шалдыбина Н.Н. лично воспользовалась перечисленными на ее банковскую карту денежными средствами, суду не представлено.

Судом установлено, что Шалдыбина Н.Н. не вступала в самостоятельные правоотношения с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», поскольку соответствующие действия от ее имени производили третьи лица, использовавшие ставшие им известными персональные данные ответчика по первоначальному иску.

Поскольку при заключении спорного договора займа от имени Шалдыбиной Н.Н. действовали злоумышленники, имевшие прямой умысел не на вступление в заемные правоотношения с микрофинансовой организацией, а на причинение вреда имущественным интересам как организации, так и ответчику путем совершения мошеннических действий, т.е. с заведомо противоправной целью, что противоречит как требованиям закона, такие действия третьих лиц не могут быть оценены судом как формирующие волю самой Шалдыбиной Н.Н. на приобретение и распоряжение заемными денежными средствами микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с Шалдыбиной Н.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку нельзя считать соблюденной письменную форму займа, который не был подписан простой электронной подписью самой Шалдыбиной Н.Н., спорный договор займа нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования Шалдыбиной Н.Н. к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же в случае толкования соглашения суд придет к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, то данный факт может служить основанием для признания договора незаключенным (в случае отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств), которое исключает возможность признания договора недействительным, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Судом установлено, что в результате своих неосмотрительных действий Шалдыбина Н.Н. допустила возникновение у третьего лица возможности на получение кредита (займа) в ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». При этом, виновные действия со стороны кредитора отсутствуют. Однако, фактически Шалдыбина Н.Н. стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, ввиду чего данный договор займа является незаключенным, что исключает возможность признания договора недействительным, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Суд также отмечает, что по смыслу статей 56, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования стороны о недействительности сделки, суд ограничен предметом и основаниями соответствующего иска и не вправе выходя за его пределы подменять их, признавая недействительной сделку по другому основанию, а только может и должен указать на правильную правовую квалификацию сделки в порядке оценки доводов сторон относительно существа спорных правоотношений, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом того, что ничтожной является сделка независимо от такого признания (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требования Шалдыбиной Н.Н. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Шалдыбиной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шалдыбиной Н.Н. к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Нартя