Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПрофитИнвест» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Самтэкс» и МВД России об исключении от ареста долю в праве в размере 19,43/100 на земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с К№ и нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, К№. Свои требования мотивировали тем, что 08 августа 2013 года между ООО Внешнеэкономический промышленный банк" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" заключен договор банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций № с подтверждением по депозитной сделке № от 24.09.2015 на сумму 200 000 000 долларов США. 04 декабря 2015 года права требования по указанному договору банковского вклада перешли от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) на основании соглашения об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года. В тот же день, 04 декабря 2015 года, права требования но указанному договору банковского вклада перешли от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к ООО "ПрофитИнвест" на основании соглашения об уступке прав по договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года. 09 декабря 2015 года между ООО "ПрофитИнвест" и ООО «Самтекс» в обеспечение исполнения ООО "Внешпромбанк" обязательств по договору банковского вклада (депозита) был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодателем передано в залог следующее недвижимое имущество: в размере 19,43/100 на земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с К№ и нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС К№. 21 января 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 25 февраля 2016 года уведомлением временная администрация ООО "Внешпромбанк" поставлена в известность ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований ООО "ПрофитИнвест" к ООО "Внешпромбанку" по договору банковского вклада (депозита), обеспеченного залогом недвижимости в размере 15 949 457 157 руб. 58 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года удовлетворены требования ООО "ПрофитИнвест" об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в рамках уголовного дела наложен арест на вышеуказанное находящееся в залоге у истца недвижимое имущество. Данный арест препятствует исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, чем нарушаются права истца, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец ООО «ПрофитИнвест» в лице представителя на требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Самтэкс» направил в суд представителя, который с иском не согласился, поскольку спорное имущество согласно приговора суда является предметом обеспечения исполнения иска.

Ответчик МВД России представителя в судебное заседание не направили. В письменном отзыве с иском не согласились, поскольку в Следственном департаменте МВД России расследуется уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Внешпромбанк» в особо крупном размере. Наложение ареста на недвижимое имущество, в том числе на имущество находящееся в собственности ООО «Самтэкс» заявлялось в рамках уголовного дела только после того, как в результате проведения ряда оперативно-следственных мероприятий собраны прямые достаточные доказательства того, что конечным бенефициаром ООО «Самтекс» является обвиняемая по делу бывший президент ООО «Внешпромбанк». В случае возможного удовлетворения иска ООО «ПрофитИнвест» МВД России не сможет его исполнить, поскольку производство по уголовному делу завершено.

Третье лицо ООО «Внешпромбанк» в лице КУ –ГК «АСВ» с иском не согласились, поскольку приговором суда. вступившим в законную силу признаны гражданским истцом. Арест наложен Тверским городским судом на имущество, которые пойдёт на погашение иска.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено что постановлением Тверского районного суда от 12 октября 2016 года по ходатайству старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, наложен арест на недвижимое имущество, в том числе: в размере 19,43/100 на земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с К№ и нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, К№.

ООО "Внешпромбанк" в лице правопреемника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано потерпевшим по уголовному делу.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 115 УПК РФ, п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, расследование по которому еще не окончено. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Доводы истца о том, что такой иск не предъявлен до настоящего времени, суд находит несостоятельными, поскольку у гражданского истца (ООО «Внешпромбанк») имеется такое право и оно реализуется независим от времени и желаний ООО «ПрофитИнвест».

Поскольку арест спорных нежилых помещений был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Таким образом, положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ направлены на защиту прав собственника имущества, не принадлежащего должнику, истец же собственником имущества не является, спора относительно принадлежности указанного истцом имущества также не имеется.

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «ПрофитИнвест» к ООО «Самтэкс» и МВД РФ об исключении от ареста долю в праве в размере 19,43/100 на земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с К№ и нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС К№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :