Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2020 УИД 72RS0014-01-2020-002832-86 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 96 000,00 рублей задолженности по договору займа, 3 080,00 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2017 ООО МФК «Мани Мен» выдал ответчику заем в 30 000,00 рублей на основании договора потребительского займа №3959672. Ответчик заем не возвратил. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) Обществу на основании договора уступки прав (требований) №ММ-15102018-02. Ссылаясь на расчёт цены иска, положения статей 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «б электронной подписи», статей 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», претендует на удовлетворение иска.

Истец, извещённый надлежаще (л.д.44, 51-52, 53), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал (л.д.5).

Ответчик ФИО1 извещен судом всеми допустимыми способами о времени и месте судебного заседания (л.д.50, 51-52, 54). При этом, почтовые отправления, направленные по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.55-56). В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского займа № 3959672 путём подписания ответчиком оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора. По условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000,00 рублей со сроком возврата 30-й день с момента передачи денежных средств, с начислением процентов с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа 638,75 процентов годовых; с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8 245,35 процентов годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 67,86 процентов годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты 28.04.2017 единовременным платежом в сумме 45 750,00 рублей (л.д. 11 оборотная сторона-16).

Подписав договор займа специальным кодом, полученным СМС, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора потребительского займа, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными кредитором (л.д. 9 оборотная сторона-10, 11).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за период с 28.04.2017 до 15.10.2018 образовалась задолженность перед кредитором в размере 96 000,00 рублей, в том числе: 30 000,00 рублей основного долга, 60 000,00 рублей процентов за пользование денежными средствами, сумма задолженности по штрафам 6 000,00 рублей (л.д. 6-9).

Указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Право требования истца к ответчику основано на заключенном 15.10.2018 договоре цессии между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом №15102018-02 (л.д.17 оборотная сторона-20).

Таким образом, судом установлено нарушение обязательств по договору потребительского займа, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 080,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела (л.д.24).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» 96 000,00 рублей задолженности по договору №3959672 от 29.03.2017 за период с 28.04.2017 по 15.10.2018, также 3 080,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 99 080,00 (девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Буркова О.А.