Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований показал, что 07.07.2014 года ФИО3 заказал ему строительно-монтажные и отделочные работы по строительству под ключ двухэтажного жилого дома, ориентировочной площадью 140 кв.м. на принадлежащем ему 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, <адрес>. Истец взял на себя обязательства по строительству за собственные средства, собственными и привлеченными силами, а ФИО3 обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в размере 4 200 000 рублей по факту их выполнения. Срок проведения работ тоже был согласован ими. Определен период проведения работ с 08.07.2014 года по 05.10.2014 года.

Истец указывает, что 01.10.2014 года все работы были выполнены, ФИО3 их принял, претензий по качеству и срокам выполнения работ и их стоимости не имел, и по настоящее время никаких претензий не предъявлял, дом сдал в эксплуатацию, оформил право собственности и в январе 2015 года продал построенный жилой дом, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 11.01.2016 года №, №.

Как указывает истец, расчет за выполненные им работы ответчик так и не произвел. Факт того, что именно истец ФИО1 производил строительно-монтажные и отделочные работы, подтверждается чеками и квитанциями о закупке и поставке строительных материалов, документами разрешающими подключение коммуникаций к домовладению и свидетельскими показаниями рабочих, участвующих в строительстве вышеуказанного домовладения, председателя ДНТ «Ветеран», а так же материалами гражданского дела №2-2365/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, которое было рассмотрено Анапским городским судом. На предъявленные истцом ФИО3 претензии по неоплате выполненных работ, последний отвечал, что работы оплатил, что не соответствует действительности. В связи чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в 4200000 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 447562 рублей 50 копеек, понесенные истцом убытки в размере 530337 рублей 50 копеек, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 34089 рублей и оплату заключения эксперта в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что действительно между ними была договоренность о постройке жилого дома и после его продажи сторонам следовало произвести раздел выручки пополам, при этом ими не согласовывалась сумма вложений каждого участника в данное строительство, а также итоговая цена реализуемого имущества. Ответчик признает, что ФИО1 действительно помогал ему построить дом на <данные изъяты> доле земельного участка. После строительства спорного дома, он его продал и расплатился с ФИО1. Сумма сделки была примерно 6000000 рублей, половину суммы в размере примерно 3250000 рублей он вернул ФИО1. Таким образом, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, направлены на неосновательное обогащение ФИО1

Заслушав доводы сторон, опросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-346/2015 по иску Администрации МО г-к Анапа к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По смыслу статей 420 и 421 ГК РФ договор является соглашением сторон о возникновении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей. К нему применяются те же правила, что и к двухсторонней (многосторонней) сделке. Заключая договор, стороны определяют его условия по своему усмотрению. Они могут заключить, в том числе, и не предусмотренный правовыми актами договор. Однако если законом предписаны какие-либо обязательные для сторон правила, договор должен полностью им соответствовать. В противном случае сделка может оказаться недействительной.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.01.2016г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 512 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле ФИО1 и ФИО3 Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимого имущества от 17.06.2014 г., заключенного с Х.Л.М.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение от 07.07.2014 года, по условиям которого ФИО1 за собственные денежные средства производит строительство жилого дома на <данные изъяты> доле земельного участка ФИО3 По завершению строительства ФИО3 обязался произвести регистрацию права собственности на данный дом на свое имя, и после его продажи, возвратить ФИО1 половину суммы сделки.

При этом сторонами соглашения цена сделки не оговаривалась, сумма вкладов в общее дело, в том числе деньги, иное имущество также не оговаривались.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 20.01.2015г. ФИО1 продал ФИО5, возведенный им трехэтажный жилой дом общей площадью 414 кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес>. Цена договора была определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 23.01.2015г. ФИО3 продал А.Н.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 138 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес>. Цена договора была определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.11.2014г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2014г.

Данные обстоятельства были установлены Анапским районным судом по гражданскому делу № 2-346/2015 по иску Администрации МО г-к.Анапа к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015г. отменено решение Анапского городского суда от 15.07.2015г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда и процентов за неправомерное удержание денежных средств. По делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

При вынесении апелляционного определения было установлено, что факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора подряда от 07.07.2014г. по выполнению работ по возведению жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес> не подтвержден представленными истцом доказательствами, и напротив опровергается заключением эксперта №627/12-5/3.1 от 07.08.2015г., которым установлен факт монтажа копии договора подряда от 07.07.2014г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.М. суду показал, что осуществлял доставку строительного материала, такого как желтый песок и щебень с карьера, а также осуществлял перевозку кирпича в период с июня по октябрь 2014 года по адресу: Анапский район, <адрес>, по заявке ФИО1 Доставку строительных материалов осуществлял согласно накладным, по которым его услуги оплачивал ФИО1 наличными в день доставки товара. Пояснил также суду, что на момент осуществления им доставки строительных материалов на данном земельном участке находился один объект недвижимости, параметры которого он не помнит. С ответчиком ФИО3 незнаком.

Свидетель Б.М.П. суду показал, что по заявке ФИО1 доставлял на указанный адрес несколько раз цемент. ФИО1 с ним рассчитывался согласно товарно-транспортным накладным, которые ему выдавали на заводе, и сверху выплачивал сумму в размере десяти процентов от стоимости материалов за доставку. Кроме того, после предъявления на обозрения копий товарных накладных Б.М.П. пояснил, что на выдаваемых ему на заводе накладных, надписей с указанием адреса доставки не было, кто сделал пометки с адресом ему не известно. Адрес доставки ему всегда сообщался ФИО1 по телефону. Также указал, что между ним и ФИО1 имелись договорные отношения по поставке цемента и на другие объекты строительства.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в строительстве дома в два этажа, площадью более 100 кв.м. в период с начала лета по октябрь 2014 года. Производил монтажные, сантехнические работы, за которые с ним расплачивался ФИО1. Также указал, что самостоятельно производил закупку необходимых ему для работы материалов, а ФИО1 возмещал расходы согласно предъявляемым чекам и квитанциям. Кто был собственником данного дома, ему неизвестно, документов о праве собственности он не видел. Также М.А.В. пояснил суду, что на данном земельном участке строилось два дома, один двухэтажный, второй – трехэтажный. Кроме того, свидетель указал, что между ним и ФИО1 имелись договорные отношения по строительству иных объектов. Ответчика ФИО3 он знает, но познакомился с ним при иных обстоятельствах, не связанных со строительством спорного дома.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что в настоящее время он является собственником жилого дома по адресу: Анапский район, <адрес>, который он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи за 60 000 рублей. Дом приобрел на личные сбережения. Данный дом строил ФИО1. Также свидетель пояснил, что ФИО1 строил второй жилой дом по соседству - ФИО3 Ответчика ФИО3 он видел, когда тот приезжал на соседний земельный участок, видел, как ответчик разговаривал с ФИО1

Таким образом, оценив показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что достоверный вывод о том, что стоимость вложений ФИО1 в спорный жилой дом подтверждается представленными суду чеками и товарными накладными, не нашел подтверждения в судебном заседании, кроме того оригиналы платежных документов стороной истца суду предъявлены не были.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО3 неоспариваемого сторонами соглашения от 07.07.2014г., которое фактически исполнено истцом. Однако, письменных доказательств в виде расписок в получении денег, на которые указывает ответчик во исполнение данного соглашения, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец указывает на то, что денежные средства он от ФИО3 не получал.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как доказательство факта возврата ответчиком половины суммы денег за проданный двухэтажный жилой дом представлены суду лишь устные показания самого ответчика, не подтвержденные иными доказательствами.

Вместе с тем ответчик не утаил от истца факт сделки с А.Н.И., так как истец присутствовал при оформлении сделки и давал на нее согласие, что подтверждается материалами гражданского дела №2-346/15, копией дела правоустанавливающих документов на спорный объект.

Истцу стала известна цена сделки в 60 000 рублей при ее оформлении, впоследствии при рассмотрении гражданского дела №2-346/15 в присутствии ФИО1, исследовано дело правоустанавливающих документов на спорный объект, при этом цена сделки как существенное ее условие сторонами не оспаривалась.

Рассматривая доводы сторон о том, что земельный участок с домом ФИО3 был продан за существенно большие денежные средства, приблизительно за 6 000 000 рублей, суд оценивает критически, так как данный довод не был подтвержден в ходе судебного заседания.

ФИО3 пояснил суду, что ему передавала покупатель сумму приблизительно равную 6 000 000 рублей, однако расписок в подтверждение этого у него не имеется, какая точно сумма ему передавалась, он не помнит, однако помнит, что эта сумма существенно выше сумы указанной в договоре купли-продажи.

ФИО1 также не смог пояснить суду, какая сумма денег фактически была передана покупателем ФИО3

Стороны не обеспечили суду явку покупателя А.Н.И., не представили расписку о получении ФИО3 денежных средств, в то время как брали на себя такое обязательство.

При таких обстоятельствах суд оценивает эти доводы критически и исходит при вынесении решения из подтвержденных денежных сумм.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО3 за счет истца ФИО1

Истец ФИО1 в подтверждении суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей представил в материалы дела заключение эксперта №001-1512 от 11.12.2015г. ООО «Строй Экперт», согласно которому общая восстановительная стоимость улучшений земельного участка по адресу: Анапский район, <адрес> в ценах на 4 квартал 2014 года в части возведения жилого дома (лит.А), <данные изъяты> части забора, благоустройства дворовой территории составляет 3859404 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.Л. подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что им проводилось наружные и внутренние обмеры объекта экспертизы, при этом применялись фотоаппарат, дальномер, стальная линейка, строительный алюминиевый правило, поскольку его интересовало только стоимость строительных работ и материалов для расчета затрат на возведение дома. Проверялся состав и параметры домовладения в соответствии с техническим паспортом. По результатам данных обмеров им был составлен сметный расчет. Работы по вскрытию конструкций для определения марки бетона, блока, штукатурки, армирования и др. не проводились, поскольку им было оценено все визуально.

Эксперт рассчитал сумму затрат на возведение исследуемого дома исходя из цен аналогичных объектов.

При проведении экспертизы присутствовал только собственник домовладения А.Н.И., которая давала пояснения эксперту. Проводил ли работы по дому ФИО3, иные лица, эксперту неизвестно, их на экспертизу не приглашал.

Оценивая данное заключение, которое должно служить значимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что оно не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку при оформлении заключения в соответствии с требованиями ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом А.В.Л. не в полной мере отражен процесс исследования и анализ полученных сведений о предмете и результатах экспертного исследования, на основе которых суд мог убедиться в обоснованности и подлинности полученных выводов, отраженных в локальном сметном расчете. Программа осмотра включила в себя лишь визуальное изучение объекта по внешнему виду, обследование внутреннего пространства. Состояние дома было определено визуально. Стоимость вложений определена по капитальным объектам аналогам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.84 ГПК РФ, вправе присутствовать при проведении экспертизы. В тоже время, ответчик ФИО3 не присутствовал на осмотре объекта экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом дана критическая оценка представленному заключению эксперта, суд приходит к решению на основании иных вышеуказанных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку судом было установлено неосновательное обогащение ФИО3 за счет истца ФИО1, а материалами дела подтвержден факт продажи спорного жилого дома ФИО3 по неоспоренной цене договора в 60 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину данной суммы в 30 000 рублей неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей и государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая общее количество судебных заседаний, сложность дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, услуг представителя в сумме 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: