Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Неруд Профи» к ООО «ТД» Евразия», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Неруд Профи» обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ООО «ТД» Евразия», ФИО1 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки №НП (ГОЗ) (грунт) (Номер) от (Дата) указав, что договор поставки заключен между ООО ТД «Евразия» и ООО «Неруд Профи».

Согласно пункту 1.5 Договора поставки, поставка Грунта осуществляется в целях исполнения государственного заказа, которому присвоен идентификатор государственного контракта (Номер) В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик (ООО ТД «Евразия») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Неруд Профи») а Покупатель принять и оплатить Грунт в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя для объекта; «Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», расположенного по адресу. (Адрес).

Ассортимент, количество и цена Грунта, по которой Поставщик (ООО ТД «Евразия») обязуется поставлять Грунт в рамках указанного договора указываются в Спецификации (пункт 1.2 Договора поставки).

Согласно спецификации Ответчик (Поставщик) обязан был поставить грунт плодородный на общую сумму 3 500 000 рублей, при условии 100% предоплаты.

В рамках исполнения Договора поставки покупатель – ООО «Неруд Профи» осуществил оплату на общую сумму 1 562 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: (Номер) от (Дата) на сумму 350 000 рублей; (Номер) от (Дата) на сумму 325000 рублей; (Номер) от (Дата) на сумму 325 000 рублей; (Номер) от (Дата) на сумму 562 500 рублей.

В тоже время ООО «ТД Евразия» (Ответчик) произвело поставку Грунта на сумму 1 161 150 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ТД Евразия» перед ООО «Неруд Профи» составляет 401 350 рублей, что также подтверждается и Актом сверки взаимных расчётов.

Какие - либо доказательства поставки товара в адрес покупателя на сумму 401 350 рублей отсутствуют, уплаченный аванс покупателю возвращен не был.

Как указал истец, ООО ТД «Евразия» не оспаривает размер долга, не отказывается погасить данную задолженность в срок до (Дата), что подтверждается гарантийным письмом от (Дата)(Номер).

Поскольку исполнение договора утратило интерес для покупателя в связи с просрочкой исполнителя, ООО «Неруд Профи» направляло в адрес ответчика ООО «ТД Евразия» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке м возврате авансового платежа.

По условиям п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. Размер пени по размер пени по расчету истца составил 40135 руб.

Одновременно истец исчислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3295 руб. 24 коп.

Истец в исковом заявлении отметил, что указанным договором поставки от (Дата) – п.7.3, предусмотрено поручительство физического лица - генерального директора ООО ТД «Евразия» ФИО1 за исполнение условий договора.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор, как считает истец, подведомственен суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ)

Поскольку до настоящего времени какие - либо денежные средства на расчетный счет ООО «Неруд Профи» не поступили, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО ТД «Евразия» в пользу ООО «Неруд Профи» основной долг в размере 401350 руб., пени в сумме 40135 руб., расходы по оплате госпошлины, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3295,24 руб.

Представитель истца ООО «Неруд Профи» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчики: представитель ООО ТД «Евразия» и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что спор подведомственен арбитражному суду Пензенской области, т.к. договор поставки заключен между двумя юридическими лицами, подписывая договор, он действовал в интересах общества, как генеральный директор, а не физическое лицо. Ответчик ФИО1 полагал, что договор поручительства физического лица им не подписывался и не составлялся. Указание в договоре поставки в п. 7.3 на солидарную ответственность лица, подписавшего договор за неисполнение обязательств исполнителя, по мнению ФИО1 не содержит всех существенных условий, из данного пункта не ясно, с кем именно лицо несет солидарную ответственность, в каком объеме, т.е. воля на установление поручительства не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Неруд Профи» и ООО «ТД» Евразия» (Дата) заключили договор поставки №НП (ГОЗ) (грунт) (Номер). Договор подписан генеральными директорами обществ П.Е.А. и ФИО1

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, - они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споре связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательна обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали взаимные права и обязанности, предмет договора, цену товара и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик (ООО ТД «Евразия») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Неруд Профи») а Покупатель принять и оплатить Грунт в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя для объекта; «Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», расположенного по адресу. (Адрес).

Согласно спецификации(приложение (Номер) к договору) ответчик (Поставщик- ООО ТД «Евразия») обязан был поставить грунт плодородный на общую сумму 3 500 000 рублей, при условии 100% предоплаты.

В рамках исполнения Договора поставки покупатель – ООО «Неруд Профи» осуществил оплату по договору на общую сумму 1 562 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: (Номер) от (Дата) на сумму 350 000 рублей; (Номер) от (Дата) на сумму 325000 рублей; (Номер) от (Дата) на сумму 325 000 рублей; (Номер) от (Дата) на сумму 562 500 рублей.

В тоже время ООО «ТД Евразия» (Ответчик) произвело поставку Грунта на сумму 1 161 150 рублей.

(Дата) истец ООО «Неруд Профи» направил в адрес ответчика ООО ТД «Евразия» уведомление об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого договора поставки от (Дата).

Гарантийным письмом (Номер) от (Дата) ООО ТД «Евразия» подтвердило размер долга по договору поставки в сумме 401 350 рублей, обязалось погасить данную задолженность в срок до (Дата), путем перечисления денег на расчетный счет ООО « Неруд Профи».

Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо поставки товара в адрес покупателя на указанную сумму - 401 350 рублей, ООО ТД «Евразия» суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, приведенными правовыми нормами, в связи с отказом покупателя от исполнения договора, признанием ответчиком (ООО ТД «Евразия») суммы задолженности, отсутствием доказательств возврата оплаченных покупателем денежных средств, либо допоставки товара на указанную сумму, суд приходит к выводу, что ответчик (ООО ТД «Евразия»)обязан возвратить истцу указанную денежную сумму 401 350 рублей.

Истец, предъявляя требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО ТД «Евразия» и его генерального директора ФИО1, как лица, подписавшего договор, ссылается на п. 7.3 договора поставки от (Дата).

Так, в п.7.3 договора определено, что лицо, подписавшее Договор, несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору.

Вместе с тем, истцом не принята во внимание норма ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 7.3. Договора не содержит указания достаточных и однозначных сведений о лице, за которого выдается поручительство, поскольку договор является двусторонним и на каждой стороне лежат определенные обязательства перед другой стороной.

Из пункта 7.3. Договора невозможно установить, кто и по отношению к кому является кредитором и должником.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что из содержания пункта 7.3. Договора невозможно установить, на что были направлены воля и интерес ФИО1 и П.Е.А., поскольку данный пункт не содержит указания ни на кредитора, ни на должника, за которого требуется поручиться.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Сведения об обязательстве, его объеме, по которому предоставлено поручительство, пункт 7.3 Договора поставки не содержит.

Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для Поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» обратил внимание на то, что обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить какое именно обязательство, обеспечено поручительством (п.10).

Таким образом, существенное условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, сторонами Договора поставки не согласовано. В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика ФИО1 солидарной ответственности за неисполнение обязательства ООО ТД «Евразия» основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Судом не может быть принято во внимание и не подлежит удовлетворению заявление ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий спор не относится к подведомственности Зареченского городского суда и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области.

Положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ определяют, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того, или тех ответчика(ов), который(ые) указан(ы) истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2135-О)

Материалами дела установлено, что в исковом заявлении помимо ответчика ООО ТД «Евразия», вторым ответчиком истцом указан ФИО1, соответственно при подаче иска подведомственность нарушена не была. Иск предъявлен истцом в Зареченский суд по месту жительства ответчика ФИО1, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

Помимо требований о взыскании оплаченной по договору суммы, на которую товар не поставлен, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 40135 руб., исходя из положений п.6.4 договора, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3295, 24 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

В п. 7.4 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В п.7.5 договора поставки определено, что в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный п. 3.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

П.6.4 договора, на который ссылается истец, требуя взыскания пени, в рассматриваемом договоре отсутствует. В связи с чем, суд может сделать вывод, что истцом при составлении иска допущена опечатка в указании пункта договора, на котором основывает требования истец.

Предъявляя к взысканию пени в сумме 40135 руб., истец рассчитывает сумму исходя из 10% от стоимости недопоставленного товара, суммы задолженности, которая ответчиком признана, что следует из уведомления об отказе от исполнения договора и гарантийного письма (Номер).

Суд считает, что данный размер пени соответствует условиям договора и подлежит взысканию с ответчика ООО ТД «Евразия» в пользу истца ООО «Неруд Профи».

Что касается требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску и представить этому доказательства.

В соответствии с положениями п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 131 п.п. 6 ч.2 ГПК РФ расчет взыскиваемых сумм прикладывается к исковому заявлению.

В данном случае, расчет процентов истцом к исковому заявлению не приложен, в исковом заявлении отсутствует как указание на период, за который исчислены проценты, так сумма, на которую начислены проценты, что лишает ссуд возможности проверить правильность расчета процентов. Произвольное исчисление судом периода просрочки, является недопустимым.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая принцип состязательности сторон, отсутствие доказательств подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает во взыскании заявленной суммы 3295,24 руб.

В соответствии со ст., 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина в сумме 7213 руб. 50 коп., оплаченная истцом за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО ТД «Евразия».

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Неруд Профи» к ООО ТД «Евразия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № НП (ГОЗ)(грунт) (Номер) от (Дата) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Неруд Профи» с ООО ТД «Евразия» задолженность по договору поставки № НП (ГОЗ)(грунт) (Номер) от (Дата) в сумме 441485 руб., в т.ч.: основной долг- 401350 руб., пени – 40135 руб., возврат государственной пошлины - 7213 руб. 50 коп., а всего – 448698 рублей 50 копеек.

В иске ООО «Неруд Профи» к ООО ТД «Евразия» о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ - 3295 руб. 24 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Неруд Профи» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № НП (ГОЗ)(грунт) (Номер) от (Дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья- И.В.Каштанова