Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7 об обязании при заключении договора найма комнаты включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире, признании недействительным договора о пользовании и проживании от 2014 года, компенсации морального вреда, обязании установить приборы учета воды и электричества, обязании разделить лицевые счета на электричество, обязании оплатить отпущенную электроэнергию, обязании оплатить ремонт мест общего пользования, обязать оплатить переплату за свет, запретить пользование местами общего пользования в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточненных требований к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7 об обязании при заключении договора найма комнаты включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире, признании недействительным договора о пользовании и проживании от 2014 года, компенсации морального вреда, обязании установить приборы учета воды и электричества, обязании разделить лицевые счета на электричество, обязании оплатить отпущенную электроэнергию, обязании оплатить ремонт мест общего пользования, обязать оплатить переплату за свет, запретить пользование местами общего пользования в квартире.

В обоснование требований истица в заявлении ссылается на то, что она получила в дар <дата> комнату площадью 20.3кв.м. и 41/100 долей в праве на места общего пользования, кадастровый и <дата> приобрела в собственность другую комнату (комната площадью 14.7кв.м. и 30/100 долей на места общего пользования, кадастровой <номер>) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ей принадлежит две комнаты и 71/100 доля в праве на места общего пользования. Одну комнату по договору купли-продажи от <дата> приобрела ФИО3 Ей принадлежит комната площадью 14,3кв.м. и 29/100 в праве на места общего пользования. Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками комнат не определен. Она неоднократно выражала свое несогласие с пользованием местами общего пользования общими помещениями лицами, право пользования которым представляет ФИО3 заключая с ними договор на проживание в своей комнате или регистрируя их. В комнате ФИО3 по совокупности зарегистрированы и пользуются по договору и по регистрации шесть человек: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО7. Между ФИО3, ФИО12 и ФИО11 заключен договор. Данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как он нарушает законодательство и интересы третьи лиц, в данном случае и ее интересы. Регистрация ответчиков предполагает проживание человека по данному адресу, регистрируется по месту постоянного жительства. Вместе с тем, ФИО8 фактически по данному адресу не проживает, так как она его никогда не видела. ФИО8 не является членом семьи ФИО3 Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п.2 ст. 31 ГК РФ) ФИО4 своими действиями и бездействиями разрушает общие помещения в квартире и не несет расходы на содержание общих помещений, не оплачивает электроэнергию, воду, отопление и другие коммунальные платежи. В связи с фиктивной регистрации не члена семьи ФИО8 считает его утратившим право пользования жилым помещением. Коммунальные услуги в дом поставляет ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово». Намерено введя в заблуждение эту организацию ФИО3 указала, что в квартире проживает один человек. С момента приобретения ею квартиры коммунальные платежи начисляются на одного человека. <дата> ей стало известно, что с мая ФИО3 указала два человека по своей комнате для оплаты коммунальных услуг, что не является достоверным. Фактически в квартире право пользования предоставлено шести лицам. Проживание этих людей не дает ей возможности пользоваться данной квартирой, так как в таком окружении она находиться не может. Она несет все расходы за коммунальные услуги. За свет ею внесена переплата в сумме 1 851,84 рублей. На сегодняшний день долг по оплате электричества составляет 25 605 рублей. Считает необходимым обязать ФИО3 установить приборы учета воды, электричества и разделить лицевые счета на электричество. Счетчики установить на каждую комнату отдельно и на места общего пользования отдельно. Указала, что за свой счет она также выполнила ремонт мест общего пользования : коридор и кухня. Все ремонтные работы проводились по острой необходимости, так как проживание в квартире было невозможно. Просит за ремонт возместить ей 247 747 рублей. Полагает, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.(л.д.115-127)

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО7 не явились, извещены.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО16, представили возражения, согласно которым просят в иске отказать, поскольку ФИО4 является сыном собственника жилого помещения ФИО3 и имеет право пользоваться комнатой. ФИО16 является бывшим супругом собственника жилого помещения ФИО3 Между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением и местами общего пользования в нем, поэтому обязать собственника жилого помещения совершать юридически значимые действия при заключении договоров гражданско-правового характера невозможно. Нет оснований для признании недействительным договора безвозмездного пользования. Также полагают, что нет оснований для обязания их установить приборы учета воды, разделе лицевых счетов, так как это противоречит действующему законодательству. С требованием об оплате задолженности по услугам ЖКХ может обратиться поставщик этих услуг, но не истица. Возражают против возмещения денежных средств за ремонт, так как согласия на ремонт истица у нее не спрашивала, квартира не нуждалась в ремонте, это было лишь по инициативе истицы. Требования о взыскании с них переплаты за электроэнергию, оплаченную истицей несостоятельны и неубедительны. (возможен перерасчет с поставщиком услуг в случае переплаты). Просили в иске отказать.

В настоящем судебном заседании явившаяся ответчик ФИО3 поддержала свои возражения, просила в иске отказать.

Третьи лица- представители ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» и ООО «МосОблЕИРЦ» не явились, извещены. Мнение по иску не представили.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником комнаты в коммунальной 3-х комнатной квартире площадью 14,7кв.м. и 30/100 долей в праве на места общего пользования по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.36) Также ФИО1 является собственником комнаты <номер> в коммунальной квартире площадью 20,3кв.м. и 41/100 долей в праве на места общего пользования по адресу: <адрес> на основании договора дарения комнаты от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.37)

ФИО2 является собственником комнаты площадью 14,3кв.м. и 29/100 долей в праве на места общего пользования по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Порядок пользования местами общего пользования между совладельцами не определен.

Истица ФИО1 заявила требование об обязании ответчиков при заключении договора найма комнаты включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире и отдельным требованием просит запретить ответчикам пользование местами общего пользования.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 заключила с родственниками ФИО6 и ФИО11 договор о безвозмездном пользовании и проживании в принадлежащей ей комнате. (ст. 689 ГК РФ; ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии с этими статьями собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в такой квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам другим лицам (например, нанимателям, родственникам) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями или родственниками комнаты необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, порядок пользования общим имуществом устанавливается судом (Бюллетень ВС РФ. 2014. N 4).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом, в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения ее требования об обязании ответчиков при заключении договора найма комнаты включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире и запрете ответчикам пользование местами общего пользования.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключен договор о безвозмездном пользовании и проживании родственников ФИО3, а не договор найма.

Требования истицы о признании договора о пользовании и проживании от 2014 года недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что указанный договор заключен был на один год.

Договор безвозмездного пользования может быть заключен на любой срок. (п. 2 ст. 689, п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 425ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, договор от 2014 года прекратил свое действие согласно ст. 425ГК РФ

Проверяя обоснованность заявленных требований об обязании установить приборы учета воды и электричества, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от <дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальных услуг по заявлению потребителя (пп. "у" п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354).

Таким образом, собственники жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязаны оснастить свои дома приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, природного газа, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Собственники, не исполнившие обязанность по оснащению домов приборами учета, должны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета для их последующей установки, ввода в эксплуатацию и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 5, 5.1, 5.2, 12 ст. 13 Закона от <дата> N 261-ФЗ).

Таким образом, с требованиями об обязании установить приборы учета воды и электричества вправе обратиться ресурсоснабжающие организации, а не совладелец жилого помещения.

Кроме того, такая же обязанность лежит и на самой истице, как собственнике двух комнат в квартире.

Истица не лишена права установить приборы учета воды, электрической энергии и затем обратиться за взысканием расходов на установку этих приборов учета.

Таким образом, истицей не верно избран способ защиты своего права по указанным требованиям.

ФИО1 заявляет требование об обязании разделить лицевые счета.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что обязательством сособственников, в данном случае, истца и ответчиков, является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, а также с учетом членов семьи собственника и иных обстоятельств.

При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, такое требование как раздел лицевого счета, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 не верно избран способ защиты своего права.

Истица просит обязать ответчика оплатить отпущенную электроэнергию, поскольку у ответчиков образовалась задолженность, что следует из представленных документов.

Однако, имеющаяся задолженность ответчиков перед поставщиком электроэнергии не нарушает прав истицы, поскольку, задолженность образовалась у ответчиков не перед истицей ФИО1

Согласно ст. 3ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, судом установлено, что прав истицы ответчики ввиду образовавшейся задолженности за электроэнергию перед поставщиком электроэнергии, не нарушали. За восстановлением нарушенных прав и интересов поставщик электроэнергии вправе самостоятельно обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством. Истица ФИО1 такими полномочиями от поставщика электроэнергии не наделялась.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

В случае уплаты образовавшейся задолженности по электроэнергии, истица ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков уплаченных ею денежных средств.

Истица также просит обязать ответчиков оплатить ремонт мест общего пользования в сумме 247747 рублей, в подтверждение проведенного ремонта ею представлены документы, приобщенные к материалам дела, а также допрошен свидетель ФИО9 и свидетель ФИО10.

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что он является участковым, в связи с чем знает семью ФИО17 и знает ФИО1. Пояснил, что жалоб на них не очень много, но по словам предыдущих коллег, семья не очень благополучная. ФИО1 он там не видел. Они проживают в квартире втроем.

Показания допрошенного свидетеля имеют отношение к характеристике семьи ответчика, что в данном случае, не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных истицей требований.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает стороны, так как проводил в квартире ремонт на кухне и в коридоре. Считает, что ранее для проживания это помещение не могло использоаться. В коридоре была плесень, комнаты были забиты бытовым мусором. На тот момент он сделал ремонт в коридоре и кухне. ФИО17 сказала, что в других помещенрях она ремонт делать не будет. Работы она не оплатила. За ремонт оплату производила ФИО1 Договор также был заключен именно с ФИО1 Другие жильцы отказались. Когда он делал ремонт в квартире, то наблюдал за тем, что в квартире происходит распитие спиртных напитков. Ответчики мешали ему делать ремонт. На ФИО13 жаловались соседи. У него было странное поведение. При нем приходили коллекторы три раза, два раза им не открыли дверь. ФИО1 проживать в квартире не сможет.

Показания допрошенного свидетеля указывают лишь на то обстоятельство, что в квартире им был произведен ремонт, что по сути не оспаривается ответчиками.

Ответчик ФИО3 не согласившись с размером стоимости произведенного ремонта просила провести по делу судебную экспертизу.

Согласно выводов эксперта, при проведении строительно-технической экспертизы, проведенной по адресу: <адрес> было выявлено, что в местах общего пользования были проведены ремонтные работы. Стоимость произведенных в местах общего пользования работ составляет 72138 рублей 46 копеек. Также эксперт указывает, что выявлено завышение истицей стоимости фактически выполненных ремонтных работ в местах общего пользования на сумму 100862 рубля.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истицы о том, что экспертное заключение незаконное и его следует исключить из материалов дела, суд считает необоснованными, субъективным мнением истицы, с которым суд согласиться не может, поскольку эксперт достаточно объективно, ясно и развернуто описывает установленные им выполненные работы, выявленные несоответствия представленным истицей документам с фактическим обстоятельством дела, а также проводит соответствующие расчеты, проводит анализ нормативно-технических источников, материалов гражданского дела, проводит сопоставление данных, в связи с чем приходит к сделанному им выводу.

Тем не менее, установив стоимость произведенного истицей ремонта, суд исходит из положений ст. 247ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица без согласия второго совладельца произвела ремонтные работы, при этом не предоставила доказательств в его необходимости, выполнив его по своему усмотрению, с чем ответчик ФИО3 не согласна.

Поскольку в силу указанных норм всякое улучшение общего имущества должно производиться с согласия каждого из совладельцев, расходы на улучшение общего имущества, которые произведены одним из совладельцев без получения согласия другого совладельца, могут быть возмещены только с согласия совладельца, чье предварительное согласие не было получено.

ФИО3 как совладелец категорически не согласна с необходимостью проведенного ремонта и не согласна возмещать расходы за проведенный ФИО1 ремонт.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, не подлежит защите искусственно созданный интерес, реализованный с помощью неправомерных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт необходимости в проведении ремонтных работ и получения согласия у второго совладельца, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за произведенный ремонт не имеется.

Истица просила также о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательств тому, что ответчиками нанесен истице моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Ответчик просила взыскать с истицы расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Ввиду того, что при рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, а в иске истице отказано в полном объеме, имеются основания для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7 об обязании при заключении договора найма комнаты включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире, признании недействительным договора о пользовании и проживании от 2014 года, компенсации морального вреда, обязании установить приборы учета воды и электричества, обязании разделить лицевые счета на электричество, обязании оплатить отпущенную электроэнергию, обязании оплатить ремонт мест общего пользования, обязать оплатить переплату за свет, запретить пользование местами общего пользования в квартире, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья