Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 855 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 759 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ООО «АВТОМАШ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-231073, идентификационный номер <номер>, год выпуска 2018. Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора оплата производится в полном объеме в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> продавец ООО «АВТОМАШ» передал, а покупатель ФИО2 приняла указанный выше автомобиль. Продавцом был выставлен счет № <номер> от <дата> на оплату автомобиля на сумму 810 000 рублей и счет № <номер> от <дата> на оплату дополнительного оборудования на сумму 45 900 рублей. В указанный период времени ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «АРБО-10». Плательщиком по выставленным счетам также выступил истец ФИО1, что соответствует условиям продажи товара (п. 4 счета) с последующим оформлением автомобиля, приобретенного для нужд организации. При этом, между сторонами была достигнута договоренность, в случае желания ответчика оставить себе указанный автомобиль, она обязуется оплатить истцу оплаченную за него цену. <дата> ответчик уволилась по собственному желанию и перестала выходить на контакт. Данные действия рассматриваются истцом, как нарушающие его права, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства, затраченные истцом на покупку указанного выше автомобиля, не верн<адрес> основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.<...>), возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «АВТОМАШ» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «АВТОМАШ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-231073, идентификационный номер <номер>, год выпуска 2018 (далее – Договор) (л.д.<...>).

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора оплата должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента выставления счета в размере 810 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> продавец ООО «АВТОМАШ» передал, а покупатель ФИО2 приняла вышеуказанный автомобиль (л.д.16)

Продавцом был выставлен счет № AM <номер> от <дата> на оплату автомобиля на сумму 810 000 рублей и счет № AM 000003258 от <дата> на оплату дополнительного оборудования на сумму 45 900 рублей (л.д.<...>).

Истец ФИО1 оплатил указанные счета, что подтверждается платежными поручениями от <дата> (л.д.<...>) и приобрел вышеуказанный автомобиль на имя ФИО2, которая в свою очередь осуществляла трудовую деятельность на должности юриста в ООО «АРБО-10» (л.д.<...>).

<дата>ФИО2 была уволена из ООО «АРБО-10 » (л.д.<...>), однако автомобиль ГАЗ-231073, идентификационный номер <номер> до настоящего времени оформлен на ФИО2 (л.д.14). Как следует из доводов истца, денежные средства ответчиком не возвращены. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 1 и 3 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично, равно как такое условие может быть предусмотрено законом, правовым актом или самим обязательством.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ, в частности, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 759 руб.

Уплата госпошлины истцом подтверждается чеком от <дата> (л.д.<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 855 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 759 руб., а всего 867 659 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 9 августа 2021 года