Гражданский кодекс часть 1

Тимофеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Земля» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала различные должности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.Ю. уволена с работы по собственному желанию.

Истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по трудовому договору в части начисления и выплаты заработной платы, в том числе по договорам подряда, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Кроме того, в связи с недоначислением заработной платы ответчик производил неверные начисления по листку нетрудоспособности.

Тимофеева И.Ю. просила суд взыскать с ООО «Земля» размер задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной платы с причитающимися процентами и компенсациями в общем размере 1 392 865,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с требованиями инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России по 10.10.2003 № 69.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично в части обязания общества о внесении записи в трудовую книжку в соответствии с инструкцией, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Тимофеева И.Ю. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе нового рассмотрения дела Тимофеева И.Ю. изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Земля»:

- задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате за работу в должности заместителя генерального директора ООО «Земля» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 644 139 рублей;

- проценты за не начисление и невыплату заработной платы Тимофеевой И.Ю. в должности заместителя генерального директора ООО «Земля» в размере 1 699 793 рублей;

- размер задолженности по не доначисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г.г. за работы, выполненные Тимофеевой И.Ю. по договорам подряда, в размере 263 035 рублей;

- проценты за несвоевременную выплату не доначисленной и не выплаченной заработной платы за работы, выполненные по Тимофеевой И.Ю. по договорам подряда, в размере 107 369 рублей;

- задолженность по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска из расчета не начисленной заработной платы Тимофеевой И.Ю. за работу в должности заместителя генерального директора ООО «Земля» в размере 691 072 рубля;

- проценты за не выплату компенсации за не использованный отпуск по должности заместителя генерального директора ООО «Земля» в размере 127 503 рубля;

- задолженность по не выплаченной денежной компенсации за не использованные дни отпуска из расчета не доначисленной заработной платы, за работы выполненные Тимофеевой И.Ю. по договорам подряда, в размере 192 052 рублей;

- проценты за не выплату компенсации за не использованный отпуск из расчета не выплаченной заработной платы по договорам подряда в размере 35 434 рублей;

- задолженность за очередной оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка с учетом не доначисленной заработной платы по должности заместителя генерального директора ООО «Земля» в размере 71 880 рублей;

- проценты за не выплату не доначисленных денежных средств за очередной оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 232 рублей;

- не доначисленные денежные средства за очередной оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка с учетом не доначисленной заработной платы по должности заместителя генерального директора в размере 101 657 рублей;

- задолженность по не доначисленному и не выплаченному пособию по временной нетрудоспособности в размере 16 127 рублей;

- проценты компенсации за не выплату не доначисленного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Тимофеева И.Ю. и её представитель Паньков В.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик – генеральный директор ООО «Земля» ФИО4 и представитель от ООО «Земля» ФИО5, учредитель ООО «Земля» в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.Ю. принята на работу в ООО «Земля» на должность техника-геодезиста, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 4 категории, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера-землеустроителя 2 категории, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера-землеустроителя 1 категории ( л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земля» и Тимофеевой И.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ООО «Земля» приняло Тимофееву И.Ю. на работу на должность инженера-землеустроителя 1 категории.

В соответствии с п. № трудового договора дата начала работы работника – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № трудового договора установлено, что он заключается сроком на 1 год с правом пролонгации на очередной срок, если за 14 календарных дней до окончания настоящего договора ни одна из сторон не выразит своего желания его расторгнуть.

Согласно п. № трудового договора постоянное место работника определено в АДРЕС. Работа по настоящему договору допускает выполнение служебных поручений работником по распоряжению работодателя вне постоянной работы, возмещение расходов работника в этом случае производится с локальными актами работодателя.

В соответствии с п№ трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также другие выходные и праздничные дни, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом № трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Сроки предоставления отпуска устанавливаются по согласованию с работодателем. При предоставлении указанного отпуска по частям продолжительность хотя бы одной части отпуска должна составлять не менее 14 календарных дней.

В соответствии с п. № трудового договора в период его действия работодатель обязуется выплачивать работнику .....% от заключенных договоров подряда, на выполнение которых привлекался работник в текущем месяце.

Согласно п. № трудового договора заработная плата выплачивается один раз в месяц: не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем работы.

Пунктом № трудового договора установлено, что оплата труда производится путем перечисления заработной платы на счет работника в определенном работодателем банке либо через кассу работодателя. (л.д. №).

Судом установлено, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией инженера-землеустроителя 1 категории.

Согласно сведениям трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.Ю. переведена на должность заместителя генерального директора по топографическим работам (л.д. №

При этом, согласно пояснениям истца, трудовой договор о принятии её на должность заместителя генерального директора по топографическим работам не заключался, с должностной инструкцией заместителя генерального директора по топографическим работам она не знакомилась, сведения об оплате труда за выполнение трудовой функции в указанной должности до нее не доводились.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку на основании приказа генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д. №).

По утверждению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Земля» она выполняла обязанности заместителя генерального директора по топогеодезическим работам с одновременным выполнением трудовой функции, наложенной на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против таких утверждений истца, ответчик указывал на то, что должность заместителя генерального директора по топогеодезическим работам была лишь формально введена в штат ООО «Земля», носила номинальный характер, истец продолжала исполнять трудовые обязанности инженера землеустроителя.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно исполнения истцом обязанностей в должности заместителя генерального директора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

В силу разъяснений, данных в п. 21 указанного Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, должностной инструкции, сведений об оплате труда не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.с. 59,60,67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу названных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению применительно к настоящему делу следует, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Тимофеевой И.Ю. работ по должности заместителя генерального директора, была ли допущена Тимофеева И.Ю. к выполнению этой работы; выполняла ли она работу в качестве заместителя генерального директора под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Тимофеевой И.Ю. при выполнении работы по должности заместителя генерального директора; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений по исполнению ответчиком обязанностей предусмотренных должностью заместителя генерального директора, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Ответчик, отрицая факт наличия между ним и истцом трудовых отношений, в то же время не представил доказательств их отсутствия.

При этом истец, в свою очередь, представила доказательства выполнения ею в интересах ООО «Земля» работы в качестве заместителя генерального директора по топогеодезическим работам с ведома работодателя.

Так, из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания с расстановкой специалистов по должностям ООО «Земля» утверждено штатное расписание с расстановкой специалистов по должностям, Тимофеева И.Ю. назначена на должность заместителя (руководителя) генерального директора по топогеодезическим работам (л.д. №).

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой И.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на ..... календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе в качестве должности Тимофеевой И.Ю. указано «заместитель генерального директора по топогеодезическим работам» (л.д№).

Указание на занятие истцом должности заместителя генерального директора также указано и в приказе о предоставлении отпуска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом, из штатного расписания, утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается наличие должности заместителя генерального директора по топогеодезическим работам, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что данная должность была введена специально для Тимофеевой И.Ю. опровергаются внутренней документацией общества.

Таким образом, во внутренней документации нашел свое документальное подтверждение факт оформления истца на должность заместителя генерального директора по топогеодезическим работам.

В соответствии с Распоряжениями администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.Ю. привлекалась к проведению внеплановых выездных проверок с целью установления соблюдения земельного законодательства собственниками земельных участков в качестве заместителя генерального директора ООО «Земля» (л.д. №).

По итогам участия в указанных внеплановых выездных проверках Тимофеева И.Ю. как кадастровый инженер давала заключения, подписывая их при этом в качестве заместителя генерального директора ООО «Земля» (л.д. №

Также помимо заключений истец в качестве заместителя генерального директора подписывала чертежи границ земельных участков, составленные по итогам измерений, проведенных в рамках данных проверок (л.д. №).

При таком положении, оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла в ООО «Земля» обязанности заместителя генерального директора по топогеодезическим работам с одновременным исполнением обязанностей инженера землеустроителя.

При этом, суд исходит из того, что нахождение истца на данной должности, исполнение обязанностей в качестве заместителя генерального директора подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, штатным расписанием, внутренними приказами работодателя.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт действительности трудовых отношений и трудового договора по исполнению истцом обязанностей должности заместителя генерального директора, работодателем был осуществлен фактический допуск истца к выполнению трудовой функции спорной должности.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовой документации в соответствии с изданным им же приказом о назначении истца на должность заместителя генерального директора не может служить основанием к возложению на истца ответственности в виде ущемления её трудовых прав на получение надлежащей оплаты за труд.

Суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что исполнение обязанностей заместителя генерального директора общества не влекло за собой прекращение осуществления истцом трудовой функции кадастрового инженера, поскольку в силу требований действующего законодательства в области кадастровой деятельности кадастровый инженер обязан вести кадастровую деятельность, в противном случае он исключается из саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Так, в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер исключается из саморегулируемой организации в случае неосуществления кадастровым инженером кадастровой деятельности (непредставления в орган кадастрового учета межевого плана, технического плана, акта обследования, карты-плана территории, подготовленных кадастровым инженером) в течение трех лет.

Следовательно, вне зависимости от занимаемой должности в штатном расписании общества, в силу требований закона истец, как кадастровый инженер, в любом случае обязана осуществлять кадастровую деятельность.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, осуществление истцом деятельности кадастрового инженера не может служить опровержением исполнения истцом обязанностей должности заместителя генерального директора.

Кроме того, сама должность заместителя генерального директора по топогеодезическим работам предполагает исполнение истцом трудовых обязанностей заместителя генерального директора именно в сфере кадастровой деятельности.

Так, истец поясняла суду, что в рамках исполнения трудовой функции заместителя генерального директора по топогеодезическим работам, она занималась осуществлением взаимодействия с кадастровой палатой, что подтверждается соответствующими доверенностями, выданными обществом Тимофеевой И.Ю.

Также истец занималась организацией работ по проведению технологических проверок геодезических приборов общества, разрабатывала технические задания, составляла программы производств работ, подготавливала коммерческие предложения для участия в конкурсных закупках на электронных торговых площадках.

Суд отмечает, что на протяжении более двух лет в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец привлекалась администрацией местного муниципального образования к осуществлению кадастровой деятельности с указанием её должности в качестве заместителя генерального директора, что также подтверждает исполнение истцом трудовых функций, предусмотренных данной должностью.

На основании изложенного и в этой связи, учитывая, что факт исполнения истцом обязанностей заместителя генерального директора нашел свое доказательственное подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации при назначении Тимофеевой И.Ю. на должность заместителя генерального директора работодатель не заключил с ней трудовой договор, не определил порядок и размер оплаты труда, в связи с чем в последующем после назначения на должность истцу не выплачивалась заработная плата за исполнение трудовой функции заместителя генерального директора.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате труда за исполнение обязанностей заместителя генерального директора, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по оплате труда, суд, учитывая разъяснения данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15, полагает возможным определить размер заработной платы истца исходя из средней заработной платы по Московскому региону в соответствии со сведениями Росстата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Мосстата от 2.09.2020 средняя заработная плата работников организаций г. Москвы и Московской области по категории «руководители» по укрупненному виду экономической деятельности ОКВЭД2 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа», за октябрь 2017 г. составляла 96 135 рублей, за октябрь 2019 г. – 106 377 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате исполнения истцом трудовых обязанностей заместителя генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 644 139 рублей.

При этом расчет задолженности следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 249 755 рублей (13 месяцев х 96 135 рублей);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 340 294 рубля (23 месяца х 106 377 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу заработной платы за исполнение должностных обязанностей заместителя генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за не начисление и не выплату заработной платы в размере 1 699 793 рублей, соглашаясь с представленным истцом расчетом (л.д. №

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда, в которых истец принимала участие в качестве специалиста кадастровых работ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. № трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику .....% от заключенных договоров подряда, на выполнение которых привлекался работник в текущем месяце.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в спорный период Тимофеева И.Ю. указывалась в качестве кадастрового инженера, на основании заключения которого в сведения о земельных участках внесены в реестр (л.д. №

Суд приходит к выводу, что представленные выписки из ЕГРН достоверно подтверждают факт и период осуществления истцом кадастровых работ в отношении объектов недвижимости.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств надлежащего и полного исполнения обязанности по начислению истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в рамках осуществления истцом деятельности кадастрового инженера.

Из представленных в материалы дела копий договоров на оказание кадастровых работ следует, что расчетная сумма заработной платы с указанным в трудовом договоре условии об оплате:

- за ДД.ММ.ГГГГ. составила 563 311 рублей, при этом согласно справкам 2-НДФЛ за указанный период истцу выплачена заработная плата в размере 464 296 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 343 520 рублей, при этом согласно справкам 2-НДФЛ за указанный период истцу выплачена заработная плата в размере 264 800 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 267 400 рублей, при этом согласно справкам 2-НДФЛ за указанный период истцу выплачена заработная плата в размере 107 500 рублей.

Таким образом, размер не доначисленной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. по исполненным ею договорам подряда составляет в общем размере 337 635 рублей.

Учитывая, что при увольнении с истцом был произведен расчет заработной платы в размере 74 600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по договорам подряда в размере 263 035 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд определяет к присуждению с ответчика в пользу истца компенсации за не своевременную выплату заработной платы в размере 107 369 рублей, соглашаясь с расчетом истца (л.д. №).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты пособия по временной нетрудоспособности, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Установленное судом не доначисление заработной платы привело к снижению размера среднего заработка истца, значение которого влияет на расчет как пособия по временной нетрудоспособности.

Из дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в подтверждение чего представлена копия больничного листа №.

За указанный период ответчик произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 13 982,64 руб.

Между тем, исходя из определенной судом к начислению за указанный период заработной платы в должности заместителя генерального директора сумма пособия должна составить 30 109 рублей.

Таким образом, размер задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности составляет 16 127 рублей, сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за не выплату не доначисленного пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составляет 2 975 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из представленных в материалы дела заявлений истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, приказов об представлении такого отпуска следует, что за время работы истца в ООО «Земля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не было использовано 207,65 дней отпуска, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 168 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11,65 дня.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за указанные неиспользованные дни отпуска из расчета не начисленной заработной платы в должности заместителя генерального директора составляет 691 072 рубля, размер компенсации за не использованные дни отпуска из расчета не доначисленной заработной платы по договорам подряда составляет 192 052 руб. (л.д. №).

Суд, проверив данный расчет, полагает возможным с ним согласиться, находит его арифметическим верным.

Вместе с тем в соответствии с расчетом ответчика при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 17 334,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общий размер задолженности по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период работы в размере 883 123,96 руб.

На указанную сумму также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению сумма процентов, которая за указанный период составляет 162 937 рублей - 127 503 рублей проценты за невыплату компенсации за неиспользованные дни отпуска за работу в должности заместителя генерального директора, 35 434 рублей за неиспользованные дни отпуска за работу по договорам подряда.

Также из материалов дела следует, что истцом были использованы очередные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых была произведена из расчета средней заработной платы фактически начисленной работодателем без учета заработной платы, которая подлежала начислению истца за замещение должности заместителя генерального директора.

Следовательно, исходя из определенной судом средней заработной платы за исполнение трудовой функции заместителя генерального директора истцу были не доначислены денежные средства в размере 173 537 рублей, в том числе:

- 71 880 рублей за отпуск, использованный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 101 657 рублей за отпуск, использованный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма компенсации за невыплату указанных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 232 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 995 рублей.

При этом суд не усматривает оснований к применению к заявленным требованиям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и в этой связи, заявленные истцом уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Земля» в пользу Тимофеевой Ирины Юрьевны задолженность по заработной плате за работу в должности заместителя генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 644 139 руб., проценты в размере 1 699 793 руб., задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы за работы, выполненные по договорам подряда в размере 263 035 руб., проценты в размере 107 369 руб., задолженность по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за работу в должности заместителя генерального директора в размере 691 072 руб., проценты в размере 127 503 руб., задолженность по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за работы, выполненные по договорам подряда в размере 192 052 руб., проценты в размере 35 434 руб., задолженность за очередной отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора в размере 71 880 руб., проценты в размере 50 232 руб., задолженность по невыплате денежных средств за очередной оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора в размере 101 657 руб., проценты в размере 30 995 руб., задолженность по невыплаченному пособию по временной нетрудоспособности в размере 16 127 руб., проценты в размере 2 975 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова