Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реформа» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Реформа» (Подрядчик) был заключен договор подряда №27/08/2019, по условиям которого Подрядчик обязуется поэтапно выполнить работу по заданию Заказчика согласно разработанной проектной документации стадии КМ, шифр П.020.2019/1-КМ, работы по изготовлению, доставке и монтажу стекло-алюминиевой конструкции общей площадью 8,29 кв.м. в полном объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей его эксплуатации в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Общая цена договора составила 76.000 руб.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 38.000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ по разработке проектной документации – 7 календарных дней с момента получения предоплаты, срок окончания выполнения работ по монтажу – 30 рабочих дней с момента согласования с Заказчиком проектной документации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Реформа» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 27.08.2019г. ею была внесена предоплата в размере 38.000 руб. (л.д.35), 02.09.2019г. согласована проектная документация, однако работы так и не были выполнены, 27.10.2019г. ФИО1 был направлен отказ от работ и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако 12.12.2019г. был произведен только частичный возврат оплаченного по договору аванса в размере 5.000 руб.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Реформа» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, который также указан в договоре подряда, а также по номерам телефонов, которые размещены в сети Интернет, как контактные данные ООО «Реформа» (л.д.67-68).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Реформа» (Подрядчик) был заключен договор подряда №27/08/2019, по условиям которого Подрядчик обязуется поэтапно выполнить работу по заданию Заказчика согласно разработанной проектной документации стадии КМ, шифр П.020.2019/1-КМ, работы по изготовлению, доставке и монтажу стекло-алюминиевой конструкции общей площадью 8,29 кв.м. в полном объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей его эксплуатации в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Общая цена договора составила 76.000 руб.

27.08.2019г. ФИО1 была внесена предоплата в размере 38.000 руб. (л.д.35), 02.09.2019г. согласована проектная документация.

Таким образом, срок окончания работ – 14.10.2019г.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Нормами ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Нормами п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, договор подряда подлежит расторжению, и с ООО «Реформа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию внесенная по договору сумма предоплаты в размере 33.000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020г. ФИО1 в адрес ООО «Реформа» направлена претензия о расторжении договора и возврате авансового платежа (л.д.43-44).

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Реформа» неустойку за просрочку срока выполнения работ с 15.10.2019г. по 23.01.2020г. в размере 76.000 руб. (в размере общей цены заказа) в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как было указано выше, Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ФИО1 по договору была оплачена сумма в размере 38.000 руб., то, по мнению суда, размер неустойки за просрочку срока выполнения работ с 15.10.2019г. по 23.01.2020г. составляет 38.000 руб.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 27.02.2020г. по 20.04.2020г. в размере 17.820 руб. (л.д.8).

Данный расчет судом проверен, не противоречит действующему законодательству, и в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Реформа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46.910 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично:

- расторгнуть договор подряда №27/08/2019 от 27.08.2019г., заключенный между ООО «Реформа» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Реформа» в пользу ФИО1 уплаченную по договору №27/08/2019 от 27.08.2019г. денежную сумму в размере 33.000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда за период с 15.10.2019г. по 23.01.2020г. в размере 38.000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы за период с 27.02.2020г. по 20.04.2020г. в размере 17.820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 46.910 руб.

Взыскать с ООО «Реформа» госпошлину в доход государства в размере 3.164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: