Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 об обжаловании действий органов местного самоуправления Руднянского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и администрацией Руднянского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив №, гараж № сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в интересах ФИО3, вновь обратилась в администрацию Руднянского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, приложив все необходимые документы, включая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Однако орган местного самоуправления, в лице первого заместителя главы администрации Руднянского муниципального района <адрес>, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении ее доверителю ФИО3 в аренду земельного участка, занятого гаражом. Отказ обоснован тем, что она не уполномочена представлять интересы ФИО3 по указанному вопросу. Считает действия органа местного самоуправления незаконными, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ она была наделена полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в связи с чем ей предоставлено право заключать все разрешенные законом сделки, а также вести дела доверителя во всех административных учреждениях. Просит суд признать незаконными действия администрации Руднянского муниципального района, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого гаражом ее доверителя ФИО3; обязать администрацию Руднянского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение её гражданских прав и законных интересов доверителя путем заключения с ней, как с представителем ФИО3, договора аренды на земельный участок, занятый гаражом на <данные изъяты> месяцев, взыскать с администрации Руднянского муниципального района в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд их удовлетворить. Пояснила суду, что у нее имеются все полномочия для того, чтобы с ней заключили договор аренды земельного участка.

Представитель заинтересованного лица администрации Руднянского муниципального района <адрес> возражает против удовлетворения заявления. Пояснила суду, что у ФИО1 нет полномочий на заключение договора аренды земельного участка в интересах ФИО3, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит ФИО3, а согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право управлять и распоряжаться имуществом доверителя. Кроме того, считает, что права ФИО3 не были нарушены, так как в силу ч. 2 ст. 620 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> и администрацией Руднянского муниципального района заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: р.<адрес>, гаражный массив №, гараж №. Согласно указанному договору, заключен он сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, подала в администрацию Руднянского муниципального района заявление о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на одиннадцать месяцев.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью первого заместителя главы администрации Руднянского муниципального района ФИО6, администрацией Руднянского муниципального района <адрес> рассмотрено указанное заявления ФИО1 и принято решение об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка, занятого гаражом в аренду сроком на <данные изъяты>.

Основанием для отказа послужил тот факт, что заявителем ФИО1 не представлен документ, удостоверяющий ее права (полномочия) представлять интересы ФИО3 по указанному вопросу. Своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГФИО3 не наделил заявителя полномочиями по оформлению прав на земельный участок, занятый гаражом. Кроме того, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать и считается заключенным на неопределенный срок, так как ни одна сторона не заявила о его расторжении или прекращении.

Суд приходит к выводу, действия администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьим лицом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО1, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> удостоверенная нотариусом <адрес>.

Согласно указанной доверенности, ФИО3 доверил своей дочери ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где был оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество...

Таким образом, из текста доверенности следует, что ФИО3 доверил представителю ФИО1 распоряжаться и управлять принадлежащим ему имуществом. При этом, сама доверенность не содержит специальных полномочий на заключение от имени доверителя договора аренды, в том числе аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, администрация Руднянского муниципального района обосновано отказала ФИО1 в заключение договора аренды земельного участка, занятого гаражом, а поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Руднянского муниципального района <адрес> и ФИО1, действующей в интересах ФИО3, в силу требований ст. 610, ч.2 ст. 620 ГК РФ продолжает действовать и считается заключенным на неопределенный срок.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о признании незаконными действий администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка занятого гаражом, принадлежащем ФИО3 и понуждении заключить с ней, как с представителем ФИО3, договор аренды земельного участка сроком на <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья: