Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аэросибирь» о признании деятельности, не соответствующей сертификационным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Аэросибирь» (Общество), указывая в обоснование заявленных требований, что Томской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о безопасности полетов, в ходе которой установлены основания, свидетельствующие о несоответствии ООО «Аэросибирь» сертификационным требованиям, а именно: в нарушение действующего законодательства в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 в ООО «Аэросибирь» отсутствовал авиационный персонал, принятый на работу по трудовым договорам. 23.04.2013 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ сроком действия до 31.12.2013. Иные лица летного состава в указанный период в ООО «Аэросибирь» отсутствовали. Несоответствие ООО «Аэросибирь» сертификационным требованиям в указанный период нарушало права неопределенного круга лиц на безопасность их жизни и здоровья. Ссылаясь на ст.ст. 8, 61 Воздушного кодекса РФ, ст. 68 Трудового кодекса РФ, п. 17 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (утв. Приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249), ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 29, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит признать деятельность ООО «Аэросибирь» за период с 23.04.2013 по 31.12.2013 несоответствующей сертификационным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в силу требований действующего законодательства принятие летчика на работу должно быть оформлено трудовым договором, а не договором на выполнение работ. Поскольку другие летчики в организации отсутствовали, а между ответчиком и ФИО1 трудовой договор заключен не был, деятельность ООО «Аэросибирь» в указанный период сертификационным требованиям не соответствовала. Иных фактов нарушений деятельности ООО «Аэросибирь» в период проверки установлено не было.

Представитель ответчика – директор ООО «Аэросибирь» ФИО5, действующий на основании Устава и решения участника Общества от 31.07.2008, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений по иску пояснил, что деятельность ООО «Аэросибирь» соответствует сертификационным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, осуществляющим авиационные работы. В течение указанного истцом периода летный состав был сформирован. Помимо ФИО1 в разное время в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 в организации работали и другие летчики, с которыми были оформлены трудовые договоры. Все летчики, в том числе и ФИО1., с которым 23.04.2013 был заключен договор на выполнение работ, получали заработную плату как лица летного состава. 19.10.2013 ФИО1 был включен в сертификат эксплуатанта ООО «Аэросибирь». Представленная на его внесение в список лиц летного состава заявка была рассмотрена и согласована в Западно-Сибирском МТУ ВТ Росавиации. Срок действия имеющегося с 29.10.2010 в ООО «Аэросибирь» сертификата эксплуатанта в настоящее время продлен до 21.10.2016. Управлением воздушного транспорта проводились проверки ООО «Аэросибирь». Территориальный орган, выдавший сертификат экплуатанта, никаких претензий к их организации не предъявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения и образовательные подразделения организаций, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются Федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 23.12.2009 № 249 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (Приложение № 1), согласно п. 17 которых эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аэросибирь» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом организации, утвержденным решением единственного участника ООО «Аэросибирь» от <дата обезличена>, и выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, из которых следует, что ООО «Аэросибирь» вправе выполнять авиационные работы (ст. 2 Устава). Общество соответствует требованиям воздушного законодательства Рссийской Федерации к физическим и юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, и может осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации сертификата эксплуатанта, а именно: лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, воздушные съемки. В настоящее время ООО «Аэросибирь» осуществляется эксплуатация воздушных судов <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются сертификатом эксплуатанта <номер обезличен> утвержденным Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации (ФАВТ) 29.10.2010, действующим до 29.10.2013 (срок действия продлен), спецификацией данного сертификата эксплуатанта, заявкой на сертификацию ООО «Аэросибирь» от 18.10.2013 № 79, сообщением Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации от 24.10.2013 <номер обезличен> о внесении изменений в доказательственную документацию сертификата эксплуатанта ООО «Аэросибирь», в связи с поданной заявкой на включение в сертификат эксплуатанта КВС <номер обезличен> «Авиалесоохрана» ФИО1, сертификатом эксплуатанта <номер обезличен>, утвержденным Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации (ФАВТ) 21.10.2013, сроком действия до 21.10.2016.

Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 в ООО «Аэросибирь» в разное время помимо ФИО6, имеющего свидетельство с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации воздушного судна – вертолета <данные изъяты>, авиационные работы в соответствии со спецификацией сертификата эксплуатанта, с которым 23.04.2013 был заключен договор на выполнение работ, выполнялись по трудовым договорам ФИО2 (с 01.04.2013 по 21.08.2013), ФИО3 (с 01.01.2013 по 29.11.2013), ФИО4 (с 18.12.2013), что подтверждается свидетельством пилота коммерческой авиации <данные изъяты> на имя ФИО1, карточкой воздушного судна – вертолета <данные изъяты>, в которой отражены осуществляемые полеты, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта, срок действия которого для ООО «Аэросибирь» продлен до 21.10.2016, частью 4 (летный состав) доказательной документации сертификата эксплуатанта ООО «Аэросибирь» от 18.10.2013, приказами о принятии на работу летчиков (командиров воздушного судна) ФИО2 от 01.04.2013, ФИО3 – от 28.12.2012, ФИО4 – от 18.12.2013, приказами о прекращении трудового договора с ФИО2 от 21.08.2013, со ФИО3 – от 29.11.2013.

Кроме того, в период действия заключенного между ФИО1 и ООО «Аэросибирь» договора на выполнение работ, командиру воздушного судна <данные изъяты> ФИО1 предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов. Согласно актам от 30.10.2013, 30.11.2013 и 31.12.2013 ФИО1 были выполнены работы на вертолете <данные изъяты> по заключенному между ним и ООО «Аэросибирь» договору. Расчетными листками за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года подтверждается оплата выполненной ФИО1 работы, по заключенному с ООО «Аэросибирь» договору в указанный период. Согласно сведениям от 13.02.2014 страхователем ООО «Аэросибирь» были начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица ФИО1 <данные изъяты>.

То есть, фактически ФИО1 был допущен к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что соответствует положениям, установленным ст. 16 Трудового кодекса РФ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Западно-Сибирский МТУ ВТ Росавиации (ФАВТ), утвердивший и впоследствии продливший сертификат экплуатанта, никаких претензий к их организации не предъявлял.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что другие нарушения в ходе проведения Томской транспортной прокуратурой проверки, кроме отсутствия принятого по трудовым договорам авиационного персонала, в ООО «Аэросибирь» выявлены не были.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие в ООО «Аэросибирь» в период с 23.04.2013 по 20.12.2013 летного состава, т.е. персонала, принятого по трудовым договорам, не может быть расценена судом как состоятельная.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ООО «Аэросибирь» в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 соответствовала сертификационным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, осуществляющим авиационные работы, а потому нарушений прав неопределенного круга лиц на безопасность их жизни и здоровья ответчиком допущено не было.

Следовательно, требования Томского транспортного прокурора о признании деятельности, не соответствующей сертификационным требованиям, предъявленные к ООО «Аэросибирь», удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и требования Томского транспортного прокурора о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании деятельности ООО «Аэросибирь» за период с 23.04.2013 по 31.12.2013, не соответствующей сертификационным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева