Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании притворной сделки недействительной (мнимой), указав, что 13.09.2012 Куйбышевским районным судом г.Омска рассмотрено дело №2-3794/2012 по иску Б.О.А к Б.А.М., ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречным требованиям Б.А.М., ФИО2 о признании договора займа и акта недействительным, принято решение исковые требования заявителя оставить без удовлетворения.

14.11.2012 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13.09.2012 в части отказа в удовлетворении требования Б.О.А к ФИО2 и удовлетворения встречных требований Б.А.М. и ФИО2 к Б.О.А отменила, приняла новое решение, которым с ФИО2 в пользу Б.О.А взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 01.11.2008 в размере 5 000 000 руб. и суммы госпошлины в размере 33 300 руб.

27.11.2012 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Б.О.А задолженности в сумме 5 033 300 руб., должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

25.01.2013 определением Куйбышевского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя Б.О.А по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3794/2012 его правопреемником ФИО1

С момента вынесения определения от 14.11.2012 ФИО2 начал предпринимать действия, связанные с уклонением от возврата суммы долга, путем отчуждения и сокрытия принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Так, 17.11.2012 ФИО2 сдал на регистрацию договор дарения квартиры №, расположенной по <адрес> своему сыну, Б.С.В. Данная сделка была приостановлена, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 АО г.Омска, на основании постановления которого запрещены регистрационные действия по исключению из госреестра записей об отчуждении имущества.

20.112012 ФИО2 продал принадлежащий ему
автомобиль марки Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, своему племяннику Б.С.А. Данная сделка признана Куйбышевским районным судом г. Омска мнимой, договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2012 признан недействительным.

ФИО2 и ФИО3 инициировали судебный процесс по гражданскому делу № 2-1283/2013 о разделе имущества супругов, чтобы признать квартиру № по <адрес> единственным жильем ФИО2 и избежать обращения взыскания.

12.03.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключено
мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-1283/2013, согласно определению суда, квартира № по <адрес> перешла в собственность ФИО3 О данном мировом соглашении ФИО1 стало известно в процессе рассмотрения Куйбышевским районном судом дела № 2-2247/2013 по заявлению об обращении взыскания на имущество должника - квартиру №, расположенную по <адрес>.

11.09.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.03.2013 отменено как нарушающее права ФИО1, как кредитора ФИО2, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

28.10.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1283/2013 квартира № по <адрес> <адрес>, а также движимое имущество были разделены пополам между супругами.

В апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2013 по делу № ФИО3 указала на наличие между ней и ФИО2 брачного договора от 19.04.2013, согласно которому квартира № в доме № по <адрес> является собственностью ФИО3

Полагает, что брачный договор от 19.04.2013 между ФИО2 и ФИО3 является недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО2 и ФИО3 не расторгают брак, что говорит об отсутствии между ними каких-либо противоречий или спора об имуществе. Иной цели, помимо «вывода» имущества с целью уклонения от взыскания не существует.

Белокраинскиие скрывали факт существования договора в течение 7 месяцев, при том, что данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора по делу №2-1283/2013.

Заключение между ответчиками брачного договора от 19.04.2013 нарушает права кредитора. До подписания брачного договора в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Ранее ответчик неоднократно утверждал, что имущество у него отсутствует, чем вводил в заблуждение сотрудников службы судебных приставов. Результатом противоправных действий ФИО2 стало возбуждение 14.08.2013 дознавателем ОСП по Центральному № 2 АО г.Омска в отношении должника уголовного дела по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Целью подписания брачного договора от 19.04.2013 была формальная передача права на недвижимое имущество - квартиру № по <адрес> Б.Л.И. Данная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и отказ от нее в пользу супруги сделан умышленно с целью признания единственным жильем принадлежащим ФИО2 квартиры № по <адрес>.

Подписание брачного договора от 19.04.2013 осуществлено после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.11.2012 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2

Просит суд признать недействительным брачный договор от 19.04.2013 заключенный между ФИО2 и ФИО3 в силу его мнимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, нотариус ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку брачный договор между ответчиками, исключительно регулирует только отношения между супругами.

Представитель нотариуса ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствие с положениями ст. 18 ГК РФ граждане совершают любые сделки, не противоречащие закону.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат действующему законодательству, такие условия определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 40 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ) и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Таким образом, брачный договор, в том числе, может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2012 по делу №2-3794/2012 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.11.2012 с ответчика ФИО2 в пользу Б.О.А взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 01.11.2008 в размере 5 000 000 руб. и суммы госпошлины в размере 33 300 руб.

18.03.2013 определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №2-1283/2013 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества заключено мировое соглашение, согласно которому квартира № по <адрес> переходит в собственность ФИО3, а ФИО2 получает электробытовые приборы, гарнитур и иные предметы мебели, при этом ФИО3 выплачивает в его пользу 549 500 руб. в счет компенсации долей.

В материалы гражданского дела, нотариусом ФИО8 представлена копия брачного договора, заключенного 19.04.2013 между супругами ФИО2 и ФИО3

Согласно условиям указанного брачного договора, имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, за исключением лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре и указанном в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2013 по делу №2-1283/2013.

При этом, брачным договором установлено, что недвижимое имущество, доли в праве собственности на любое имущество, транспортные средства, банковские вклады, ювелирные украшения, любое имущество, в том числе бытовая и электронная техника, мебель, предметы домашнего обихода приобретенное в период брака супругами, в том числе и до заключения договора, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Доказательств уведомления ФИО1 о заключении брачного договора, в материалы дела не представлено.

11.09.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.03.2013 года отменено как нарушающее права ФИО1, как кредитора ФИО2, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

22.10.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1283/2013, имущество в виде квартиры № по <адрес> разделены между супругами по ? доли за каждым, в собственность ФИО2 выделены электро-бытовые приборы и мебель, в пользу ФИО3 взыскана сумма денежной компенсации в размере 50 500 руб.

Из решения суда от 22.10.2013 следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, в судебном заседании принимал участие представитель ФИО3, однако Белокраинские о наличии брачного договора не заявляли.

ФИО1 в обосновании доводов искового заявления указал, что между ним и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения по возврату суммы займа, на основании договора, обязательства по которому установлены решением суда и не исполнены. По условиям брачного договора от 19.04.2013 имущество, являющееся совместной собственностью супругов, ответчик передал в собственность своей супруги. Полагает, что заключение брачного договора имеет целью сокрытие имущества от исполнения обязательств по договору займа.

Суд учитывает, что брачный договор между супругами - ответчиками заключен 19.04.2013, после вступления в законную силу решения суда от 14.11.2012 о взыскании суммы долга по договора займу, по которому обязательства ФИО2 исполнены не были.

Условия брачного договора содержат положения об определении имущественных прав в отношении квартиры № по <адрес> движимого имущества, согласно определению суда от 18.03.2013 по делу №2-1283/2013, которое отменено вышестоящим судом.

Из анализа положений брачного договора, следует, что в соответствии с данным соглашением каждый супруг несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами только в пределах имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, оформленного на каждого из ответчиков.

Таким образом, брачным договором установлено ограничение прав кредиторов по обращению взыскания на имущество другого супруга, приобретенное в период брака.

Представленный нотариусом в материалы дела брачный договор заключен в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить исковые требования о признании брачного договора недействительной сделкой, поскольку является кредитором одного из супругов, который, совершив оспариваемую сделку, фактически передал права на имущество своей супруге, не имеющей обязательств перед кредитором. Поэтому кредитор по договору займа вправе предъявить иск о признании брачного договора недействительным.

По указанным основаниям, суд отклоняет возражения нотариуса ФИО8 об отсутствии оснований для обращения ФИО1 с иском о признании брачного договора недействительной сделкой.

Суд согласился с доводами истца о том, что ФИО2 предпринимает действия, связанные с уклонением от возврата суммы долга, путем отчуждения и сокрытия принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства совершения ФИО2 сделки по отчуждению имущества, без намерения создать юридический последствия, подтверждены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2013 по иску Б.О.А дело №2-201/2013., согласно которому суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2012, заключенный между ФИО2 и Б.С.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что брачный договор от 19.04.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, то есть является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, после заключения оспариваемой сделки, ответчики не уведомили кредитора - ФИО1, доказательств в опровержение этого суду не представили. Ответчики, также не сообщили о заключении брачного договора при разрешении спора по иску о разделе имущества, данное обстоятельство имело существенное значение по делу №2-1283/2013.

В апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.10.2013 по делу №2-1283/2013 ФИО3 указала на наличие между ней и ФИО2 брачного договора от 19.04.2013, согласно которому квартира № в доме № по <адрес> является её собственностью, что оценивает как подтверждение направленности брачного договора не на достижение какой-либо взаимовыгодной цели между супругами, а на укрытие имущества.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 100 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины, согласно чек-ордеру ОАО «Сбербанка России» №13170 от 16.12.2013.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 19 апреля 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 18.02.2014.

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.05.2014 оставлено без изменения