Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, проводившего кровельные работы в принадлежащем ему доме, произошел пожар в домах по адресам <адрес> и <адрес> в <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, до установления виновного лица, по требованию ФИО2 им понесены расходы, связанные с выполнением работ по ремонту поврежденного пожаром дома ответчика на сумму <данные изъяты> руб., а также выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Полагает, что указанные суммы явились неосновательным обогащением ответчика, поскольку в пользу последнего с ФИО4 судом взыскана полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные доводам иска. С проведенной по делу оценочной экспертизой не согласился, указав на имеющиеся в экспертном заключении разночтения, несоответствия и его необоснованность. Полагал, что ФИО2 должен возместить ему фактически понесенные расходы по восстановлению кровли и фасада принадлежащего ответчику жилого дома, которые подтверждены договорами подряда и квитанциями на приобретение строительных материалов.

Ответчик ФИО5 признал иск в части взыскания <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что восстановительные работы по ремонту фасада и крыши производились истцом по собственной инициативе, без согласования с ним. При этом истцом произведена замена трех профлистов кровли на площади <данные изъяты> кв.м., восстановлена часть фасада его дома, однако при работах использован бывший в употреблении материал. О произведенных ремонтных работах он узнал только после их окончания, акт выполненных работ он не подписывал. Кроме того, из представленного истцом договора подряда очевидно не следует, какой объем работ производился и какая часть дома по <адрес> восстановлена. В товарных накладных количество материалов превышает объем, необходимый для произведенных восстановительных работ.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, мнение своего доверителя поддержал в полном объеме. С проведенной по делу оценочной экспертизой согласился. Полагал, что ФИО1 произведен ремонт по исполнению несуществующего обязательства, по собственной инициативе, что исключает возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах у ФИО1, по мнению представителя ответчика, возникло право требования возмещения стоимости материалов, использованных для производства ремонтных работ на площади принадлежащего ответчику дома.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из телефонограммы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В ст.1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения принадлежащему ФИО2 жилому дому по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению экспертов сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в центральной части восточной стороны мансарды жилого дома по <адрес> в <адрес>. принадлежащего ФИО10, супругом которой является ФИО6 Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючего материала (битума, древесины) от открытого пламени газовой горелки.

Из постановления дознавателя ОД ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, виновное лицо- ФИО6 Поскольку ущерб в крупном размере (свыше <данные изъяты> руб.) чужому имуществу не причинен, в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 по требованию ФИО2 произвел восстановление поврежденных кровли и фасада принадлежащего ответчику жилого дома.

Согласно договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО12, ФИО13 (подрядчики) и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), подрядчики по заданию заказчика и из материалов последнего выполнили ремонт кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно демонтаж <данные изъяты> кв.м. профилированного листа НС 10; замену каркаса обрешетки из металлического уголка; устройство (монтаж) <данные изъяты> кв.м. профилированного листа <данные изъяты>

Из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО14, ФИО15, ФИО16 (подрядчики) и акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15), следует, что подрядчики по заданию заказчика и из материалов последнего выполнили ремонт фасада жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно демонтаж <данные изъяты> кв.м. сгоревшего сайдинга, пароизоляции, утеплителя, профиля; устройство <данные изъяты> кв.м. металлического профиля; устройство (монтаж) 50 кв.м. пароизоляции, утеплителя, сайдинга канадского; устройство наружных откосов пластик-сэндвичем одного окна.

ФИО1 приобретены строительные материалы в ООО "<данные изъяты>" на общую сумму с учетом доставки <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 16, 17).

ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации за причиненный ущерб, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в причинении ФИО2 материального ущерба является ФИО4, с которого в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, денежные средства, потраченные ФИО1 на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 имущества, а также переданные по расписке приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Таким образом, именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Признавая требования иска обоснованными, суд не соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу, что правило п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, тогда как в рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.

Действия ФИО1 в данном случае нельзя расценивать исполнением несуществующего обязательства, поскольку истец не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что производит ремонтные работ и передает денежные средства в целях надлежащего и добросовестного исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, причиной которого на тот момент были признаны его действия. Также истец не намеревался одарить ФИО2 ФИО1, действуя добросовестно был вынужден совершить действия по передаче денежных средств и производству ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления. Приобретатель ФИО2 не доказал, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности.

С целью определения суммы подлежащего возврату неосновательного обогащения, принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно объема, качества и стоимости строительных материалов и восстановительных работ, произведенных в принадлежащем ФИО2 жилом доме по <адрес> в <адрес>, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО17 следует. что восстановительные работы кровли и фасада жилого дома по <адрес> в <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведены в следующих объемах: наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) сайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ в количестве 33,2 кв.м.; установка сайдинга винилового площадью 39,18 кв.м., облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием в количестве <данные изъяты> кв.м.; демонтаж/ монтаж листов кровли в одном месте из листов кровельной стали оцинкованной (без учета новых материалов) в количестве 4 листов.

Отвечая на вопрос о том, бывшие в употреблении материалы использовались при производстве восстановительных работ кровли и фасада здания, экспертом приведены в заключении следующие выводы.

Фасад отремонтирован с заменой поврежденных элементов сайдинга. Определить состояние (бывшие в употреблении или новые) вновь установленной вагонки ПВХ не представляется возможным (материалы учтены как новые). Имеется разнотон в использованных материалах. На фотографиях, представленных на бумажном носителе в материалах дела № отражено повреждение сайдинга, отсутствует пароизоляционная пленка (повреждение пароизоляционной пленки подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что она повреждена в результате пожара (материал пленки является горючим), материал учтен как новый. Повреждения утеплителя на фотоматериалах определить не представляется возможным, кроме того, материал является негорючим. Металлический профиль учтен как новый. В материалах дела № отражено повреждение стен, в расчете, выполненном специалистами Орского филиала Торгово-промышленной палаты <адрес>, учтена замена металлического профиля. На дату проведения экспертизы определить состояние использованных материалов на дату проведения ремонта не представляется возможным. Ремонт кровли произведен с применением бывших в употреблении профилированных листов, имеющих как следы копоти, так и следы ржавчины, сквозные отверстия.

Кроме того, экспертом определена средняя рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту кровли жилого дома по <адрес> в <адрес> по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., по ремонту фасада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении объема восстановительных работ и размера неосновательного обогащения следует руководствоваться заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, назначенной судом, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, с учетом строительных норм и правил, ГОСТ. Компетентность проводившего экспертизу эксперта ФИО17 не вызывает сомнений.

Данное заключение, по мнению суда, отражает действительную стоимость произведенных ФИО1 работ по ремонту принадлежащего ответчику жилого дома, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку при проведении экспертизы не осматривался объект исследования; эксперт необоснованно исключил из ремонтных работ замену утеплителя при ремонте фасада; произвел неверный расчет количества использованных кровельных материалов; экспертное заключение имеет разночтения в части указания на использование при ремонте как листовой стали, так и профилированного листа, в части указания площади отремонтированного фасада и использованного для этого сайдинга; необоснованно не включены в расчет стоимости работ по ремонту фасада коэффициент зимнего удорожания, в то время, как работы проводились в декабре; учтена стоимость менее дорогого сайдинга; не содержит расчет обустройства каркаса из металлического профиля, устройство пароизоляции, утеплителя, устройство наружных откосов одного окна; необоснованно применил понижающий коэффициент дважды, произвел расчет исходя из фонда оплаты труда, ТЕРы в устаревшей редакции.

Так, анализируя представленное экспертное заключение и оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Объектами судебной экспертизы могут являться как материальные предметы, так и документы (материалы дела)._Объекты судебной экспертизы могут быть исследованы как непосредственно, так и опосредованно.

При назначении экспертизы, судом в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, содержащие экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО17 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10, ФИО19 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором участвовали те же лица. Экспертом использованы фотоматериалы, изготовленные при осмотре, проведенном в рамках экспертного исследования по названному гражданскому делу и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы без осмотра объекта оценки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза носит ретроспективный характер, поскольку пожар произошел и ремонтные работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Фотографии, имеющиеся в распоряжении эксперта не содержат повреждений утеплителя. Минераловатный утеплитель является материалом, который не поддерживает горение, на что указано экспертом. С учетом данного фактора, а также опыта обследования подобных конструкций, отсутствием фотоматериалов, подтверждающий наличие повреждений, экспертом сделан вывод об отсутствии повреждений утеплителя. На имеющихся фотографиях утеплитель смонтирован не по всей площади стены. С учетом срока эксплуатации после ремонта, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ году разборка сайдинга для определения состояния утеплителя не позволит определить, использовался новый утеплитель или старый.

Экспертом приняты во внимание установленные при осмотре в рамках экспертного исследования по гражданскому делу № повреждения и учтено, что факт ремонта кровли с заменой поврежденного настила на площади <данные изъяты> кв.м. не выявлен, факт замены уголков не подтвержден, установлено, что листы кровли имеют следы копоти, признаки демонтажа/монтажа покрытия, металлические уголки имеют следы коррозии, копоти. На основании этого экспертом сделан вывод о том, что ремонт производился без замены поврежденных элементов на новые. Количество листов определено по фотоматериалам.

При расчете применена расценка, соответствующая по технологии работ работам по демонтажу/монтажу кровельного покрытия из профилированного листа. Стоимость профилированного листа не учитывалась, поскольку материал в рамках проведенного экспертного исследования определен как бывший в употреблении.

Обязательность включения в расчет производства ремонтно-строительных работ дополнительных затрат при работах в зимнее время установлена ГСНр 81-05-02-2001 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время" для объектом производственного строительства, при капитальном ремонте жилых, общественных зданий (п.8). Указанные в сборнике сметные нормы обязательны для предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих ремонтно-строительные работы с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов, а также целевых фондов федеральных и региональных министерств и ведомств. Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, нормы сборника носят рекомендательный характер. В связи с этим применение норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время не носит обязательный характер и не обоснованно не применялись экспертом при расчете.

При расчете стоимости устранения повреждений сайдинга экспертом использована расценка ТЕР15-01-062-01 "Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) сайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ". Данная расценка содержит весь комплекс работ по обустройству сайдинга- устройство каркаса, пароизоляции, устройство наружных откосов окна учтено отдельной позицией №.

Стоимость сайдинга указана в соответствии с представленной истцом товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), основание применения стоимости указано в расчете, стоимость материала в расчете указана без учета НДС, который исчислен в конце сметы (<данные изъяты> руб./ кв.м.)

Объем работ по ремонту фасада определен экспертом на основании проведенного натурального обследования в рамках ранее проведенной экспертизы (№-С от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), а также на основании имевшихся в распоряжении эксперта фотоматериалов. Сведения, указанные в представленных истцом договорах подряда и товарных накладных не соответствуют фактически выполненным работам, объем которых определен в результате исследования. Количество сайдинга учтено в большем объеме с учетом потерь в результате резки, подгонки материала, применен коэффициент 1,18, что предусмотрено нормативами.

Вопреки доводам ФИО1 в таблицах № и 7 экспертного заключения экспертом применены понижающие коэффициенты не к каждому из пунктов по два раза, а к накладным расходам и сметной прибыли. Обоснование применения коэффициентов содержится в экспертном исследовании (л.д.114-115), в каждом пункте таблиц № и 7 экспертного заключения (л.д.116,117) указаны коэффициенты перевода в цены 3 и ДД.ММ.ГГГГ от ТЕР, переводные коэффициенты указаны во всех расценках и оснований не доверять эксперту не имеется.

Поскольку стоимость строительно-монтажных работ складывается из прямых затрат (трудовых, накладных расходов, сметной прибыли, лимитированных затрат и НДС, а прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ, в том числе трудовые (заработная плата основных рабочих (ОЗП), заработная плата механизаторов (ЗМП), которые формируют фонд оплаты труда, технических (эксплуатация машин и механизмов (ЭММ) и материальных, экспертом обоснованно использованы ФОТ, в связи с чем суд не соглашается с доводами истца в указанной части. Исходя из цели производства экспертизы, поставленных перед экспертом вопросов, форма отношений между истцом и ответчиком (гражданско-правовые) при определении прямых затрат учету не подлежала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "<данные изъяты>" является полным, достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Иное толкование истцом выводов, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о незаконности и необоснованности экспертного заключения.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащение суд принимает за основу экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость фактически затраченных материалов и фактически произведенных ФИО1 восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Также суд признает, что взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма <данные изъяты> руб., полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации причиненного ущерба.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 101518,33 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителя (юридических услуг).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленной суммы <данные изъяты> руб.

Следовательно, взысканию с ФИО2 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО1 принимала участие ФИО7, которой поручено исполнение по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг представлено соглашение. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Признавая расходы по оплате юридических услуг подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на представление интересов, исходя из принципа разумности, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года