Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тюкалинского муниципального района к Титаренко Е.А., Титаренко Е.Б. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и неустойки,

У с т а н о в и л:

Администрация Тюкалинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Титаренко Е.А., просили расторгнуть договор на строительство жилья собственными силами застройщика №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Титаренко Е.А., а также взыскать с Титаренко Е.А. в пользу истца денежные средства в размере рублей, перечисленные истцом на счет Титаренко Е.А. в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ.г.», целевой программы Омской области «Обеспечение жильем молодых семей на ДД.ММ.ГГГГ.г.»; кроме этого, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную Договором в размере рублей (л.д.3-6).

Позднее в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, обратившись с иском к Титаренко Е.А. и Титаренко Е.Б. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ.г.», целевой программы Омской области «Обеспечение жильем молодых семей на ДД.ММ.ГГГГ.г.», между истцом и ответчиком Титаренко Е.А., являющегося представителем семьи Титаренко, был заключен договор на строительство жилья собственными силами застройщика №. Согласно названному договору, подрядчик (Титаренко Е.А.) принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом общей площадью кв.м., по адресу: .

Договором предусматривалось софинансирование строительных работ, а именно: в виде субсидии на банковский счет Титаренко Е.А. перечислено рублей, в том числе из средств: федерального бюджета - рублей; областного бюджета - рублей; местного бюджета - рублей. Оставшуюся сумму в размере рублей Титаренко Е.А. (подрядчик) обязался представить из личных средств.

Договором также предусматривались сроки начала работ - ДД.ММ.ГГГГ. и окончания - ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком (Администрацией) были перечислены денежные средства на счет подрядчика Титаренко Е.А. в полном объеме в размере рублей. Денежные средства из всех видов бюджета зачислялись на расчетный счет Администрации, после чего списывались на счет Подрядчика.

В нарушение п. 4.1.8 Договора Титаренко Е.А. не выполнил взятых на себя по договору обязательств, нарушил сроки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Администрации в адрес Титаренко Е.А. была направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнить обязательства по договору. Названная претензия Титаренко Е.А. получена, с предоставлением согласия. Однако к указанному сроку обязательства Титаренко Е.А. по Договору не исполнено.

Поскольку оспариваемый договор был заключен в период брака Титаренко, а денежные средства выделялись по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ.г.» и целевой программы Омской области «Обеспечение жильем молодых семей на ДД.ММ.ГГГГ.г.», то требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, должны быть заявлены к обоим Титаренко в солидарном порядке.

В связи с указанным, просили расторгнуть договор на строительство жилья собственными силами застройщика №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Титаренко Е.А., а также взыскать с Титаренко Е.А. и Титаренко Е.Б. солидарно в пользу истца денежные средства в размере рублей, перечисленные истцом на счет Титаренко Е.А. в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ.г.», целевой программы Омской области «Обеспечение жильем молодых семей на ДД.ММ.ГГГГ.г.»; кроме этого, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную Договором в размере рублей (л.д.93-96).

В судебном заседании представитель истца Чердынцев И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 93-96). Суду пояснил, что в соответствии с положениями БК РФ, при поступлении денежных средств, в виде субсидий на счет Администрации, распорядителем данных денежных средств является орган местного самоуправления, т.е. Администрация Тюкалинского муниципального района Омской области, в связи с чем, заявленные суммы подлежат взысканию в пользу истца; после поступления средств на счет истца, данные суммы будут распределены в бюджеты соответствующих уровней, либо по распоряжению, согласованию будут направлены на реализацию программ иного вида, что исключает неосновательность их получения.

Ответчик Титаренко Е.А., извещался судом по адресу регистрации, являющемуся последним известным местом жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с выбытием адресата (л.д. 60, 76, 117). Из справки УУП МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Титаренко Е.А. по месту регистрации не проживает, ориентировочно выбыл в , адрес места проживания не установлен (л.д.109). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Титаренко Е.А. назначен адвокат (л.д.110).

В судебном заседании адвокат, назначенный для представления интересов ответчика Титаренко Е.А. - Соломон Ф.Я., заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.128).

Ответчица Титаренко Е.Б., извещена судом надлежащим образом (л.д.83,114), участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что, поскольку фактические брачные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то у суда нет оснований для взыскания с нее, как с ответчицы заявленных сумм; денежные средства, полученные по программе, израсходованы Титаренко Е.А. не на нужды семьи; раздел имущества супругов не производился (л.д.118-119).

Представитель ответчицы Титаренко Е.Б. - Судакова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.120), заявленные требования к доверителю не признала в части взыскания денежных средств по оспариваемому договору и неустойки, подтвердила позицию доверителя, изложенную в письменных возражениях, согласилась с позицией адвоката о применении срока исковой давности.

Привлеченные определением суда от 23.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц: Правительство Омской области и Министерство финансов РФ (л.д.62-63), участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.111,112), представили суду отзывы на иск (л.д. 73, 124), согласно которым не возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись, что после зачисления денежных средств на счет администрации, именно истец является их распорядителем.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев оригиналы платежных документов и оспариваемого договора, обозрев материалы гражданского дела № Тюкалинского городского суда Омской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Именно техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ.г.», целевой программы Омской области «Обеспечение жильем молодых семей на ДД.ММ.ГГГГ.г.», между истцом и ответчиком Титаренко Е.А., являющегося представителем семьи Титаренко, состоящей из 3 человек (Титаренко Е.А., Титаренко Е.Б., н/л ФИО3), был заключен договор на строительство жилья собственными силами застройщика № (договор строительного подряда) (л.д.53-56). Основанием послужило Свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

По условиям названного договора, подрядчик (в лице Титаренко Е.А.) принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом общей площадью кв.м., по адресу: (пункт 1.1).

Договором также предусматривались сроки начала работ - ДД.ММ.ГГГГ. и окончания - ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком (Администрацией) были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика Титаренко Е.А. в полном объеме в размере рублей (л.д.49-52, 129-133).

Таким образом, требования, предъявляемые законом к заключению договора подряда на капитальное строительство сторонами договора выполнены, расчеты в предусмотренном ст. 746 ГК РФ порядке сторонами произведены.

Далее. Договором предусматривалось софинансирование строительных работ, а именно: в виде субсидии в общей сумме рублей, в том числе из средств: федерального бюджета - рублей; областного бюджета - рублей; местного бюджета - рублей. Оставшуюся сумму в размере рублей Титаренко Е.А. (подрядчик) обязался представить из личных средств (пункт 2.1.1).

Из Графика выполнения этапов работ, являющегося неотъемлемой частью названного договора следует, что: за счет средств областного бюджета, совместно со средствами гражданина на возведение стен, перегородок, перекрытий должно быть потрачено рублей; за счет средств федерального бюджета, совместно с средствами гражданина на возведение крыши и кровли должно быть потрачено рублей; за счет средств местного бюджета, совместно с средствами гражданина на устройство полов должно быть потрачено рублей (л.д.57). Указанное, кроме того, отражено в локальных сметных расчетах и сводных сметных расчетах, составленных Заказчиком и представленных Подрядчику (л.д.134-153).

Как следует из Реестра финансовых документов, подтверждающих использование средств, предоставленных Титаренко Е.А. в рамках государственной поддержки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), Титаренко Е.А. отчитался перед Заказчиком на сумму рублей (л.д.154-160).

Между тем, из денежных средств, предоставленных Подрядчику Заказчиком (из бюджетов всех уровней), применительно к локальным сметным расчетам и сводным сметным расчетам, а также в соответствии с представленной дефектной ведомостью, целевое использование субсидиарных денежных средств не имело место. Установлено, что денежные средства использованы только те, которые предусматривались из личных средств Подрядчика и затрачены в размере рублей (л.д.241-244).

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - начальника отдела архитектуры, градостроительства и газификации администрации Тюкалинского муниципального района Омской области - ФИО8 данное обстоятельство подтверждено. Вместе с этим названный свидетель суду показал, что при начале осуществления реализации названной целевой программы, Минсрой РФ не требовал от Администрации ТМР контроля за конкретным соблюдением участниками программы (подрядчиками) условий сметной документации по приобретению стройматериалов, в период ДД.ММ.ГГГГ.г. подрядчику достаточно было предоставить чеки и квитанции, подтверждающие приобретение любых видов строительных материалов, и необязательно тех, которые поименованы в смете. Однако, для того что бы в последующем обязательство считалось исполненным подрядчик обязан был предоставить Заказчику на согласование исполнительскую смету, а Заказчик, проверив ее мог дать свое согласие на утверждение изменений в сметный расчет. В настоящем деле Титаренко Е.А. использовал в строительстве материалы, которые не предусмотрены сметой, какого-либо согласования от Заказчика не получал, исполнительскую смету не предоставлял, следовательно использованные материалы не могут считаться приобретенными по целевому направлению бюджетных средств.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований, его показания согласуются с имеющимися материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Далее.Договор строительного подряда может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; в силу одностороннего отказа заказчика или подрядчика от исполнения договора, когда право на такой отказ предоставлено соответствующей стороне законом или договором (ст. 450 ГК РФ).

Расторжение или изменение данного договора по соглашению сторон может быть осуществлено в любой момент по их усмотрению, если иное не будет предусмотрено самим договором. Правила о договоре подряда не содержат каких-либо препятствий для этого. Так, согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор строительного подряда может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае, когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком соответствующего требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Как следует из названного пункта ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Титаренко Е.А. обратился к Заказчику с заявлением (офертой), в котором просил продлить срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47). Акцептом на оферту явилось письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Заказчик устанавливает срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

Так как оснований для непризнания действий Заказчика акцептом у суда не имеется, возражений по условиям, предложенным Подрядчиком, заявлено не было, действия Администрации расцениваются судом как согласие на внесение изменений в договор подряда, в части срока исполнения (окончания строительства).

Доводы адвоката Соломон Ф.Я., представляющей интересы Титаренко Е.А., о том, что написание заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Титаренко Е.А. носило недобровольный характер, написано под воздействием оказанного со стороны Администрации давления, не могут быть приняты судом, поскольку достаточных достоверных доказательств этого, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При указанных условиях, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной истца в суд только после получения отказа другой стороны (Подрядчика) на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Из пояснений представителя истца следует, что такое предложение (о расторжении договора) Заказчиком Подрядчику направлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из того, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ); согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон, таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора только в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Расторжение договора строительного подряда осуществляется по основаниям и правилам, предусмотренным гл. 29 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной (существенным условием признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); если имеет место допускаемый законом или соглашением сторон односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

В пункте 8.1 оспариваемого договора, стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в следующих случаях: задержка Подрядчиком начала строительства более чем на 2 месяца, по причинам, не зависящим от Заказчика; задержка Подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 2 месяца; нарушение Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных строительством.

Поскольку судом установлено, что срок окончания строительства сторонами согласованно продлен до ДД.ММ.ГГГГ., а требований к Подрядчику о расторжении договора Заказчиком с указанного времени не предъявлялось; кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что имело место нарушение Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных строительством; так же отсутствуют основания, предусмотренные и ст. 451 ГК РФ, следовательно, основания для расторжения спорного договора отсутствуют, в связи с чем, требования о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с Титаренко Е.А. и Титаренко Е.Б. в пользу истца денежных средств в размере рублей, перечисленных истцом на счет Титаренко Е.А. в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ.г.», целевой программы Омской области «Обеспечение жильем молодых семей на ДД.ММ.ГГГГ.г.», суд исходит из следующего.

Статья 38.1БК РФустанавливает, что подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 г. № 285, установлено, что средства из федерального бюджета, предусмотренные на софинансирование мероприятий подпрограммы, перечисляются в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных государственному заказчику подпрограммы, на основании соглашений, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при условии, что в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетах в необходимых объемах предусмотрены бюджетные ассигнования на софинансирование мероприятий подпрограммы. Перечисление средств из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации (пункт 31).

Для заключения соглашения о перечислении средств из федерального бюджета на софинансирование предоставления социальных выплат орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет государственному заказчику подпрограммы в сроки, установленные государственным заказчиком подпрограммы, следующие документы: а) список молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в текущем финансовом году по состоянию на дату представления по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам; б) соответствующие подпрограмме региональные и муниципальные программы по обеспечению жильем молодых семей субъекта Российской Федерации и муниципальных образований; в) документы, содержащие сведения о размере средств, предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетах на текущий год на предоставление социальных выплат, а также средств для погашения части расходов, связанных с приобретением жилого помещения (созданием объекта индивидуального жилищного строительства) молодой семьей - участницей подпрограммы, при рождении (усыновлении) 1 ребенка; г) соглашения между организациями и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления о софинансировании подпрограммы с указанием размера средств, выделяемых организациями для предоставления социальных выплат молодым семьям (при наличии таких соглашений) (пункт 31.1).

Государственный заказчик подпрограммы вправе перераспределить средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате невыполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации требований, установленных пунктами 30 и 31.1 настоящих Правил, между другими субъектами Российской Федерации, отобранными для участия в подпрограмме (пункт 32).

Перечисление средств, выделенных на софинансирование мероприятий подпрограммы, в местные бюджеты осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации на основании соглашения, заключаемого между исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления муниципального образования, на счета, указанные в пункте 31 настоящих Правил, для последующего перечисления в установленном порядке в местные бюджеты (пункт 33).

Орган местного самоуправления ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчет о расходах местного бюджета на предоставление социальных выплат по установленной этим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации форме (пункт 34).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежеквартально, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет государственному заказчику подпрограммы отчет об использовании средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, выделенных на предоставление социальных выплат, по форме согласно приложению 6. В случае непредставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственному заказчику подпрограммы указанного отчета в установленный срок перечисление средств из федерального бюджета в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации для предоставления социальных выплат приостанавливается до представления отчета за предыдущий отчетный период (пункт 35).

Частью 5 ст. 160.1 БК РФ установлено, что: определение территориальных органов (подразделений) федеральных органов исполнительной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Определение территориальных органов (подразделений) исполнительной власти субъектов Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов местных бюджетов осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Определение органов (должностных лиц) местной администрации и иных исполнительно-распорядительных органов муниципальных районов в качестве главных администраторов доходов бюджетов поселений осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального района.

Из копии Соглашения, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией Тюкалинского муниципального района Омской области (л.д.169-173), следует, что в соответствии с пунктами 2.10, 2.11, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, с момента поступления на лицевой счет Администрации ТМР ОО, именно Администрация является распорядителем денежных средств (субсидий) во исполнение названной выше программы.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм и представленных в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу, что, поскольку, денежные средства из всех уровней бюджета зачислялись на лицевой счет Администрации, после чего списывались на счет Подрядчика, то истец имеет право требовать взыскания в его пользу причиненного материального ущерба и неустойки, предусмотренных оспариваемым договором. В отзывах на иск ни Министерство финансов РФ, ни Правительство Омской области право Администрации ТМР не оспорило.

Итак. Пунктом 4.1.9 оспариваемого договора установлено, что в случае невыполнения обязательств Подрядчик обязан возвратить Заказчику уплаченную сумму стоимости невыполненных работ и выплатить неустойку, либо Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку на сумму невыполненных работ до полного исполнения своих обязательств. Размер неустойки определяется действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названного выше пункта оспариваемого договора следует, что обязанность возврата Заказчику уплаченной суммы стоимости невыполненных работ и выплаты неустойки связана со случаем невыполнения обязательств Подрядчика по настоящему договору, и не стоит в прямой связи с расторжением договора.

Такие обязательства Подрядчика установлены в части 4.1 Договора, к ним относятся: открытие банковского счета (п. 4.1.1); выполнение работ в объеме и сроки установленные договором (п. 4.1.2); обеспечение качества и соответствие выполняемых работ (п. 4.1.3); соблюдение техники безопасности (п. 4.1.4); предоставление отчетности о выполнении этапов работ (п. 4.1.5); обеспечение охраны материалов вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию (п. 4.1.6); предоставление финансовой отчетности (п. 4.1.7); ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленные договором (п. 4.1.8).

Поскольку, материалами дела установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами первично до ДД.ММ.ГГГГ. (31.12.2007г.), в последующем по соглашению сторон установлен до ДД.ММ.ГГГГ., но к указанным датам объект в эксплуатацию не введен, т.е. обязательства нарушены, то при обращении ДД.ММ.ГГГГ. с настоящим иском, у истца возникло право требовать возмещения, предусмотренного п. 4.1.9 оспариваемого договора.

Исходя из представленной суду дефектной ведомости (л.д.241-244), с учетом анализа имеющихся в деле фотоматериалов (л.д.163-168), копий финансовых документов (л.д.154-160) и актов проверки этапов строительства (л.д.42,45,46,97,162), а также учитывая положения оспариваемого договора и Графика выполнения работ (являющегося неотъемлемой частью договора), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы стоимости невыполненных работ в размере рублей, поскольку доказательствами целевого использования выделенных бюджетных средств суд не располагает. Применительно к тому, что Подрядчиком выполнены строительные работы, предусмотренные 1 и 2 этапом Графика с использованием иных строительных материалов, чем тех, которые предусмотрены сметной документацией Заказчика, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, Подрядчик обязан выполнять строительные работы в строгом соответствии с предоставленной ему Заказчиком сметной документацией, а в случае отступления от ее условий, указанное должно быть согласовано с Заказчиком, в том же виде, в котором составлен основанной Договор, т.е. письменно. Таких доказательств суду также не представлено.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Стороны договора вправе как включить неустойку в сам договор, так и подписать отдельное соглашение. Так или иначе, соглашение о неустойке должно быть составлено письменно. Как следует из оспариваемого Договора, неустойку стороны установили своим соглашением в тексте договора (пункт 4.1.9), определив ее размер - действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Изучив и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из которого ставка рефинансирования для начисления неустойки взята за каждый отдельный период ее изменения и сумма неустойки составила - рублей, где сумма основного долга - рублей, количество дней просрочки - дн. (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.), суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, фактически сторонами срок окончания работ по соглашению установлен до ДД.ММ.ГГГГ При указанных условиях начало периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ а окончание - ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске). Сумма, на которую надлежит начислять неустойку составляет - рублей. Ставка банковского рефинансирования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - %. Следовательно, размер неустойки составил - рублей ( рублей Х % : дн. Х дн.).

Суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных требований. Истцом, заявлено о взыскании неустойки по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с этим, следует отметить, что суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от ее вида, т.е. соотношения неустойки с убытками. Право суда на уменьшение неустойки применимо не только к неустойке, предусмотренной законом, но и к договорной неустойке установленной соглашением сторон (ст. 333 ГК РФ). Снижение размера заявленной истцом неустойки является прерогативой суда. В указанной связи, суд, основываясь на положениях ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, личности ответчиков, последствия нарушенного обязательства, действия истца, период взыскания, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к возмещению суммы договорной неустойки последствиям неисполненного обязательства, уменьшая неустойку и полагая возможным снизить ее размер до рублей.

Далее. Обсуждая заявленное адвокатом Соломон Ф.Я., представляющей интересы ответчика Титаренко Е.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя их положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками применяется общий срок исковой давности 3 года.

Из материалов дела, судом установлено, что сторонами фактически был изменен срок окончания действия договора, который должен был наступить в результате исполнения условий договора Подрядчиком, а именно: ввод объекта в эксплуатацию, и установлен - 01.11.2011г. Таким образом, для заявленного требования материального характера течение срока исковой давности наступает - 02.11.2011г. В связи с изложенным, заявленное ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Далее. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения закреплены в ст. 34 СК РФ.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, за исключением направленных на цели семьи. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Те же положения закреплены и в пункте 1 ст. 39 СК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела копий записи Актов о заключении брака и о расторжении брака между Титаренко Е.А. и Титаренко Е.Б., Титаренко состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Из пункта 16 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 г. № 285 (с изменениями и дополнениями), следует, что от имени молодой семьи допускается представительство одним из ее членов, либо иным уполномоченным лицом.

Из Свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что названным свидетельством удостоверено право молодой семьи Титаренко, в составе: Титаренко Е.А., Титаренко Е.Б., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ.г.», целевой программы Омской области «Обеспечение жильем молодых семей на ДД.ММ.ГГГГ.г.», на получение субсидии в размере рублей (л.д.44). В указанной связи, довод ответчицы Титаренко Е.Б. о необоснованности предъявленного к ней требования, суд отклоняет, и приходит к выводу о необходимости определения ответственности ответчиков в равных долях.

При этом, довод ответчицы Титаренко Е.Б. и ее представителя Судаковой О.В., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она фактически прекратила брачные отношения с Титаренко Е.А., о чем также указали допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не может быть принят судом во внимание, поскольку хотя показания названных свидетелей и согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела, между тем, названные свидетели, являясь соседями родителей ответчицы, фактически показали на факт пребывания Титаренко Е.Б. по адресу родителей с названного периода времени, однако, показаний относительно режима имущества бывших супругов Титаренко, а также его раздела либо имевшего место соглашения, названные свидетели не дали, в связи с чем, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд относит показания названных свидетелей к доказательствам, не относящимся к предмету спора, а заявленный довод полагает подлежащим отклонению. Кроме этого, из объяснения Титаренко Е.Б., данного ею ДД.ММ.ГГГГ. старшему помощнику прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры - ФИО19 после получения денежные средства (целевые, бюджетные), были потрачены на приобретение телевизора, мягкой мебели и бытовых предметов (вещей) (л.д.193-194). С учетом того, что денежные средства по программе были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-133), а брак между Титаренко расторгнут только в ДД.ММ.ГГГГ., у суда не возникает сомнений относительно использования спорных денежных средств супругами Титаренко обоюдно. Достаточными доказательствами иного, суд не располагает.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о солидарном порядке взыскания с ответчиков, основанным на неверном толковании закона, и считает необходимым определить равную долевую ответственность ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В нарушение положений названной статьи ответчиками, в частности Титаренко Е.Б., каких-либо доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Титаренко, либо доказательств наличия соглашения между бывшими супругами о режиме их общего имущества или разделе такого имущества, суду не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, всего на сумму рублей.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, Администрация, как истец по данному иску была освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с этим, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой был освобожден истец. Государственная пошлина подлежат взысканию в равных долях от суммы, присужденной к взысканию. С каждого из ответчика подлежит взысканию сумма в размере рублей, из которой: сумма возмещения по оспариваемому договору - рублей ( рублей : 2), сумма неустойки - рублей ( рублей : 2). Таким образом, с ответчиков Титаренко Е.Б. и Титаренко Е.А. подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по рублей с каждого.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Титаренко Е.Б., Титаренко Е.А. в пользу Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области сумму стоимости невыполненных работ по Договору на строительство жилья собственными силами застройщика №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Титаренко Е.А., перечисленных на счет Титаренко Е.А. в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ.г.», целевой программы Омской области «Обеспечение жильем молодых семей на ДД.ММ.ГГГГ.г.» - рублей в равных долях, а также неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - рублей в равных долях, то есть всего по рублей с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины с Титаренко Е.Б. в размере рублей.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины с Титаренко Е.А. в размере рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области: (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева