Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Протекта» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Протекта» с упомянутым иском. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Прима Протекта» был заключен договор на оказание юридических услуг № ****** от 13.04.2017, во исполнение которого ответчиком были оказаны услуги представительства интересов ФИО1 в качестве истца в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств с ПАО «УБРиР». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 331916 руб. 43 коп.; в отношении должника ООО «Прима Протекта» 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 29.09.2017. Взысканные денежные средства в полном объеме фактически получены ответчиком 03.10.2017, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Адресованная претензия оставлена без внимания. Выдача нотариальной доверенности на получение присужденного имущества и денежных средств, взысканных судебным решением в пользу ФИО1 является, по сути, договором поручения и конечный результат – передача денежной суммы ответчиком не выполнен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 331916 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 08.05.2019 в размере 40318 руб. 75 коп., настаивая на их взыскании по день фактического исполнения обязательства, неустойку за срыв сроков оказания услуг в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, указав, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Прима Протекта» в судебное заседание не явился, оО времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск ссылался на необходимость уменьшения неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании денежных средств ФИО1 сослался на заключенный 13.04.2017 с ООО «Прима Протекта» договор на оказание юридических услуг № ******, во исполнение которого ответчиком были оказаны услуги представительства интересов ФИО1 в качестве истца в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств с ПАО «УБРиР». Срок оказания услуги – один год с момента подписания договора (п. 1.2.1 договора). Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 331916 руб. 43 коп.; в отношении должника ПАО «УБРиР» 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 29.09.2017. Взысканные денежные средства в полном объеме фактически получены ответчиком 03.10.2017, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

13.04.2017 на имя ФИО3, а также ООО «Прима Протекта» была выдача нотариальная доверенность с правом получения присужденного имущества и денежных средств. На основании судебного решения и имеющейся доверенности было возбуждено исполнительное производство. По мнению истца, выдача нотариальной доверенности на получение присужденного имущества и денежных средств, взысканных судебным решением в пользу ФИО1, является, по сути, договором поручения и конечный результат – передача денежной суммы ответчиком не выполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Прима Протекта» по договору на оказание юридических услуг № ****** от 13.04.2017 исполнены ответчиком при составлении иска и представлении интересов ФИО1 при рассмотрении иска о возврате комиссии по кредитному договору в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Вновь возникшие правоотношения между истцом и ответчиком связаны с незаконным получением ответчиком по состоявшемуся ранее судебному решению денежных средств и их удержанием.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации между ФИО1 и ООО «Прима Протекта» имеют место внедоговорные отношения вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 331916 руб. 43 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 331916 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит произведенный истцом расчет верным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.10.2017 по 08.05.2019 в сумме 40318 руб. 75 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за срыв сроков оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку, как ранее уже отмечалось, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

С ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 6922 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Протекта» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Протекта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 331916 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 40318 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Протекта» в ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 331916 рублей 43 копейки, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 09.05.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Протекта» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6922 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области

Председательствующий О.В. Панова