Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Марк ФИО6 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и просит признать незаконной государственную регистрацию права залога (ипотеки) от 04.06.2018 года в отношении объекта недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 18.04.2018 года истцом было установлено, что действительным залогодержателем является ПАО «БМ-Банк». Истцом получена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры исходя из которой в разделе 4.1.1 указано, что в пользу ПАО «Банк ВТБ» установлено обременение и был представлен передаточный акт утвержденный единственным акционером ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года. Само по себе подтверждение не может являться основанием для регистрации права, если не представлен сам передаточный акт. В дополнении к правовой позиции истцом указано, что доверенность № 1084 от 19.07.2016 года выданная ПАО «БМ Банк» заверена ПАО «Банк ВТБ».

Административным ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для регистрации обременения в виде ипотеки явился договор купли-продажи от 24.09.2007 года, передаточный акт от 08.02.2016 года № 2 и подтверждение к передаточному акту. 23.04.2018 года ПАО «Банк ВТБ» обратился к ответчику в связи со сменой залогодержателя, на регистрацию представлены указанные документы. После проведения государственным регистратором правовой экспертизы, к данному пакету документов приложена копия передаточного акта от 08.02.2016 года.

Заинтересованным лицом ПАО «Банк ВТБ» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 08.02.2016 года на основании принятого единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решения осуществлена реорганизация указанного юридического лица в форме выделения АО «БС Банк» с последующим присоединением к ПАО «Банк ВТБ». В соответствии с принятым решением ПАО «Банк ВТБ» стал преемником ОАО «Банк Москвы». В соответствии с передаточным актом право залога на спорную квартиру перешло ПАО «Банк ВТБ». Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей государственным регистратором, все надлежащие документы по спорной квартире переданы ответчику.

Представитель административного истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель административного ответчика в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2007 года административный истец приобрела спорную квартиру (л.д. 6-9).

Источником приобретения указанного недвижимого имущества явился кредит, полученный на основании договора от 24.09.2007 год, заключенного с ОАО «Банк Москвы» с установлением залога (л.д. 10-19).

Как следует из материалов регистрационного дела на спорную квартиру: 23.04.2018 года с заявлением к ответчику обратился представитель ПАО «Банк ВТБ» о регистрации обременения, на основании доверенности от 28.12.2017 года. В материалах дела имеется передаточный акт утвержденный единственным акционером ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года о правопреемстве с подтверждением от 26.08.2016 года. (л.д. 39-69).

ПАО «Банк ВТБ» являясь единственным акционером ПАО «БМ Банк» 18.07.2016 года приняло решение о прекращении публичного статуса ПАО «БМ Банк». (л.д. 80).

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается указанная заинтересованным лицом реорганизация юридических лиц в форме правопреемства (л.д. 81-100).

Административным ответчиком представлена в суд опись документов, принятых МФЦ Калининского района при оказании услуг по регистрации права со ссылкой на представление подтверждения к передаточному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

08.02.2016 года на основании принятого единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решения осуществлена реорганизация указанного юридического лица в форме выделения АО «БС Банк» с последующим присоединением к ПАО «Банк ВТБ». ПАО «Банк ВТБ» являясь единственным акционером ПАО «БМ Банк» 18.07.2016 года приняло решение о прекращении публичного статуса ПАО «БМ Банк».

Первоначально ипотека была установлена в пользу ОАО «Банк Москвы», которое согласно представленным в суд документам было реорганизовано и присоединилось к ПАО «Банк ВТБ», что и явилось основанием для государственной регистрации залога в связи со сменой залогодержателя.

Статьей 18 Закона о регистрации определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Административный ответчик обоснованно произвел государственную регистрацию обременения за ПАО «Банк ВТБ», при наличии соответствующего передаточного акта, факт представления которого подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца относительно отсутствия печати на передаточном акте суд находит не обоснованными, так как данный акт был заверен нотариусом ФИО1, о чем имеется запись нотариуса 04.05.2016 года, который проверил его подлинность.

ПАО «Банк ВТБ» являлся правопреемником АО «БС Банк» и его акционером, а потому мог выдавать доверенность на осуществление соответствующих действий своему представителю, что не может являться доказательством незаконности действий государственного регистратора.

Таким образом административный иск Марк ФИО7 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Марк ФИО8 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.