Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 по иску Лукманов Р.Х. к Гуман А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Лукманов Р.Х. с иском к Гуман А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес обезличен>, а истец принял обязательство по оплате работ. В соответствии с договором срок выполнения работ установлен до <Дата обезличена>, стоимость работ определена в размере 246 000 рублей. В установленный срок работы ответчиком не выполнены, часть работ произведена некачественно. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора. До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость непринятых работ в размере 258 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 59 520 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 693 рубля 53 копейки, штраф, судебные расходы в размере 16 227 рублей 50 копеек.

Истец Лукманов Р.Х. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия. Ранее, в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что познакомился с ответчиком случайно, узнал о том, что он может делать строительные работы и заключил с ним договор. В исполнение договора он передал ответчику 246 000 рублей наличными, стройматериалы ответчик должен был купить сам. За предоплату в размере 123 000 рублей ответчик так и не отчитался. По договору были выполнены следующие работы: крыша отремонтирована не полностью, установлены доски под веранду. Сайдингом дом не обшивался, тумбы не сделаны. Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, то он (истец) отказался от исполнения договора, не захотел, что бы ответчик продолжил работу с августа 2017 года, в связи с этим закрыл доступ ответчику на участок. Полагает, что выполненные работы произведены не качественно, в связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Демидов А.Б., действующий на основании доверенности, требования иск поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а так же задержкой в исполнении договора, истец отказался от дельнейшего исполнения договора, потребовал вернуть оплаченные денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Гуман А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно договор на оказание услуг был заключен, однако денежных средств он по договору от истца не получал, все стройматериалы покупал истец сам. При этом, истец не позволил закончить строительные работы, перекрыв доступ на дачный участок. За оказанную работу истец так и не заплатил. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Ильин И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств передачи истцом ответчику денежных средств не представлено, денежные средства по договору не передавались. Истец своими действиями не дал закончить исполнение договора, перекрыв доступ на участок. За выполненную работу ответчик деньги так и не получил. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, обратившись в суд только спустя 2 года после выполнения работ. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукманов Р.Х. к Гуман А.М. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на него распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Проверяя данный довод, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав представленный договор между Лукманов Р.Х. и Гуман А.М. на оказание услуг от <Дата обезличена>, установив статус сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами не регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку сторона ответчика не является организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг граждан в установленном порядке. Представленный договор об оказании услуг заключен между гражданами физическими лицами, и возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, а так же состав и объем работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Судом установлено, что между Лукманов Р.Х. и Гуман А.М.<Дата обезличена> заключен договор на оказание строительных услуг. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается представленным договором на оказание услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, Гуман А.М. обязался оказать Лукманов Р.Х. следующие услуги: отремонтировать крышу, обшить сайдингом дом, построить летнюю веранду, установить тумбы под задней стенкой дома. Как пояснили стороны, местом исполнения договора является адрес: <адрес обезличен>.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 6 Договора от <Дата обезличена>, Лукманов Р.Х. обязался оплатить Гуман А.М. за оказанные услуги денежную сумму в размере 246 000 рублей, из которой, предоплата составляет 123 000 рублей. Срок окончания работ установлен сторонами в срок до <Дата обезличена>.

Ответчик Гуман А.М. оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 258 000 рублей во исполнение договора от <Дата обезличена>.

Для всестороннего исследования обстоятельств спора, судом истребован для обозрения отказной материал от <Дата обезличена> на основании заявления Лукманов Р.Х. с просьбой принять меры к Гуман А.М., который обманным путем получил от Лукманов Р.Х. денежные средства в размере 281 000 рублей, предназначенные для строительных работ дома на садовом участке в <адрес обезличен>.

В рамках рассмотрения данного заявления, сотрудниками полиции истребованы объяснения Лукманов Р.Х., Гуман А.М.

Из объяснения Гуман А.М. от <Дата обезличена> видно, что он указывает следующее. <Дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг, по условиям которого он должен был выполнить строительные работы по ремонту дачного домика истца. За оказанную услугу ему была выплачена предоплата в размере 123 000 рублей. В настоящее время работы ведутся, однако поскольку рабочие могут работать только в выходные дни, в срок договор исполнитель не представляется возможным.

Судом, в связи с оспариванием ответчиком получения денежной суммы в качестве предоплаты по договору в размере 123 000 рублей, а так же заявления о подложности объяснения от <Дата обезличена> в отказном материале, назначалась судебная комплексная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России с целью выяснения кем, Гуман А.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Гуман А.М. в объяснении Гуман А.М. от <Дата обезличена>, данное старшему лейтенанту полиции Мустафину Н.О. в рамках рассмотрения заявления Лукманов Р.Х. от <Дата обезличена> в ОП <Номер обезличен> УМ МВД «Иркутское».

В выводах заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1<Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что исследуемые подписи, расположенные в объяснении от <Дата обезличена>, отобранном старшим лейтенантом полиции Мустафиным Н.О. у гр. Гуман А.М. на одном листе, в строке: «Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понята» и после рукописной записи: «…..мною прочитано» выполнены самим Гуман А.М..

Опрошенная в судебном заседании по результатам экспертизы эксперт ФИО1. выводы своего заключения поддержала, пояснив, что подпись в оспариваемом объяснении Гуман А.М. от <Дата обезличена> принадлежит Гуман А.М.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что объяснение от <Дата обезличена>, отобранном старшим лейтенантом полиции Мустафиным Н.О. в рамках рассмотрения заявления Лукманов Р.Х. написано самим Гуман А.М.

И, учитывая то обстоятельство, что в своем объяснении Гуман А.М. подтверждает факт получения от Лукманов Р.Х. денежной суммы в размере 123 000 рублей в качестве предоплаты в счет исполнения договора от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что Гуман А.М. получил от Лукманов Р.Х. денежные средства по договору от 03 августа 2-017 года в размере 123 000 рублей.

Доводы истца о передаче в пользу Гуман А.М. денежной суммы, превышающей 123 000 рублей не подтвердились в судебном заседании.

Не влияет на данный вывод суда представленные стороной истца банковские расходные ордера на суммы 123 000 рублей, 100 000 рублей о снятии им денежных средство со счета из банка. Данные документы факт передачи указанных снятых денежных средств в пользу ответчика не подтверждают.

Кроме того, исследуя показания истца, данные им в отдел полиции при рассмотрении его заявления, суд усматривает, что его показания в части размера переданных ответчику денежных сумм разнятся. Так, в заявлении о принятии мер к ответчику от <Дата обезличена>, истец указывает, что передал ответчик сумму в размере 281 000 рублей; в настоящем иске указывает, что передал 258 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Гуман А.М. получил от Лукманов Р.Х. денежные средства по договору от <Дата обезличена> в размере 123 000 рублей, получение которых он признал при объяснении в полиции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика сумму необоснованно принятых работ по договору в размере 258 000 рублей в связи с их не качественностью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (ч. 4 ст. 723 ГК РФ).

Проверяя доводы истца о некачественности произведенных ответчиком услуг по договору от <Дата обезличена>, судом на основании ходатайства стороны истца по делу назначена строительная экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ.

В выводах заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО2<Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано следующее:

- ответчиком Гуман А.М. при исполнении договора об оказании услуг от <Дата обезличена> на участке истца по адресу: <адрес обезличен>, выполнены следующие работы: установка стропил, устройство обрешетки, устройство кровельного материала, установка элементов каркаса, устройство дощатых покрытий, подшивка потолков досками;

- работы по обшивке дома сайдингом и установке тумб не выполнены ответчиком Гуман А.М. при исполнении договора;

- стоимость выполненных работ по договору от <Дата обезличена> составила 93 990 рублей 54 копейки;

- выполненные работы по ремонту крыши дачного дома не соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку на крыше отсутствуют ограждения и специальные элементы безопасности, отсутствуют снегозадерживающие устройства, нарушена герметизация участков примыкания трубы к профнастилу;

- строительство пристройки (веранды летней) находится на стадии строительства, установить соответствуют ли строительным нормам и правилам данная пристройка возможно только после окончания строительных работ.

Опрошенная в судебном заседании по результатам экспертизы эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержала. Суду пояснила, что в установленную ею стоимость выполненных работ по договору в размере 93 990 рублей 54 копейки входит как стоимость работ, так и стоимость затраченных материалов. Что бы определить стоимость работ необходимо количество нормо-часов умножить на стоимость единицы.

Так же суду пояснила, что недостатки, указанные в строительстве крыши явились следствием того, что работа недоделана. Данные работы по ограждению крыши, снегозадерживающих устройств, а так же герметизации участков примыкания трубы к профнастилу являются завершающими работами при ремонте крыши. Из чего, эксперт приходит к выводу, что ремонт крыши так же не окончен строительством. При этом, качество осуществленных ремонтных работ на крыше соответствует строительным нормам и правилам. Строительство веранды так же не закончено, однако выстроенная часть соответствует строительным нормам и правилам.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО2, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области строительства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив выводы заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что работы произведенные овтетчиком по договору от <Дата обезличена> выполнены не в полном объеме, выполнены только работы по ремонту крыши и возведению веранды, которые не завершены. Качество выполненных работ установлено экспертом надлежащее. Остальные работы не выполнены.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что истец не позволил продолжить строительные работы, в связи с чем, работы были не окончены не по вине ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом представлена суду претензия в адрес ответчика, в которой истец просит считать договор об оказании услуг от <Дата обезличена> расторгнутым по инициативе истца и просит вернуть уплаченную сумму в размер 123 000 рублей. Данная претензия направлена в адрес ответчика <Дата обезличена>.

Судом на основании ходатайства ответчика в судебном заседании допрошен свидетель 1, который пояснил следующее. По просьбе ответчика он помогал делать ремонт крыши и строить веранду садового дома истца. Должны были поставить крышу, построить веранду, обшить дом сайдингом. Им помогали еще два человека. Работы начали сразу как был привезен материал. Материал привозил истец с ответчиком. Сделали крышу, пристроили веранду, работали около недели, но крышу сайдингом не обшили, потому что истец закрыл ворота на участок и сказал без него на участок не входить. Часть работ доделать не успели, не успели доделать веранду и немного на крыше. 75% работ было выполнено. В конце августа 2017 года истец приехал, сказал, что выполненная работа его не устраивает, и он не будет платить деньги за работу. Сказал больше не приезжать, работы не делать, закрыл все и ушел. На вопрос, что конкретно его не устраивает, истец ничего не сказал, просто ушел и все. Поскольку истец закрыл доступ на участок, работы невозможно было доделать.

Исследовав показания свидетеля в совокупности с вводами заключения, суд приходит к выводу, что недостатки выполненных работ по ремонту крыши и постройке веранды вызваны не некачественностью работ, а их недоделкой. Это пояснила и эксперт в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные на участке истца строительстве работы качественны, но не доделаны строительством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора со стороны истца в связи с некачественностью произведенных работ не имелось.

Кроме того, в силу ст. 723 ГК РФ, истец как заказчик работ мог отказаться от исполнения договора и взыскании убытков только при условии того, что ответчик в установленный срок не устранит недостатки. Претензии об установлении срока для устранения недостатков, а так же перечня недостатков, истец ответчику не направлял, сроки устранении недостатков установлены истцом не были. Как не установлено и существенных и неустранимых недостатков на дату отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора у истца по причине некачественности выполненных работ, не имелось.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 ГК РФ).

Исходя из действий истца, в том числе по направлению претензии, а так же его действий при исполнении договора, учитывая показания свидетеля, и иных обстоятельств, в том числе обстоятельств обращения в полицию в конце августа 2017 года, а так же неустановления какого-либо нарушения качества работ при их выполнении, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по собственному усмотрению до сдачи ему результатов работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как пояснил истец, строительные материалы закупал ответчик на переданные ему денежные средства.

Исходя из выводов строительного эксперта ФИО2, стоимость выполненных работ по договору от <Дата обезличена> составила 93 990 рублей 54 копейки, в которую входит как стоимость материалов, так и стоимость работ.

Проанализировав экспертное заключение в части выводов <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по договору от <Дата обезличена> составила 47 416 рублей 90 копеек. Соответственно, стоимость материалов составила 46 573 рубля 64 копейки.

Таким образом, учитывая то, что в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 93 990 рублей 54 копейки истцу от ответчика возврату не подлежат, поскольку это является фактическими затратами исполнителя по договору.

Вместе с тем, установив ранее, что ответчиком получена сумма по договору в размере 123 000 рублей, суд приходит к выводу, что он обязан возвратить истцу сумму, превышающую фактические затраты, то есть сумму в размере 29 009 рублей 46 копеек.

При этом, суд учитывает показания истца о том, что он самостоятельно строительные материалы не закупал, закупал ответчик. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик в объяснении от <Дата обезличена>. В связи с чем, сумму затрат на материалы суд и включил в затраты ответчика при исполнении договора.

Таким образом, с ответчика Гуман А.М. в пользу истца Лукманов Р.Х. подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 009 рублей 46 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Кроме того, обсуждая доводы истца о просрочке со стороны ответчика в исполнении договора от <Дата обезличена>, суд учитывает, что действия самого истца повлекли задержку в исполнении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля 1, пояснившего, что через неделю после начала работ, истец приехал на участок, закрыл ворота и сказал без него на участок не заходить.

В материалах отказного материала так же не усматривается в какое время истец обнаружил просрочку в исполнении договора. Обратился в полицию <Дата обезличена>, однако нигде не указал когда именно он отказался от договора, до действия договора или после <Дата обезличена>, тогда как свидетель пояснил, что истец запретил строительство через неделю от начала работ, которые начались сразу после заключения договора.

Требование истца Лукманов Р.Х. к ответчику Гуман А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом ранее, ответчик не возвратил истцу своевременно денежную сумму в размере 29 009 рублей 46 копеек. Период за который истец просит взыскать проценты составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, соответственно размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период на сумму 29 009 рублей 46 копеек составляет 4 680 рублей 86 копеек.

В связи с чем, требование Лукманов Р.Х. к Гуман А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 680 рублей 86 копеек. В остальном требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания возложения указанной ответственности вытекают из деликтных правоотношений, при разрешении споров, при наступлении которых суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, то есть выясняет наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде причинения в данном случае вреда здоровью.

Истец Лукманов Р.Х. не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом с учетом того, что возникшие правоотношения между сторонами не регулируются законом «О защите прав потребителей».

Также истцом не представлено суду доказательств, что в результате исполнения договора об оказании услуг ему был причинен вред здоровью, не представлены медицинские документы, которые бы свидетельствовали бы о причинении вреда здоровью.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца.

Правоотношения, вытекающие из норм об исполнении обязательств по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 28 закона РФ «О защите право потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено ранее, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей» и оснований для возложения на ответчика обязанностей, установленных вышеуказанным законом не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя, суд так же не находит оснований для применения данной нормы ответственности, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей» и оснований для возложения на ответчика штрафа не имеется.

Рассматривая ходатайство Лукманов Р.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор <Номер обезличен> на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>, согласно которому, Лукманов Р.Х. поручил адвокату <адрес обезличен>Демидов А.Б. оказать юридические услуги при защите прав при рассмотрении гражданского дела в суде о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей, что подтверждается п. 3.1 Договора.

Суду истцом представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой видно, что Лукманов Р.Х. оплатил в пользу <адрес обезличен> денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что данную квитанцию нельзя принять в качестве надлежащего доказательства несения истцом указанных затрат в силу отсутствия на ней печати. Отсутствия на квитанции печати само по себе не может служить доказательством неоплаты истцом указанных средств. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении со стороны коллегии адвокатов при оформлении документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Демидов А.Б.

Суд, учитывая, что представителем Демидов А.Б. составлено исковое заявление и подано в суд, он представлял интеерсы истца во всех судебных заседаниях с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 9,37% от заявленной в иске суммы, суд применяя пропорциональность судебных расходов, приходит к выводу, что с ответчика Гуман А.М. подлежат взысканию в пользу Лукманов Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 406 рублей 80 копеек.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не указано конкретно обстоятельств представления истца представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, данная доверенность является общей для представления интересов во многих учреждениях, не связанных с настоящим спором, суд приходит к выводу, что затраты истца на оформление доверенности при рассмотрении настоящего спора не подтвердились в судебном заседании.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика затрат на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукманов Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуман А.М. в пользу Лукманов Р.Х. денежную сумму в размере 29 009 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 406 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, остальных требований о взыскании судебных расходов Лукманов Р.Х. к Гуман А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

УИД: 38RS0036-01-2019-005192-46