Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «РТП-Инвест», представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ответчика от 12.04.2017 года, от третьего лица по доверенности № ... от 28.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.01.2016 года между ООО «РТП-Инвест» и ООО ИК «Орфинэнерго» были заключены договор возмездного оказания консультативных услуг и дополнительное соглашение к договору возмездного оказания консультационных услуг, согласно которым ООО ИК «Орфинэнерго» обязывался оказать услуги согласно предмету договора, а ООО «РТП-Инвест» принять указанные услуги и оплатить их. 31.03.2017 года согласно акту к дополнительному соглашению к договору возмездного оказания консультационных услуги указанные услуги были приняты. 03.05.2017 года, в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации, физическим лицом ФИО1 были оплачены данные услуги без возражений ОООИК «Орфинэнерго».

Истец просит взыскать с ООО «РТП-Инвест» в свою пользу задолженность в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОООИК«Орфинэнерго».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А.ПБ., ФИО4

В судебное заседание ответчик ООО ИК «Орфинэнерго», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо С.А.ПБ. в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

От третьего лица ФИО4 до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью присутствовать в судебном заседании 30 ноября 2017 года в 14:15 часов в Арбитражном суде Оренбургской области.

Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что у третьего лица была возможность направить в суд представителя, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области от истца ООО «Степь» участвовало два представителя, также судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области было окончено, у третьего лица имелась возможность явиться в судебное заседание по данному гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика, третьих лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.01.2016 года между ООО «РТП-Инвест» и ООО ИК «Орфинэнерго» были заключены договор возмездного оказания консультативных услуг и дополнительное соглашение к договору возмездного оказания консультационных услуг, согласно которым ООО ИК «Орфинэнерго» обязывался оказать услуги согласно предмету договора, а ООО «РТП-Инвест» принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно акту от 31.03.2017 года к дополнительному соглашению б/н от 11.01.2016 года к договору на возмездное оказание консультационных услуг б/н от 11.01.2016 года исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по оказанию консультационных услуг (юридических) услуг по судебному делу А в суде первой инстанции на сумму 70000 рублей.

26.04.2017 года от директора ООО «РТП-Инвест» в адрес ОООИК«Орфинэнерго» было направлено уведомление о том, что погашение задолженности по оплате договора на возмездное оказание консультационных услуг от 11.01.2016 года возложено на ФИО1

Довод третьего лица о том, что ОООИК«Орфинэнерго» не получало уведомления от ООО«РТП-Инвест» о возложении на ФИО1 исполнение обязательства суд не принимает к сведению, так как согласно документам представленным в материалам дела уведомление от директора ООО«РТП-Инвест» было получено 02.05.2017 года директором ОООИК«Орфинэнерго» ФИО5, где указано что претензий по сумме оплаты не имеется, возражений по оплате услуг третьим лицом С.Г.АБ. нет.

Согласно платежному поручению № а от 03.05.2017 года ФИО1 оплатила задолженность в размере 70000 рублей перед ОООИК«Орфинэнерго» за оказание консультационных услуг (юридических) услуг по судебному делу А за ООО «РТП-Инвест».

05.05.2017 года ФИО1 в адрес ООО «РТП-Инвест» было направлено уведомление о том, что задолженность в размере 70000 рублей перед ОООИК«Орфинэнерго» за оказание консультационных услуг (юридических) услуг по судебному делу А за ООО «РТП-Инвест» оплачена в полном объеме.

Данное уведомление было получено заместителем директора ООО «РТП-Инвест» И

Возражая против удовлетворения требований третье лицо ФИО4 ссылается на то, что И не мог принимать письмо от С.А.ГА., а также направлять ответ на данное письмо, должность заместителя директора не существует, так как в обществе нет активов.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РТП-Инвест» действующим юридическое лицо действующее, запись в ЕГРЮЛ не исключена.

19.05.2017 года в адрес ФИО6 направлен ответ от заместителя директора ФИО7, в котором подтверждено что с 03.05.2017 года ООО «РТП - Инвест» является дебитором перед ФИО6 по выплате суммы в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО«РТП-Инвест» от 23.10.2017 года на повестку дня был вынесен вопрос об одобрении крупной сделки за оказание консультационных услуг (юридических) услуг по судебному делу А.

Согласно свидетельству № к от 23.10.2017 года данная крупная сделка одобрена.

В адрес третьего лица ФИО4ФИО6 направлена копия протокола внеочередного общего собрания, копия договора об оказании юридических услуг от 19.05.2017 года с актом приема-передачи денежных средств от 19.05.2017 года, заявление о приобщении документов по делу № А года.

Данное письмо было получено 03.11.2017 года, согласно отслеживанию по сайту почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «РТП - Ивест» задолженности в размере 70000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины, в общей сумме 2300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26.01.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев