Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ООО НПКФ «Комплектсройсервис» - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Комплектсройсервис» (далее по тексту — ООО НПКФ «Комплектсройсервис») о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО НПКФ «Комплектсройсервис» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между лицензиаром и лицензиатом был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели, а именно:

- управляющий магнит охранного извещателя ИО 102-20. Патент на полезную модель № заявка № приоритет от ДД.ММ.ГГГГ года;

- тревожная кнопка. Патент на полезную модель №№ заявка №№ приоритет от ДД.ММ.ГГГГ

За использование полезной модели лицензиат в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6.1. 6.2, и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей. В порядке п. 6.2. договора указанная сумма уплачивается ежемесячно, не позднее 27-ого числа текущего месяца в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому из лицензиаров.

ДД.ММ.ГГГГ лицензиар ФИО6 умер. Истцы ФИО1 (жена умершего) и ФИО2 (дочь умершего) являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Истцы указывают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО НПКФ «Комплектсройсервис» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед ними. В добровольном порядке ООО НПКФ «Комплектсройсервис» указанную задолженность не погасил.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ООО НПКФ «Комплектсройсервис» в их пользу образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО НПКФ «Комплектсройсервис» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению ФИО4 лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с грубейшими нарушениями порядка, установленного ст.ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также он заявил, что полезные модели по данному лицензионному договору никогда не использовались и не используются в производстве продукции ООО НПКФ «Комплектсройсервис», техническая документация для их использования лицензиату не была передана.

При этом ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ - директор ООО НПКФ «Комплектсройсервис») пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО НПКФ «Комплектсройсервис» исполняло свои обязательства по спорному договору и ежемесячно выплачивало вознаграждение, в соответствии с условиями договора. Выплата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не производилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1,2 ст.1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с ч.1ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, при жизни зарегистрированный по адресу: <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани.

Согласно материалам наследственного дела №№ заведенного нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО7 наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются: его супруга ФИО1 и его дочь ФИО2, которые обратились в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по наследственному делу №№ ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам дела наследственное имущество умершего ФИО6 состоит из:

-квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

<данные изъяты>

- патента на полезную модель №146936 «Охранный магнитоконтактный извещатель»;

-<данные изъяты>

- патента на полезную модель №146933 «Тревожная кнопка»;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по наследственному делу № ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону выданы по <данные изъяты> доле каждой из истцов: ФИО1 и ФИО2

Таким образом в суде бесспорно установлено, что к истцам ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону после умершего ФИО6 перешли права на патент на полезную модель №№ «Охранный магнитоконтактный извещатель» и патент на полезную модель №№ «Тревожная кнопка».

В соответствии с п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года являлись владельцами патента Российской Федерации на полезную модель №№ «Охранный магнитоконтактный извещатель» и патента на полезную модель № «Тревожная кнопка».

Данное обстоятельство подтверждается патентами на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия патента на полезную модель «Охранный магнитоконтактный извещатель» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия патента на полезную модель «Тревожная кнопка» истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющегося в материалах дела лицензионного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 (лицензиары) и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (лицензиат), в лице директора ФИО6, заключен договор о предоставлении ответчику права использования указанными полезными моделями сроком на 5 лет. В соответствии с п. 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По условиям договора лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета <данные изъяты> рублей, начиная с месяца заключения договора, не позднее 27 числа текущего месяца в равных долях (п. 1.1, 6.1, 6.2).

Лицензионный договор о предоставлении права использования полезных моделей от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) ДД.ММ.ГГГГ года за номером №

Кроме того в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.13.1 договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 6.1 договора изменили размер вознаграждения за право использования полезных моделей № № и № №, в виде ежемесячных платежей из расчета <данные изъяты> рублей.

Таким образом судом установлено, что лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета <данные изъяты>, начиная с месяца заключения договора, не позднее 27 числа текущего месяца в равных долях (п. 1.1, 6.2), то есть ежемесячно по <данные изъяты> каждому лицензиару.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязанности по уплате вознаграждения ФИО6 выполнял вплоть по январь ДД.ММ.ГГГГ включительно. С февраля ДД.ММ.ГГГГ. выплаты прекратились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцами ФИО1 и ФИО2 расчету задолженность ответчика перед ними за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО НПКФ «Комплектстройсервис» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии со ст.1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Также в силу ч.ч.1,2 ст.1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Согласно ч.3 ст.1229 ГК РФ доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств суд приходит к выводу, что к истцам после смерти ФИО6 произошел переход прав по Лицензионному договору -имущества умершего в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент (ст.1110 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности, для которых личность их субъекта не играет определяющей роли, а также некоторые личные неимущественные права, например, такие как авторские права, права на патент, на изобретение и другое, продолжают существовать и после смерти их носителя, они переживают его и переходят к его правопреемникам или наследникам. Наследник сразу становится субъектом всех имущественных прав наследодателя и должником по всем его обязательствам. Такой переход прав и обязанностей наследодателя к наследникам получил название универсального правопреемства. Универсальность применяется только в рамках одного основания наследования. Согласно ст. 1110 ГК РФ только универсальный преемник является наследником умершего.

Предмет наследования - это вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации переходят к наследникам в пределах оставшейся части срока их действия.

Согласно п.88 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество супругов (абзац 4 п.2 ст.256 ГК РФ, п.3 ст.36 СК РФ) и наследуется как имущество автора такого результата.

В силу п.91 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. В частности: б) право на получение патента, право на восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п.2 ст.1357 и п.1 ст.1400 ГК РФ) и право на получение патента на селекционное достижение (п. 2 ст. 1420 ГК РФ) наследуются на общих основаниях; г) право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения (п.4 ст.1370 и п.5 ст.1430 ГК РФ), переходит к его наследникам на оставшийся срок действия исключительного права.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, дающих основания для отказа в иске суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит факт наличия у лицензиата задолженности по уплате наследникам лицензиара вознаграждения доказанным.

Довод ответчика о том, что полезные модели по данному лицензионному договору никогда не использовались, а также техническая документация для их использования лицензиату не была передана, суд находит несостоятельным. Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ООО НПКФ «Комплектстройсервис» производило выплаты по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда с очевидностью свидетельствует, что ответчик исполнял указанный договор в полном объеме. Кроме того доказательств направления ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в адрес патентообладателей претензий с требованием предоставить техническую документацию на полезные модели суду ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание то, что на момент рассмотрения дела лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает исковые требования, заявленные ФИО1 и ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным с ответчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцами была оплачена пошлина за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истцов, в пользу ФИО2 и ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования полезной модели от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись