Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО2 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и обязании её отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признании незаконной исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать её отменить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг узнал, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении процессуального действия были допущены нарушения. Так, ни Банк, ни нотариус не уведомляли заявителя о наличии долга перед Банком.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании ответчик нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО2 просила в иске отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариуса, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи, направила заемщику уведомление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее по тексту - Основы), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль.

В пункте 22 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

В подтверждение исполнения банком обязательств по фактическому исполнению договора представлен банковский ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом кредитных денежных средств.

Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 уведомление № о погашении просроченной задолженности по кредиту. Адрес почтовой корреспонденции совпадает с данными паспорта истца, которые он также указал и при обращении суд с настоящим заявлением.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо на имя ФИО3 прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о неудачной попытке вручения адресату и возврате конверта отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением к нотариусу ФИО2 за № посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является должником.

Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к данному заявлению, соответствует (относится к) кредитному договору, вопросов при этом не возникает, суммы совпадают с суммами, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, приложенным истцом. Сам по себе расчёт истцом не оспаривается и предметом спора по данному делу не является.

Согласно требованию ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу извещение № о совершенной исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо на имя ФИО3 было принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении нотариусом требовании ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уклонение истца от получения корреспонденции в отделении связи не является основанием считать, что уведомление ему не доставлено.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, за N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО2 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и обязании её отменить оставить без удовлетворения в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Решение05.10.2022