Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Курицына А.С., представителя истца Маслова В.А., ответчика Зарипова А.М., представителя ответчика Зариповой Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицына А. С. к Зарипову А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Курицын А.С.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства БМВ XIXDRIVE 281, 2010 года выпуска гос.номер Е326СК196, VIN<номер> от 04.09.2020, заключенный между ООО «Урал Лизинг66» и Зариповым А.М. недействительной сделкой.

В обосновании иска указано, что 11.01.2019 между Курицыным А.С. и ООО «Урал Лизинг66» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <...> от <дата>. В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик приобретает в собственность у истца по договору купли-продажи № <...> от <дата> автомобиль БМВ <...> года выпуска гос.номер <...>, VIN <номер> и передает истцу в лизинг этот же автомобиль. По договору купли-продажи истец получил от ответчика денежные средства в размере 377 500 руб. Автомобиль по условиям договора лизинга передается в залог КПК «МСБ-Финанс» (п.4.8) за предоставление денежных средств ответчику на покупку транспортного средства. Срок договора лизинга составляет 24 месяца. Данный договор является договором возвратного лизинга, предусматривает выкуп лизингового имущества. В соответствии с п. 4.5 договора лизинга, лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно. Истец за 11 месяцев до декабря 2021 года произвел выплаты по договору лизинга на сумму 501 994,86 руб., что составляет свыше 50% от полной стоимости выплат по договору в размере 901 100 руб. за 24 мес. (п. 4.9). 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каменск-Уральскому транспортное средство было арестовано и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Курицына А.С., которое после погашения Курицыным А.С. задолженности было прекращено. 21.12.2020 Зарипов А.М. обратился в Красногорский районный суд г.Каменск-Уральского с требованием к Курицыну А.С. об изъятии транспортного средства и об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска предоставляет договор купли-продажи транспортного средства, в процессе Зарипов А.М. увеличивает исковые требования и просит признать право собственности на указанный автомобиль. 01.09.2021 суд вынес определение о прекращении производства по делу в части требований о признании права собственности. 22.09.2021 суд вынес решение по делу, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, однако в мотивировочной части решения судом указано, что собственником транспортного средства является Зарипов А.М.. В настоящее время транспортное средство находится в ОСП по Каменск-Уральскому, в связи с наложением ареста по ходатайству Зарипова А.М.. Собственником транспортное средства и налогоплательщиком данного имущества является Курицын А.С., транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом с 2017 года и с учета до настоящего времени не снималось. Полагает, что заключенный между ООО «Урал Лизинг 66» и Зариповым А.М. договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Курицын С.А. и его представитель Маслов В.А., действующий на основании доверенности <адрес>9 от <дата> (т. 2 л.д. 62), доводы, изложенные в иске и в письменных объяснениях (т. 2 175-179), поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что договор купли-продажи транспортного средства БМВ от <дата>, заключенный между ООО «Урал Лизинг66» и Зариповым А.М. недействительной сделкой в силу ее мнимости. При вынесении судами решений не рассматривались вопросы по досрочному исполнению договора лизинга Курицыным А.С., в связи с возвратом им лизинговой фирме 501 994,86 руб. за 11 из 24 месяцев, при предоставленных 377 500 руб., т.к. данное обстоятельство не было предметом разбирательства. Вместе с тем, истец полагает, что полностью досрочно рассчитался по договору лизинга от <дата>. Поскольку при заключении договора лизинга, в нарушение ст. 20 ФЗ «Финансовой аренде (лизинге)» ООО «Урал Лизинг66», не зарегистрировал предмет лизинга в органах ГИБДД, то при исполнении обязательств Курицыным А.С. не было необходимости в обратной перерегистрации. Истец, досрочно исполнив обязательства перед ООО «Рал Лизинг 66» продолжал владеть, пользоваться, распоряжаться своим транспортным средством. Устоявшаяся практика по взаимоотношениям с ООО «Урал Лизинг 66» подтверждается и иными договорами финансовой аренды (лизинга) с Курицыным А.С., где было досрочное исполнение и отсутствие перерегистрации ТС в органах ГИБДД, отсутствие дополнительных записей о смене владельца в ПТС. Представитель Зарипова А.М. – Зарипова Е.А. в период с 2016 по 2018 годы являлась директором ООО «Авто финанс 96» (с 2017 – ООО «Лизинг Екатеринбург), с которой Курицын А.С.<дата> заключил договор лизинга. Кроме того, Зарипова Е.А. является родственником Зарипова А.М..Таким образом, Курицын А.С. неоднократно в 2017 году обращался в лизинговые фирмы под управлением Зариповой Е.А., где исходя из сложившихся взаимоотношений, не подразумевалась перерегистрация ТС на лизингодателя, позволяла досрочное исполнение договора с последующем переходом права собственности на лизингополучателя без составления дополнительных документов, обратной перерегистрации в органах ГИБДД и внесение записей о смене собственника в ПТС. В связи с чем, а также учитывая досрочное исполнение Курицыным А.С. договора от 2019 года, Курицын А.С. приобрел право собственности на ТС. Таким образом, сделка между ответчиками носит мнимый характер, созданная для вида. ООО «Урал Лизинг66» действовало недобросовестно, получив денежные средства за выкуп и арендные платежи, пытались инициировать судебные процессы в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга об изъятии ТС и взыскании задолженности, однако отказались от иска. С целью подтверждения принятия ТС на баланс предприятия представило в Красногорский районный суд акт приема-передачи объекта основных средств, подпись в котором Курицына А.С. является поддельной. Незаконное изъятие сотрудниками ООО «Урал Лизинг 66» ТС у Курицына А.С. без судебных актов, а также пособничество полиции в передаче ТС с ведомственной территории ООО «Урал Лизинг 66» указывает на сговор данных лиц с целью незаконного завладения транспортным средством истца. Используя аффинированные связи, ООО «Урал Лизинг 66» и Зарипов А.М. заключили фиктивный договор купли-продажи ТС, преследуя цель сохранения деловой репутации фирмы и последующего незаконного обогащения путем реализации ТС. Также ответчик Зарипов А.М. отказался от иска о признании права собственности. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства оплаты по указанному договору, представленная квитанция не свидетельствует об оплате, поскольку не является расчетно-кассовым документом, а также нет подтверждения внесения поступивших денежных средств на расчетный счет юридического лица. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи значительно занижена, так цена по договору составила 450 000 руб., при этом, согласно отчету об оценке составляет 950 000 руб.. Все указанные действия ответчиков указывают на противоправное и недобросовестное поведение.

Ответчик Зарипов А.М. и его представитель Зарипова Е.А., действующая на основании доверенности <адрес>1 от 14.02.2022 (т. 2 л.д. 63), с предъявленными исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать. Полагают, что Зарипов А.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сделка соответствовала всем признакам сделки купли-продажи. Оплата по договору подтверждается квитанцией, после заключения сделки Зарипов А.М. на руки получил оригинал ПТС, с момента приобретения автомобиля он считал себя его собственником, пользовался указанным автомобилем с момента его покупки и до изъятии его судебными приставами, в связи с наложением ареста, оформил договор страхования и оплачивал штрафы ГИБДД. У Зарипова А.М. на руках также находятся ключи от автомобиля. Кроме того, в части стоимости автомобиля указали, что автомобиль ответчиком был приобретен в технически неисправном состоянии, ремонт производил за счет собственных средств. В настоящий момент он не может забрать автомобиль по причине наложения на него ареста. Просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указали, что автомобиль искали, обзванивая лизинговые компании, предполагая, что автомобили там могут стоить дешевле. Приобретая данный автомобиль им было известно, что имеются аресты, однако, ООО «Урал Лизинг 66» было указано, что аресты будут сняты, и часть арестов были сняты, однако появлялись новые. Производя ремонт транспортного средства, не предполагали, что будут суды, в связи с чем, нет доказательств оплаты ремонта.

Ответчик ООО «Урал Лизинг 66» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве (т. 1 л.д.1118-119) указано, что с иском не согласны, поскольку приобретение Зариповым А.М. спорного транспортного средства в собственность и передача его от продавца подтверждаются договором купли-продажи и актом приема-передачи ПТС. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортное средство и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Экономическим смыслом и целью заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Урал Лизинг 66» и Зариповым А.М. являлся возврат финансирования, предоставленного Курицыну А.М., не исполнившему свои обязательства по договору лизинга для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика Зарипова А.М. и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи <номер> от 04.09.2020 между ООО «Урал Лизинг 66» и Зариповым А.М. последний приобрел в собственность транспортное средство-автомобиль БМВ <...> года выпуска гос.номер <...> VIN <номер> (т. 1 л.д. 122-124).

ООО «Урал Лизинг 66», в свою очередь, приобрело данный автомобиль у истца Курицына А.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, а затем передало ему этот же автомобиль в лизинг, что подтверждается договором № <...>.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вступившими в силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу <номер> от 27.01.2020, Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области по делу <номер> от 16.12.2020 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, Курицыну А.С. было отказано в признании договоров купли-продажи и лизинга недействительными, в признании договора лизинга не заключенным (т. 1 л.д. 51-58, 105-114).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Курицын А.С. продал свой автомобиль ООО «Урал Лизинг 66», в признании указанного договора купли-продажи и договора лизинга недействительными было отказано, как и в признании договора лизинга незаключенным. Таким образом, право собственности на имущество (автомобиль) перешло от Курицына А.С. к Обществу, и в соответствии со ст. 209, 218 ГК РФ Общество было вправе распорядится им, продав Зарипову А.М. (т. 1 л.д. 105-106).

Обстоятельства передачи спорного транспортного средства от ООО Урал Лизинг 66 к Зарипову А.М., и факт отсутствия перерегистрации транспортного средства, а именно то, что эта процедура не носит правоустанавливающий характер и является учетной, в связи с чем, Зарипов А.М. стал собственником транспортного средства, вне зависимости от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД подробно отражены в Решении Красногорского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу <номер> от <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из преюдициального значения указанных судебных актов, в которых обстоятельства и условия заключенных между сторонами сделок тщательно исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Судами было установлено, что договоры купли-продажи между ООО «Урал Лизинг 66» и Курицыным А.С., а также финансового лизинга были заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, обязательства сторон по передаче транспортного средства и денежных средств соблюдены, произведено отчуждение автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положением п. 3.1 оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля от <дата>, денежные средства за проданный автомобиль в размере 450 000 руб. Продавец ООО «Урал Лизинг 66» получил от Покупателя Зарипова А.М. полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>, выпиской операций по лицевому счету, а также платежным поручением <номер> от <дата>, подтверждающим перевод указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Урал Лизинг 66» путем само инкассации через банкомат (т. 1 137-142).

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства БМВ XI XDRIVE 2812010 года выпуска гос.номер Е326СК196, VIN <номер> значится Курицын А.С. (т. 1 л.д.117).

При этом, фактическая передача и владения спорным автомобилем ответчиком Зариповым А.М. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается исследованным судом материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <номер> от <дата>.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

При этом, суд учитывает, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации спорного транспортного средства за Курицыным А.С. в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от <дата> N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

В силу положений административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, внести изменения в регистрационные данные транспортного средства должен его новый владелец, т.е. указанную обязанность должен был исполнить ответчик Зарипов А.М..

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Курицын А.С. в своем исковом заявлении и в письменных пояснениях ссылается на тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что переход права собственности к Зарипову А.М. носил условный характер, стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, используя аффилированные связи, заключили фиктивный договор, преследуя цель незаконного обогащения путем реализации транспортного средства.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в указанном договоре, не соответствовало действительным намерениям сторон, материалы дела не содержат.

Напротив, как ранее установлено, что после заключения оспариваемого договора, Зариповым А.М. в полном объеме произведена оплата по договору, автомобиль фактически передан во владение, пользование и распоряжение ответчика Зарипова А.М., который в силу закона застраховал свою гражданскую ответственность (т. 1 л.д. 126), осуществлял движение на указанном автомобиле, что также подтверждается и материалом КУСП <номер> (л.д. 143-174), также имеет на руках оригинал ПТС, ключи от автомобиля, при этом, использование указанного автомобиля в настоящее время приостановлено, в связи с наложением ареста на данное транспортное средство судебным актом.

Довод истца о явно заниженной цене договора купли-продажи как основании для признания сделки недействительной также отклоняется судом, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля за цену, указанную в договоре, а именно за 450 000 руб. вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит и не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, доводы ответчика Зарипова А.М. о том, что цена автомобиля была также обусловлена и его техническим состоянием, в связи с чем, он производил ремонт, подтверждается оспариваемым договором купли-продажи, из которого следует, что на момент передачи автомобиль имеет повреждения: сколы на передней части автомобиля, большие зазоры в правой передней части автомобиля, повреждены крепления правой фары, потертости лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах, царапины потертости лакокрасочного покрытия на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, отслоение потертостей лакокрасочного покрытия в проеме водительской двери, резина с износом и потрескалась, шум в ГУРе, управление заслонкой коллектора не исправна, есть повреждения обивки передних сидений (т. 1 л.д. 122-123 оборот).

Доводы истца о том, что Общество не регистрировало транспортное средство, и что подпись в акте приема-передачи автомобиля Обществу выполнена не Курицыным А.С., отклонены судами, что отражено в решении Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 51-54) апелляционном определении Свердловского областного суда от <дата> (т. 1 л.д. 105-106).

Прекращение производства по делам в связи с отказом Зарипова А.М. от исковых требований к ООО «Урал Лизинг 66» о признании права собственности (т. 1 л.д. 104), а также отказа от исковых требований ООО «Урал Лизинг 66» об изъятии имущества, взыскании неустойки, расходов (т. 1 л.д. 55), правового значения для настоящего спора не имеют и не ставят под сомнение вышеизложенные выводы суда, как и доводы стороны истца о заинтересованности представителя ответчика и месте его прежней работы.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка, на недействительность которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курицына А. С. к Зарипову А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «»Урал Лизинг 66» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева