Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении права собственности ответчика на автомобиль, об обязании передать автомобиль истцу

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2021 марки , 2007 года выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, кузов: №, цвет: красный, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, недействительным; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки , 2008 года выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): № кузов: №, цвет: красный; обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль марки , 2008 года выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): № кузов: №, цвет: красный, ПТС и СТС данного автомобиля, комплект ключей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 ноября 2021 года в г. Екатеринбург был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО6 - «Продавец», в лице финансового управляющего ФИО7, действующей на сновании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу №А60-8417/2021, продал ФИО3 - «Покупателю» легковой автомобиль марка , модель: , год изготовления 2007, г/н №. В соответствии с актом приема-передачи от 23 ноября 2021 года, во исполнении п. 2.1.2. Договора купли-продажи от 22.11.2021, ФИО3 был передан легковой автомобиль, марка: , модель: год изготовления: 2007, г/н: №, VIN №, модель (№ двигателя): №, кузов: №, цвет: красный, принадлежащий на праве собственности ФИО3 После приобретения и регистрации автомобиля в органах государственной регистрации истцом был произведен мелкий косметический ремонт и подготовка автомобиля для дальнейшей продажи. Примерно в середине декабря 2021 года истец обратился в автосалон «МэджорАвто» по адресу: с целью оказания содействия в продаже данного автомобиля. Через несколько дней истцу позвонил неизвестный человек (№), из разговора с которым он понял, что он обратился в автосалон «МэджорАвто» и желает осмотреть его автомобиль с целью приобретения. Для данных целей истец пригнал свой авто на стоянку перед автосалоном и оставил для осмотра, со специалистом автосалона они договорились, что в случае согласования цены авто истцу необходимо будет явиться для подписания договора купли-продажи, передачи денег. Документы на автомобиль (ПТС, СТС) и договор оказания услуг с автосалоном истец оставил в бардачке автомобиля и в связи с отсутствием авто не может в суд предоставить оригиналы этих документов. В дальнейшем данный человек звонил истцу еще несколько раз с уточняющими вопросами по автомобилю, марка: , модель: год изготовления: 2007, г/н: №. Доверенностей с правом подписания договора купли-продажи автомобиля, марка: , модель: год изготовления: 2007, г/н: № истец никому не выдавал, договор купли-продажи не подписывал. В последние рабочие дни нового года истец позвонил в автосалон и поинтересовался статусом продажи автомобиля марка: , модель: , год изготовления: 2007, г/н: № и менеджер ему сообщил, что такого автомобиля нет в продаже. Понимая, что столкнулся с каким то «мошенничеством», не стал устраивать скандал, во избежание негативных последствий (сокрытия автомобиля) и обратился к юристам. В дальнейшем по телефону обратился к человеку, который звонил с целью осмотра авто, что истцу необходим договор на машину для подачи декларации и он ему этот договор предоставил. Из данного договора истцу стало известно, что существует договор купли-продажи автомобиля марка: , модель: , год изготовления: 2007, г/н: №. В данном договоре оказывается стоит подпись продавца, при этом ранее он этот договор не видел, текст этого договора и сумму сделки не согласовывал и соответственно его не подписывал. Автомобиль марка: , модель: , год изготовления: 2007, № гражданину ФИО4 истец не передавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал. Из разговора с ФИО4 истцу стало известно, что он произвел государственную регистрацию автомобиля на свое имя. Считает договор купли-продажи автомобиля марка: , модель: год изготовления: 2007, г/н: № недействительным ввиду несогласования его условий и подписания его неустановленным лицом от имени ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он приобрел автомобиль за 226 000 рублей, он занимался снятием ареста, залогов и решил оценить техническое состояние авто и проверить, сколько он стоит, поехал в автосалон «Мэджор Авто» в пятницу 16 числа. Там должны были в субботу осмотреть автомобиль, оценить за 1000 рублей и обещали дать ответ до обеда, но не позвонили. Также он оставил автомобиль в салоне на мойку. Он сам позвонил в субботу, ему ответили неубедительно, начали время тянуть, в воскресенье приехал забрать машину. В автосалоне ему сообщили, что есть клиент на покупку. До конца не был уверен, что клиент это или не клиент, это был ответчик, он там сидел. Потом они с ответчиком начали разговаривать, ответчик спрашивал про машину, менеджер увидел его, отвел в сторону от покупателя, сказал: иди домой, клиент подумает; он согласился и уехал домой. Потом ему звонили с салона, говорят: клиент думает или не думает покупать, никакой конкретики. Он спросил, что по машине, как, ему ничего конкретного не сказали, и в итоге он начал сомневаться. Ответчик скинул договор купли-продажи, он его не подписывал. По телефону сказали 350 000 рублей цена авто, а продали за 290 000 рублей. Считает, что это было незаконно, требует, чтобы вернули машину.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что представитель ответчика пытается ввести суд в заблуждение. Экспертизой установлено, что подпись на договоре истец не ставил, денег ответчик истцу не передавал; позиция, что нужно обращаться к другому ответчику, не обоснована. По сведениям ГИБДД право собственности зарегистрировано за ответчиком, поэтому иск подан к нему, как владельцу транспортного средства. Запчасти истец отдавал ответчику для сохранения видимости, чтобы машина не пошла по кругу сделок. Считает, что при рассмотрении был доказан факт, что истец не подписывал договор, что подтвердила почерковедческая экспертиза.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент совершения сделки, когда он находился в салоне, они начали оформлять документы, приехал истец, и сказал, что хочет забрать автомобиль, на что ему ответили, что по авто будет сделка, документы оформляются, сказали ждать часа полтора, два и истца отвели от него в сторону. Когда он пришел забрать машину, истец что-то обсуждал с менеджером, потом сказал, что ждать не будет, собрался и уехал. Истец видел, подходил к стойке, что идет оформление документов, подписывал договор истец или нет - ответчик не видел, и не обращал внимания. После того, как истец уехал, они созвонились, истец отдал ему резину на машину. И тот факт, что он приехал на автомобиле, который истец продавал, истца не смутил, это было 19.12.2021 в 7-8 вечера. Истец в салоне говорил, что машина неделю стоит, он понял, что истцу нужны деньги, и с его согласия продается авто. Денежные средства за покупку автомобиля он передал сотрудникам автосалона. В ГИБДД договор зарегистрирован 29.12.2021. Подписано было 3 экземпляра договора. Цену и продажу авто с истцом не согласовывали. О том, что истец не получил деньги за машину ответчику стало известно 14.02.2022.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец имел намерения продать авто, сам истец подтвердил, что он не ставил машину на учет потому, что собирался ее продать. Истец сам доставил ее в салон, он видел ответчика, передавал ему запчасти и, таким образом, выходит, что ответчик является надлежащим приобретателем а истцом избран ненадлежащий способ защиты, вероятно, ему надо обращаться в правоохранительные органы.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в иске отказать, указал, что, предъявляя исковые требования, истец не оспаривает факт того, имея волю к продаже спорного автомобиля, обратился за посредническими услугами в автосалон «Мэджор Авто», расположенный по адресу . Истец не оспаривает, что в целях реализации своей воли к продаже спорного автомобиля самостоятельно и своими силами доставил автомобиль в автосалон, оказывающий ему посреднические услуги, где добровольно оставил спорный автомобиль вместе с ключами и документами на территории автосалона, где в его присутствии проходил осмотр. Из содержания прилагаемых к исковому заявлению документов не усматривается сведений, указывающих на то, что истцом были предприняты меры, направленные на то, чтобы установить наличие или отсутствие в действиях автосалона признаков совершения в отношении него противоправных действий, однако это не помешало истцу сослаться на то, что он столкнулся с «каким-то «мошенничеством», вероятно, в том числе и со стороны ответчика. При этом не ясно, почему связываясь с ответчиком в целях ознакомления с договором купли-продажи, истец не попросил ответчика передать ему договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и автосалоном, который со слов истца был оставлен в бардачке автомобиля. Истец не указывает размер или стоимость посреднических услуг при продаже автомобиля, а также не указывает, на каких условиях они должны были или были уплачены. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ответчик действительно не получил денежные средства от автосалона с продажи спорного автомобиля. Исходя из содержания материалов гражданского дела следует, что ответчик либо злоупотребляет принадлежащими ему гражданскими правами, либо истец избрал ненадлежащий способ защиты принадлежащих ему гражданских прав, который выражается в предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, который в свою очередь является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истец, имея волю продать принадлежащий ему автомобиль, самостоятельно доставил его на территорию автосалона, где в целях последующей продажи добровольно оставил его с ключами и документами, что в свою очередь лишает его права на истребование спорного автомобиля из собственности ответчика, особенно с учетом того, что ответчик, приобретая спорный автомобиль действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было. В действиях ответчика отклонений от добросовестного поведения не усматривается, а истец не приводит доказательств, указывающих на недобросовестность последнего. Утверждение истца о том, что в договоре купли-продажи проставлена не его подпись, а доверенностей с правом подписания договора купли-продажи спорного автомобиля он не выдавал, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменный формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Сторона ответчика считает, что исковые требования подлежат отклонению в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а неполучение истцом денежных средств с продажи спорного автомобиля (если таковое имеет место) является следствием неисполнения автосалоном принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом, участником которого ответчик не является.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательное нотариальное оформление договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами законодательством не предусмотрено. Договор купли продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), а также может быть удостоверен нотариально (в целях проверки ее законности \п. 1 ст. 163 ГК РФ\.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № от 22.11.2021 ФИО3 приобрел с торгов у финансового управляющего ФИО7 имущество должника ФИО6 - легковой автомобиль марки , модель: года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № за 226 800 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2021 «Продавец» ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 передал, а «Покупатель» ФИО3 принял легковой автомобиль марки , модель: , 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № \в том числе ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о госрегистрации\.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 17.02.2022 транспортное средство , VIN: №, в период времени с 25.03.2020 по 29.12.2021 было зарегистрировано за ФИО6 \г.р.н. №\, с 29.12.2021 по настоящее время ТС зарегистрировано за ФИО4\г.р.н.№.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 18.04.2022 транспортное средство , VIN: №, владельцем ТС является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.12.2021, стоимость 290 000 рублей, дата регистрации ТС 29.12.2021.

Ответчиком предоставлен суду письменный договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2021, согласно которому покупатель ФИО4 приобрел у продавца ФИО3 в собственность легковой автомобиль марки , модель: 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № за 290 000 рублей.

Истцом отрицается заключение и подписание им договора купли-продажи от 19.12.2021.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №.1 от 01.06.2022, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, рукописная запись «ФИО3.», расположенная в графе «Продавец» договора купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 19.12.2021 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» договора купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 19.12.2021 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3.

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено судебным экспертом, состоящим в должности старшего государственного судебного эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по экспертной специальности с 2011 года; предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение №.1 от 01.06.2022 является допустимым доказательством и должно быть положено в основу решения.

По ходатайству ответчика судом запрошены у ООО ТВК «Димбо» сведения о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по продаже автомобилей по адресу

Согласно ответу от 21.04.2022 ООО Торгово-выставочный комплекс «Димбо» сообщило, что ООО ТВК «Димбо» находится и ведет деятельность по адресу: ; ООО ТВК «Димбо» не находится и не ведет деятельность по адресу:

Согласно уведомлению УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 05.03.2022, заявление ФИО4 по факту возможно противоправных действий со стороны сотрудников автосалона «Мэджор Авто» зарегистрировано в ДЧ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону в книге учета сообщений о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, принято решение о направлении материала КУСП № 2711 от 23.02.2022 по последственности в отдел полиции (ОП) № 4 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону (исходящий № Г-3/1375 от 05.03.2020. О результатах проверки будет сообщено дополнительно.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что является другом ответчика. Истца видел в автосалоне и когда забирали с ответчиком у истца резину. Из салона он уехал с ответчиком на машине истца. Кто готовил договор купли-продажи, он не видел. При подписании договора не присутствовал, передачу денег за авто не видел. Узнал со слов истца, что стоимость автомобиля составила 290 000 рублей. Видел, как ответчик снимал деньги 350 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что с ответчиком проживает в одной квартире. Истца видел один раз 31.01.2022, когда поехал с ответчиком за тросиком. Истец отдал тросик, денег не взял, и они с ответчиком уехали.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 22.11.2021 являлся собственником легкового автомобиля марки , модель: , 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

С целью технической диагностики и на мойку истец доставил указанный автомобиль в автосалон г. Ростов-на-Дону.

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2021 автомобиль перешел в собственность ФИО4

Договор купли-продажи от 19.12.2021 ФИО3 не подписывал, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.

Получение денег за автомобиль ФИО3 отрицает. Иного суду не доказано.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлен факт того, что ФИО3 не заключал с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля и, соответственно, не выражал свою волю на его заключение, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли.

Доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно и своими силами доставил автомобиль в автосалон, оказывающий ему посреднические услуги, где добровольно оставил спорный автомобиль вместе с ключами и документами на территории автосалона для дальнейшей оценки и продажи, что лишает его права на истребование спорного автомобиля из собственности ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку истец оставил автомобиль в автосалоне с иной целью – для прохождения диагностики, определения стоимости автомобиля и на мойку, а не с целью его продажи.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются, в том числе, тем, что договор купли-продажи истец не подписывал, доверенность на его подписание иным лицам не выдавал, деньги за автомобиль не получал.

Объяснения истца относительно своего последующего поведения, а именно передачи ответчику тросика и резины с тем, что не вызвать подозрения у ответчика, и чтобы со стороны ответчика не было дальнейшей перепродажи машины, судом принимаются как достоверные, поскольку истец сразу же обратился в суд за защитой нарушенного права, просил принять обеспечительные меры.

Ответчик допустил действия не соответствующие добросовестному приобретателю: не видел, кто подписывал договор купли-продажи за продавца, деньги продавцу не отдавал, а передал их работнику салона, не убедившись в его полномочиях на получение денежных средств. Местонахождение указанного работника салона в настоящее время неизвестно.

Как пояснил истец, и это не опровергнуто, автомобиль он оставил в автосалоне на мойку, а также с целью оценить его техническое состояние и определить стоимость, а не с намерением продажи.

Судом установлено, что автомобиль выбыл из собственности ФИО3 помимо его воли.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ и не находит оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем. При этом суд признает, соответственно данный договор недействительным в силу его ничтожности и применяет последствия недействительности сделок.

Оценивая указанные выше обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Не имеется оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все разумные меры для выяснения полномочий лица, представлявшего интересы продавца на отчуждение имущества, суду не представлено. Сделка была совершена в отсутствие истца; от его имени договор подписан не установленным лицом, т.е. сделка совершена от имени истца лицом без надлежаще оформленных полномочий; истец договор купли-продажи не подписывал, денег не получал.

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен без ведома и согласия истца, а потому в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным, вследствие чего следует прекратить право собственности ответчика, и передать автомобиль в собственность истца, а также ПТС и СТС данного автомобиля, комплект ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2021 года марки , 2007 года выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, кузов: №, цвет красный, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки , 2007 года выпуска, VIN: №, модель (№ двигателя): №, кузов: №, цвет красный.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль марки , 2007 года выпуска, VIN: № №, модель (№ двигателя): №, кузов: № №, цвет красный, ПТС и СТС данного автомобиля, комплект ключей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья