Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием заявителя Гаджиева Г.А.о, при секретаре Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаджиева Г.А. о нарушении прав и законных интересов гражданина бездействиями руководителя Роспатента – председателя апелляционной комиссии и решением апелляционной комиссии,

установил:

Гаджиев Г.А. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о нарушении прав и законных интересов гражданина бездействиями руководителя Роспатента – председателя апелляционной комиссии и решением апелляционной комиссии, в обоснование которого указал, что 14.09.10 г. апелляционная комиссия, председателем которой является заместитель руководителя Роспатента К., приняла решение, в результате которого были нарушены права и свободы гражданина и создано препятствие к осуществлению его прав и свобод, вследствие чего, он считает принятое решение данной комиссией незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он является правообладателем на полезную модель «Передвижная комплексная лаборатория», исключительные права на которую подтверждены патентом № с датой приоритета от 17.06.05 г. Исключительное право патентообладателя было умышленно нарушено в период с февраля по ноябрь 2009 г. должностными лицами юридических лиц: с одной стороны - Ленинградской областной торгово-промышленной палатой (далее - ЛОТПП) (И.), а с другой - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области» (далее - Центр) главным врачом Л., которые незаконно заключили договора экспертного обслуживания № от 26.02.09г. и № от 30.06.09 г. На основании указанных договоров, ЛОТПП были выписаны наряды: № от 26.02.09 г. и № от 14.07.09 г., которые к исполнению принял «эксперт» Москвин В.М., работающий на должности старшего эксперта ЛОТПП и специализирующийся в области «экспертиз оборудования, сырья и материалов», что подтверждается соответствующими удостоверениями. Предметом экспертиз было «проведение патентоведческой экспертизы по поводу использования полезной модели «Передвижная комплексная лаборатория» (см. абз. 2 стр. 2 Постановление следователя Т. от 23.11.09 г.). Москвин В.М., последовательно, проведя два двухмесячные исследования (с 26.02.09 г. по 27.04.09г. и с 30.06.09 г. по 27.08 09 г.), составил два эксперта заключения: № от 27.04,09г. и № от 27.08.09 г. ЛОТПП и Центр, которые заключили договора и Москвин В.М.- старший эксперт ЛОТПП, выполнив работу, предложенную руководством, нарушили действующее законодательство РФ в области охраны патентных прав, интересов и прав гражданина по следующим основаниям. Объектами исследования были: патент на полезную модель №, который удостоверяет исключительное право правообладателя и на основании которого предоставляется охрана интеллектуальных прав на полезную модель (ст. 1354 ГК РФ), и устройство «Автомобиль-лаборатория экологического контроля» (автомобиль, оборудование и приборы), в котором воплощены существенные признаки, предусмотренные независимом пунктом формулой полезной модели патенту №. Сделки, которые были заключены между двумя юридическими лицами «по поводу использования полезной модели», характеризуется тем, что на момент заключения договоров, данные субъекты не заключили с патентообладателем лицензионное соглашение на предоставление им исключительных прав и обладали правом на использование полезной модели. Более того, они и являлись собственниками устройства «Автомобиль-лаборатория экологического контроля», в котором воплощены существенные признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №, автомобиль, оборудование и приборы которого надлежало исследовать. Согласно ст. 1229 ГК РФ только патентообладателю принадлежит исключительное право использование полезной модели «по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом». «Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности». Право на использование указанного объекта является главенствующим среди имущественных прав на полезную модель. Оно имеет абсолютный и исключительный характер. а) Незаконные действия старшего эксперта ЛОТПП Москвина В.М.. Старший эксперт Москвин В.М., проведя необъективные исследования, применяя приемы фальсификации объектов исследования, вынес два экспертных заключения, которые по форме, методам и выводам исследования являются заведомо ложными по следующим основаниям: - Москвин В.М, являясь экспертом ЛОТПП в области экспертиз оборудован сырья и материалов, специализируется по своей основной должности проведении товароведческих экспертиз, в связи с чем, не имеет право проведение патентных экспертиз; - представляясь патентным поверенным в области изобретений и полезных моделей (запись в госреестре № от 08.08.94г.) он, проведя экспертизы, нарушил требование п. 6 ст. 4 закона № 316 от 30.12.08 г. «О патентных поверенных» (далее - закон № 316) которым установлено, что в качестве эксперта патентный поверенный может участвовать только в суде, по делам связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности. Право на проведение патентных экспертиз вне суда Москвину В.М законом не предоставлено, что свидетельствует о нарушении законодательства; - в ходе проведения исследований патентным поверенным были применены приемы фальсификации материалов, предоставленных ему следователем следственного отдела г. Вологды С. Так из Перечня муниципального имущества был исключен и не исследован объект «автомобиль-лаборатория экологического контроля» п. 17, являющийся основным конструктивным элементом; - в ходе сопоставительных анализов патентным поверенным идентифицировались и исследовались несопоставимые признаки неродовых объектов; - патентным поверенным нарушен метод сравнимости объектов, которые в ходе исследования должны быть в поле зрения эксперта на удалении до одного метра, однако Москвин ВМ. находился за 700 км. от устройства «Автомобиль - лаборатория экологического контроля» и по существу виртуально представлял себе объект исследования, что неминуемо привело результаты исследования к ложным выводам. Согласно ст. 2. закона № 316 патентный поверенный осуществляет деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Однако, вопреки установленным действующим законодательством требований к правам и обязанностям патентного поверенного, Москвин В.М., злоупотребляя правом, встал на путь дискредитации патента и нарушение патентных прав патентообладателя. Таким образом, патентный поверенный Москвин В.М. допустил существенное нарушение требований ст. 1247, 1357-1359 части четвертой ГК РФ, п. 6.ст. 4. закона № 316 от 30.12.08 г. и составил заведомо ложные экспертные заключения, тем самым допустил нарушение исключительных прав патентообладателя и в его действиях также присутствуют квалифицирующие признаки состава правонарушения, предусмотренного п. 2. ст. 7.12 Кодекса административных правонарушений. б) Незаконные действия председателя апелляционной комиссии Роспатента К.. Незаконные действия патентного поверенного Москвина В.М. согласно ст. 9 закона № 316 рассматриваются в административном порядке апелляционной комиссией, которая создается при Роспатенте и посредством которой осуществляется контроль за деятельностью патентных поверенных. Столкнувшись с нарушениями прав и интересов со стороны патентного поверенного Москвина В.М., он 09.02.10 г., на основании действующего законодательства, обратился к должностным лицам Роспатента с жалобой на нарушения, допущенные патентным поверенным, полагая, что апелляционная комиссия, исходя из задач, поставленных перед нею, не должна остаться равнодушной к нарушениям патентных прав правообладателя. Согласно п. 3. ст. 9 закона № 316 «апелляционная комиссия рассматривает жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства РФ». Патентный поверенный Москвин В.М., заключив выгодный денежный договор третьей стороной, без разрешения правообладателя, «инициативно» решился, представлять его «интересы», с целью скомпрометировать его, путем фальсификации доказательства и дачи заведомо ложных заключений, т.е. нарушил действующее законодательство, но председатель апелляционной комиссии необоснованно считает, что Москвин В.М. не является нарушителем. Бездействие председателя апелляционной комиссии К. выражено формальном ответе от 16.03.10 г. №, в котором не учтены реально сложившиеся обстоятельства, связанные с нарушением его прав, и по существу бездействие должностного лица создало препятствия на пути реализации прав и интересов гражданина - патентообладателя. В связи с отсутствием практики применения положений нового закона № 316 отношениях, когда патентный поверенный по своей инициативе действует «чужом интересе» без предоставленных ему полномочий патентообладателе целесообразно применить ст. 6 ГК РФ, которая не исключает ситуации, при которой в действующем праве не окажется прямого ответа на вопрос, который может возникнуть у гражданина и комиссия, которая применяет право конкретной ситуации может в указанных случаях применить законодательство по аналогии. Аналогия закона выражается в том, что к соответствующим отношения поскольку это не противоречит их существу, применяется законодательств регулирующее сходное отношение, в частности, Положение о патентных поверенных от 12.02.93 г. № 122. Патентный поверенный Москвин В.М. 26.02.09 г. совершил нарушение действующего законодательства, т.е. в период, когда закон № 316, на который ссылается К., еще не вступил в силу, а действовало Положение о патентных поверенных от 12.02.93 г. № 122. Согласно ст. 13 Положения № 122 «жалобы любых лиц, связанные с ненадлежащим выполнением патентным поверенным их профессиональных обязанностей, рассматривает апелляционная комиссия». В соответствии со ст. 4 ГК РФ нормы закона не имеют обратной силы. Это означает, что они распространяют действие только на отношения, которые возникают после введения закона в действие. Закон № 316 вступил в действие 31.03.09 г. и не имеет силы к отношениям, которые сложились до его введения, т.е. незаконные действия патентного поверенного совершены в период действия Положения № 122 и на основании этого Положения он должен быть рассмотрен апелляционной комиссией. Если бы К. сопоставила даты нарушения законодательства, допущеные патентным поверенным (26.02.09г.) с датой ввода в действие закона № 31 (31.03.09г.) и не бездействовала, то решение комиссии, если бы оно состоялось учетом реально сложившихся обстоятельств, возможно, было бы законным обоснованным. Таким образом, необоснованное применение председателем комиссии, норм закона от 30.12.08 г. № 316 «О патентных поверенных», который вступил силу 31.03.09 г., к отношениям, которые сложились 26.02.09 г. без учета действия закона во времени и отказ от применения гражданского законодательства по аналогии, что в последующем отразилось и в решении самой апелляционной комиссии от 14.09.10 г., являются незаконным действиями и уклонения должностного лица и апелляционной комиссии от осуществления действий, относящихся к их компетенции, в частности, в административном порядке рассмотреть незаконные действия патентного поверенного, нарушили права гражданина и создали препятствие к осуществлению правообладателем его прав и свобод. На основании изложенного и руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.06 г., Положения о патентных поверенных № 122 от 12.02.93 г. просит суд устранить препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод, предусмотренных действующим законодательством; признать действия председателя апелляционной комиссии - личный отказ на рассмотрение апелляционной комиссией нарушений действующего законодательства патентным поверенным Москвиным В.М. и решение апелляционной комиссии от 14.09.10 г. незаконными и обязать их в установленный законом срок рассмотреть незаконные действия патентного поверенного Москвина В.М.

В судебном заседании Гаджиев Г.А. заявленные требования, поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом, представлен отзыв на заявление Гаджиева Г.А., в котором указано, что в соответствии со статьей 255 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства может быть оспорено действие, в результате которого нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Однако, поданное в суд заявление Гаджиева Г.А. не содержит указания на то, каким образом действиями К. нарушаются его права и свободы. По существу заявитель не согласен с правовой позицией апелляционной комиссии Роспатента, изложенной в решении апелляционной комиссии Роспатента от 14 сентября 2010 года №. В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о патентных поверенных решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде. Однако, исходя из положений пункта 7 статьи 9 Закона о патентных поверенных, действия председателя апелляционной комиссии Роспатента, связанные с рассмотрением соответствующей жалобы, не могут быть оспорены заявителем отдельно от акта, которым завершается рассмотрение жалобы - решения апелляционной комиссии Роспатента, поскольку именно решение апелляционной комиссии Роспатента порождает правовые последствия для заявителя. С учетом вышеизложенного, действия председателя апелляционной комиссии Роспатента К., связанные с рассмотрением жалобы заявителя, не нарушают его права, свободы или законные интересы, в связи с чем, на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, а также, с учетом положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, просят прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий председателя апелляционной комиссии Роспатента. По существу доводов заявления, касающихся признания недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента, необходимо сообщить следующее. В Роспатент 15 февраля 2010 года поступила жалоба Гаджиева Г.А. на действия патентного поверенного Москвина В.М., выразившиеся в представлении экспертного заключения в правоохранительные органы в отношении патента на полезную модель № «Передвижная комплексная лаборатория», патентообладателем которой является Гаджиев Г.А. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Закона о патентных поверенных апелляционная комиссия Роспатента рассматривает жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства РФ. Таким образом, рассмотрение жалоб лиц на действия патентных поверенных, не представлявших их интересы, не входит в компетенцию апелляционной комиссии Роспатента, в связи с чем такие жалобы не могут быть ей рассмотрены. Из приложенных к жалобе Гаджиевым Г.А. документов следовало, что патентный поверенный Москвин В.М. (регистрационный №) не являлся лицом, представлявшим интересы Гаджиева Г.А. Кроме того, из указанных документов также следует, что данные действия совершены Москвиным В.М. не в качестве патентного поверенного, а в качестве эксперта, то есть специалиста в соответствующий области, чьи действия регулируются не Законом о патентных поверенных, а соответствующими положениями иных нормативно-правовых актов. В связи с указанным обстоятельством, жалоба Гаджиева Г.А. на действия Москвина В.М. не могла быть принята к рассмотрению, о чем Гаджиеву Г.А. было сообщено в письме от 16 марта 2010 года № за подписью председателя апелляционной комиссии Роспатента, а впоследствии в оспариваемом решении апелляционной комиссии Роспатента. Дополнительно следует отметить, что деятельность апелляционной комиссии Роспатента в настоящее время регулируется Законом о патентных поверенных и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 5 октября 2009 г. N 368, зарегистрирован в Минюсте РФ 2 февраля 2010 г. per. № 16201, вступил в силу 15 апреля 2010 года) (далее - Административный регламент). Жалоба Гаджиева Г.А. на действия патентного поверенного Москвина В.М. была подана в Роспатент 15 февраля 2010 года. В указанное время вступил в силу Закон о патентных поверенных, тогда как Административный регламент, регулирующий процедуру рассмотрения соответствующих жалоб, не вступил в законную силу. В связи с указанным, Гаджиеву Г.А. было направлено письмо от 16 марта 2010 года № за подписью председателя апелляционной комиссии Роспатента К., в котором сообщалось, что рассмотрение жалобы Гаджиева Г.А. не входит в компетенцию Роспатента. После вступления в силу Административного регламента жалоба Гаджиева Г.А. была рассмотрена апелляционной комиссией Роспатента в порядке, предусмотренном Административным регламентом, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 14 сентября 2010 года №. Правовая позиция, изложенная в решении, совпадает с позицией апелляционной комиссии, изложенной в направленном ранее письме от 16 марта 2010 года за подписью ее председателя К. Не является обоснованным довод заявителя о необходимости применения к поданной им жалобе пункта 13 Положения о патентных поверенных (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 февраля 1993 г. № 122) (далее - Положение о патентных поверенных), в соответствии с которым жалобы любых лиц, связанные с ненадлежащим выполнением патентными поверенными их профессиональных обязанностей, рассматривает апелляционная комиссия. Указанное Положение о патентных поверенных было отменено Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 568, в связи с чем данный нормативный акт не мог быть применен апелляционной комиссией Роспатента при рассмотрении жалобы Гаджиева Г.А. На дату подачи указанной жалобы (15 февраля 2010 года) действовал Закон о патентных поверенных, статья 9 которого и была применена Роспатентом. Помимо этого, отмечено, что применение Роспатентом Положения о патентных поверенных не позволило бы апелляционной комиссии рассмотреть жалобу Гаджиева Г.А., поскольку на основании пункта 13 Положения о патентных поверенных апелляционная комиссия Роспатента рассматривает жалобы любых лиц, связанные с ненадлежащим выполнением патентными поверенными их профессиональных обязанностей. В соответствии с пунктом 1 Положения о патентных поверенных патентным поверенным считается гражданин, которому предоставлено право на представительство физических и юридических лиц перед Роспатентом и организациями, входящими в единую государственную патентную службу. Таким образом, из приведенных норм следует, что профессиональные обязанности патентного поверенного могут быть реализованы только при осуществлении представительства физических и юридических лиц перед Роспатентом и подведомственными ему организациями. Как было указано выше, обжалуемые Гаджиевым Г.А. действия патентного поверенного Москвина В.М. связаны с представлением экспертного заключения в правоохранительные органы, то есть не связаны с профессиональной деятельностью патентного поверенного в контексте Положения о патентных поверенных. Следовательно, Положением о патентных поверенных также не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционной комиссией Роспатента жалобы Гаджиева Г.А. На основании изложенного считают, что решение апелляционной комиссии Роспатента № от 14 сентября 2010 года законно и обосновано, в связи с чем просят в удовлетворении требований Гаджиева Г.А. отказать.

Заинтересованное лицо Москвин В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, представил суду отзыв на заявление Гаджиева Г.А., в котором указал, что 1) в своем заявлении Гаджиев Г.А. не приводит доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что были нарушены права и свободы гражданина и создано препятствие к осуществлению его прав и свобод. 2) Существует патент Российской Федерации №; заявка №; дата подачи заявки 2005.06.17; опубликовано 2005.12.27; автор Гаджиев Г.А. (RU) на полезную модель «Передвижная комплексная лаборатория», который выдан Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом) патентообладателю Гаджиеву Г.А. (RU), адрес для переписки , Гаджиеву Г.А. 3) В период с февраля по ноябрь 2009 г. должностными лицами юридических лиц (с одной стороны - Ленинградской областной торгово-промышленной палатой, далее - ЛОТПП, а с другой - Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», далее ФГУЗ «Центр») исключительное право патентообладателя патента РФ № не нарушалось. 4) На основании Письма-заявки № от 09.02.2009 г. ФГУЗ «Центр» и Договора экспертного обслуживания № от 26.02.2009 г., заключенного между ФГУЗ «Центр» и ЛОТПП, старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвиным В.М составлено Экспертное заключение № от 27.04.2009 г.; исследования проводились в рамках вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. 5) На основании Письма-заявки № от 18.06.2009 г. ФГУЗ «Центр» и Договора экспертного обслуживания № от 30.06.2009 г., заключенного между ФГУЗ «Центр» и ЛОТПП, старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвиным В.М. составлено Экспертное заключение № от 27.08.2009 г.; исследования проводились в рамках вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. 6) Предметом исследований, указанных в экспертных заключениях № от 27.04.2009 г. и № от 27.08.2009 г., исходя из предъявленных на экспертизу документов (см. также материалы проверки № следственного отдела прокуратуры г. Вологды), являлись: а) полезная модель «Передвижная комплексная лаборатория» (патент Российской Федерации №, заявка №, дата подачи заявки 2005.06.17, опубликовано RU БИПМ № 27.12.2005г.); б) имущество (оборудование), находившиеся в период с 22.08.2003 г. по 27.02.2007 г. на праве безвозмездного пользования в Центре государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе (правопреемник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») согласно Договору от 30.06.2003 г., заключенному между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе. 7) При проведении исследований использовались документы, перечисленные в разделах 8 вышеуказанных экспертных заключений № от 27.04.2009 г. и № от 27.08.2009 г., в том числе: а) Экспертное заключение № от 16.08.2007 г., выданное ООО «Б» ( ) и подписанное Е.. б) Экспертное заключение № от 08.04.2009 г., выданное Вологодской торгово-промышленной палаты ( ) и подписанное экспертом П., об идентификации автомобиля-лаборатории экологического контроля ЛЭК №. в) Материал проверки № по заявлению Гаджиева Г.А. о нарушении его патентных прав должностными лицами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по поводу использования полезной модели «Передвижная комплексная лаборатория» по патенту РФ №», в трех томах; г) Приложение № «Перечень муниципального имущества, передаваемого на праве безвозмездного пользования ЦГСН в г. Вологде и Вологодском районе», подписанное Начальником Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды Н. от 09.06.2003 г. И Главным врачом Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе Вологодской области» З. от 22.07.2003 г. д) Акт (накладная) № от 22.08.2003 г. приемки-передачи основных средств (объект автомобиль, оснащенный приборами; Решение КУМИ № от 28.05.2003 г.; договор от 30.06.2003 г.; Приложение № от Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды, подписанный представителями Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды и Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе Вологодской области»; е) Паспорт транспортного средства № (выдан взамен ПТС № от 24.01.2003г.) от 24.01.2003 г. на транспортное средство идентификационный номер VIN № марки (модели) «Автомобиль-лаборатория экологического контроля ЛЭК, №»; категория ТС «В»; год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ; модель двигателя №; номер двигателя №; шасси номер №; кузов №; цвет кузова - белый; мощность двигателя 85 (62,5) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя 2890 см; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса - 3050 кг; масса без нагрузки - 2450 кг; организация-изготовитель - ОАО «Я»; заключение о безопасности продукции № от 21.01.2003 г., выданное Центром по сертификации продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения фонда «Щ» , сертификат №; последний собственник - Государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе Вологодской области», дата продажи (передачи) 27.01.2003 г., дата регистрации (снятия с учета) 27.04.2007 г.; регистрационный знак №; ж) Акт от 27.02.2007 г. приема-передачи муниципального имущества по договору о закреплении имущества на праве безвозмездного пользования от 30.06.2003 г. о том, что 27.02.2007 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" передало муниципальное имущество, полученное по договору от 30.06.2003 года в безвозмездное пользование, представителям муниципального учреждения «Ц». 8) Исходя из результатов исследований экспертом установлено, что при использовании имущества (оборудования), находившегося в период с 22.08.2003 г. по 27.02.2007 г. на праве безвозмездного пользования в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе (правопреемник - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») согласно Договору от 30.06.2003 г., заключенного между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе, исключительное право патентообладателя полезной модели «Передвижная комплексная лаборатория» (патент Российской Федерации №, МПК №, заявка №, дата подачи заявки 2005.06.17, опубликовано RU БИПМ № 27.12.2005г.) не нарушено. 9) Особо отмечает, что, исходя из Приложения № «Перечень муниципального имущества, передаваемого на праве безвозмездного пользования ЦГСН в г. Вологде и Вологодском районе», подписанного Начальником Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды Н. от 09.06.2003 г. и Главным врачом Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе Вологодской области» З. от 22.07.2003 г., в пользование Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе Вологодской области» (правопреемник - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») передано 19-ть наименований (позиций) имущества (оборудование) (по каждой позиции передаваемого оборудования приведены наименование, год выпуска, марка, инвентарный номер, стоимость) и каждая единица вышеуказанного передаваемого имущества (оборудования) из числа 19-ти наименований (позиций) может выполнять свои функции самостоятельно (т.е. не в составе комплекта автомобиля (ЛЭК.№; регистрационный знак №; двигатель модель №; № двигателя №; кузов №; код VIN №) в качестве единого целого], при этом отсутствуют признаки монтажа вышеуказанного оборудования в составе автомобиля (ЛЭК.№; регистрационный знак №; двигатель модель №; № двигателя №; кузов №; код VIN №) и отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию вышеуказанного переданного оборудования на безопасность в качестве единого целого комплекса, поэтому эксперт приходит к заключению, что полезная модель по патенту РФ № не используется даже при одновременном использовании всех вышеперечисленных 19-ти наименований (позиций) имущества (оборудования). 10) Также отмечает, что, действия эксперта при проведении им вышеуказанных исследований, не являются нарушением исключительного права на полезную модель «Передвижная комплексная лаборатория» по патенту РФ №, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1359 ГК РФ: «Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием». 11) Вышеуказанные экспертные исследования, выполненные старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвиным В.М., отвечают критериям полноты, объективности и достоверности. 12) В соответствии со ст. 12 Закона РФ № 5340-1 от 07.07.1993 г. «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 19.05.1995 N 82-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-Ф3, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.04.2008 N 54-ФЗ) ЛОТПП имеет право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы; следовательно, старший эксперт департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвин В.М. имеет право проводить экспертизы в рамках своей компетенции. 13) Компетентность старшего эксперта департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвина В.М. (общий стаж работы экспертом 11 лет) подтверждается нижеприведенными документами, на которые в экспертных заключениях № от 27.04.2009 г. и № от 27.08.2009 г. имеется ссылка: диплом № от 28.02.1983 г., ; диплом-два № от 05.01.1988 г., ; сертификат оценщика № от 28.03.1997 г. по системе сертификации оценки объектов интеллектуальной собственности; удостоверение патентного поверенного Российской Федерации per. № от 08.08.1994г.; аттестат эксперта Москвина В.М. в том, что он является экспертом системы ТПП РФ по экспертизе (системы «ТПП ЭКСПЕРТ»), регистрационный №, область аккредитации «Экспертиза оборудования, сырья и материалов»; сертификат соответствия № со сроком действия до 17.07.20012 г., выданный ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, удостоверяющий, что Москвин В.М. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области основ судебной экспертизы; аттестат эксперта Москвина В.М. в том, что он является экспертом единой системы «ТПП ЭКСПЕРТ СНГ»), регистрационный №, область аккредитации «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». 14) Патентный поверенный РФ Москвин В.М. считает, что Гаджиев Г.А. явно заблуждается в трактовке прав и обязанностей патентного поверенного. В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 316 от 30.12.2008 г. патентный поверенный РФ имеет право осуществлять любую не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в интересах доверителя, заказчика, работодателя. Старший эксперт департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвин В.М., является патентным поверенным РФ, инженером-механиком, патентоведом, экспертом системы «ТПП ЭКСПЕРТ» по экспертизе оборудования, сырья и материалов; тем самым обладает специальными знаниями и может проводить патентные экспертизы (патентные исследования); что не противоречит требованиям Закона РФ № 316 от 30.12.2008 г. «О патентных поверенных» (см. также п. 1, п. 2 и п. 7 статьи 4 Закона РФ № 316 от 30.12.2008 г.). 15) Кроме того, Москвин В.М. является патентным поверенным РФ, тем самым обладает специальными знаниями и имеет право участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами (см. статью 4 Закона РФ № 316 от 30.12.2008г.). 16) В ходе проведения исследований патентным поверенным РФ Москвиным В.М. не применялись приемы фальсификации материалов, предоставленных следователем следственного отдела г. Вологды С.; 17) Из Перечня муниципального имущества не был исключен объект «Автомобиль- лаборатория экологического контроля ЛЭК.№ (двигатель №; № двигателя №)». 18) В ходе проведения исследований патентным поверенным РФ Москвиным В.М. на страницах 12-22 Экспертного заключения № от 27.08.2009 г. была проведена идентификация имущества (оборудования), находившегося в период с 22.08.2003 г. по 27.02.2007 г. на праве безвозмездного пользования в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе (правопреемник - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») согласно Договору от 30.06.2003 г., заключенному между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе. В том числе, был идентифицирован объект «Автомобиль-лаборатория экологического контроля ЛЭК.№ (двигатель №; № двигателя №)». 19) В ходе проведения экспертизы патентным поверенным РФ Москвиным В.М. исследования проводились в рамках вопросов, поставленных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » на разрешение экспертизы. В ходе проведения экспертизы патентным поверенным РФ Москвиным В.М. не нарушен принцип сравнимости объектов. 20) В ходе проведения исследований была проведена идентификация имущества (оборудования), находившегося в период с 22.08.2003 г. по 27.02.2007 г. на праве безвозмездного пользования в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе (правопреемник - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») согласно Договору от 30.06.2003 г., заключенному между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе. 21) Действительно, исходя из статьи 2 Закона РФ № 316 от 30.12.2008г., патентный поверенный РФ осуществляет деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами. 22) Следует отметить, что патентный поверенный РФ в рамках своих полномочий имеет право и обязан осуществлять от имени и в интересах доверителя также юридически значимые действия, связанные с прекращением (или восстановлением) действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (см. § 6 главы 72 части четвертой Гражданского кодекса РФ). 23) В соответствии со статьей 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности. Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных статьей 1398 ГК РФ, путем подачи возражения в палату по патентным спорам. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии со статьей 1248 ГК РФ, или вступившего в законную силу решения суда. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. 24) В соответствии со статьей 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству; полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (условия патентоспособности). 25) На основании статьи 1390 ГК РФ соответствие заявленной полезной модели, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется. 26) В ходе проведения экспертизы патентным поверенным РФ Москвиным В.М. установлено, что при использовании имущества (оборудования), находившегося в период с 22.08.2003 г. по 27.02.2007 г. на праве безвозмездного пользования в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе (правопреемник - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») согласно Договору от 30.06.2003 г., заключенного между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе, исключительное право патентообладателя полезной модели «Передвижная комплексная лаборатория» (патент Российской Федерации №, заявка №, дата подачи заявки 2005.06.17, опубликовано RU БИПМ № 27.12.2005г.) не нарушено. 27) В ходе проведения экспертизы перед патентным поверенным РФ Москвиным В.М. не ставилась задача о возбуждении дела, связанного с прекращением патента Российской Федерации №; заявка №: дата подачи заявки 2005.06.17; опубликовано 2005.12.27; автор Гаджиев Г.А.-оглы (RU) на полезную модель «Передвижная комплексная лаборатория». 28) Патентный поверенный РФ Москвин В.М. не осуществлял действий, связанных с дискредитацией патента и нарушением патентных прав патентообладателя. 29) Патентный поверенный РФ Москвин В.М. проводил патентные исследования с целью определения использования либо неиспользования полезной модели по патенту РФ № в оборудовании (имуществе), находившемся в период с 22.08.2003 г. по 27.02.2007 г. на праве безвозмездного пользования в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе (правопреемник - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») согласно Договору от 30.06.2003 г., заключенному между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Вологде и Вологодском районе. Содержание указанных патентных исследований установлены требованиями действующего законодательства Российской Федерации (статья 1354 ГК РФ; статья 1358 ГК РФ; п. 2 статьи 1376 ГК РФ и др.). 30) Экспертные заключения № от 27.04.2009 г. и № от 27.08.2009 г., составленные старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвиным В.М., были переданы представителю ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и, вероятно, приобщены к материалам проверки № следственного отдела прокуратуры г. Вологды. 31) Патентный поверенный РФ Москвин В.М. считает, что Гаджиев Г.А-оглы, являясь автором и патентообладателем, не осуществил юридически значимых действий, связанных с определением уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность полезной модели по патенту Российской Федерации №; заявка №; дата подачи заявки 2005.06.17; опубликовано 2005.12.27] (см. требования пункта 2 статьи 1390 ГК РФ); т.к. в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности патент Российской Федерации № должен быть признан недействительным полностью и аннулирован со дня подачи заявки на патент на основании решения Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности или вступившего в законную силу Решения Суда (см. статью 1398 ГК РФ). 32) Исходя из вышесказанного, считает, что в действиях патентного поверенного РФ Москвина В.М. отсутствуют признаки состава правонарушения и признаки, свидетельствующие о нарушении прав и свобод Гаджиева Г.А.

В судебном заседании Гаджиев Г.А., возражая против доводов заинтересованного лица Роспатента, суду пояснил, что не согласен с отзывом, который содержит необоснованные доводы, «законности действий должностного лица», которые якобы не нарушают права и законные интересы гражданина РФ. Относительно ошибочной позиции К., изложенной в отзыве, отметил следующее. Согласно ст. 10 ФЗ от 02.05.06г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»... должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости-с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных вопросов. Согласно ст. 12 этого же закона «письменное обращение, поступившее должностному лицу рассматривается в течении 30 дней». Довод должностного лица, что «заявление Гаджиева Г.А. не содержит указания на то, каким образом действиями К. нарушаются его права и свободы» является некорректным, т.к. именно продолжительным бездействием должностного лица, которое связано с рассмотрением жалобы заявителя от 15.02.10 г., которое было завершено вынесением решения только 14.09.10 г. №, т.е. процедура рассмотрения длилась более семи месяцев, в связи с чем, и выявляется причинная связь между решением апелляционной комиссии Роспатента и наступлением юридических последствий для заявителя, т.к. отказ рассмотреть незаконные действия патентного поверенного Москвина В.М. в административном порядке и неисполнение должностным лицом п. 5.2 Административного регламента от 05.10.09 г. № 368 о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному мер взыскания, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.12.08 г. № 316-Ф3 «О патентных поверенных» препятствуют привлечению недобросовестного патентного поверенного к гражданской (административной или уголовной) ответственности, что и вызывает нарушение прав и свобод гражданина. Кроме того, требование К. прекратить производство по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ незаконно, т.к. противоречить гл. 25 ГПК РФ, которой предусмотрено, что объектом судебного обжалования в соответствии с указанной главой являются любые действия, связанные с волевым осуществлением властных полномочий, в том числе и в виде принятого решения от 14.09.10 г. №, которое представляет собой результат властных правоприменительных действий. По существу остальных доводов отзыва, в частности, по поводу того, что «патентный поверенный не являлся лицом, представляющим интересы Гаджиева Г.А.» необходимо сообщить следующее, что ст. 10 ГК РФ предусматриваются пределы осуществления гражданских прав, которые не допускают действия граждан (патентного поверенного) и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред патентообладателю, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдение указанных требований суд, а в нашем случае апелляционная комиссия Роспатента, отказывает лицу, в данном случае патентному поверенному, который в нарушении ст. 1359 ГК РФ без согласия патентообладателя использовал в личных целях его исключительные права, в защите принадлежащих ему прав. Действующим гражданским законодательством, в частности ст. 1247, 1358 ГК РФ право заявлять о нарушениях исключительных прав патентообладателя предоставлено только правообладателю, т.е. Гаджиеву Г.А., который осуществляет гражданские права и лучше должностных лиц понимает, что патентный поверенный Москвин В.М., незаконно присвоив себе право представлять интересы патентообладателя в сделках с юридическим лицом, в частности, проведением незаконных экспертиз, злоупотребляет пределами осуществления своих прав. Именно незаконное использование исключительных прав патентообладателя в целях личного обогащения патентного поверенного является формой незаконного представительства прав и интересов Гаджиева Г.А. Отказ должностного лица рассмотреть незаконные действия патентного поверенного в отношении патентообладателя на основании, того, что якобы патентный поверенный «не представляет интересы» патентообладателя, незаконен. Серьезные сомнения соблюдение законности вызывает процедура принятия апелляционной комиссии решение от 14.09.10 г. под председательством К., т.к. ни одна из сторон: ни патентообладатель, ни патентный поверенный, не была приглашена на заседание комиссии, позиции сторон не были исследованы, доказательства сторонами не представлялись, оценки не подвергались, но категоричный вывод о том, что жалоба Гаджиева Г.А. не относится к компетенции апелляционной комиссии был вынесен. Регламент деятельности комиссии подобный порядок рассмотрения жалоб граждан не предусматривает. По существу принятия решения от 14.09.10 г. является произволом деятельности чиновников от Роспатента. Кроме того, из отзыва К. следует, что Москвин В.М. при проведении незаконных экспертиз «действовал не в качестве патентного поверенного, в связи с чем, его действия не регулируются законом о патентных поверенных». Данное утверждение должностного лица умышленно ложное, т.к. именно сам патентный поверенный Москвин В.М. в своем заявлении от 13.11.10 г. № в п.п. 14 - 33, опровергая утверждение К., очень подробно и обстоятельно раскрывает свою роль, именно как патентного поверенного, который, якобы на основании закона, проводил свои незаконные исследования, используя без согласия исключительные права патентообладателя. Незаконность действий Москвина В.М. заключается в том, что он, понимая недостаточность своей подготовки в области использования лабораторных приборов, приступая к исследованиям, дополнительно позиционировал себя, как патентный поверенный, чем только усугубил свою вину. На первый взгляд, кажется, что свидетельство № представляет патентному поверенному неограниченное право на проведение экспертиз по заявке любого юридического лица, в том числе, и патентоведческих, связанных с использованием полезных моделей и что проведение таких экспертиз является законным. Однако согласно п. 1. ст. 1247 ГК РФ: «ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе. Отметил обстоятельство, принципиально важное, что с деятельностью патентного поверенного, которая регулируется законом № 316, связано только «ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности», для простоты - исключительно ведение дел с Роспатентом. При этом речь идет о делах, связанных исключительно «с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации», то есть с признанием (или непризнанием) прав по результатам того самого «ведения дел». Проведенные экспертизы Москвиным не связаны с ведением дел с Роспатентом в связи с чем, действия патентного поверенного являются нарушением закона № 316. Таким образом, патентный поверенный занимается исключительно ведением дел с Роспатентом в интересах лиц, которых он представляет, при этом в качестве эксперта согласно п. 6 ст. 4 закона № 316 он имеет право участвовать в суде, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и проводить экспертизу только при вынесении определения суда о проведении судебной экспертизы. В своем отзыве должностное лицо постоянно ссылается на положение Административного регламента от 05.10.09 г. № 368, как на ведомственный документ, который регламентирует деятельность должностных лиц Роспатента при осуществлении государственной функции, в частности, контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных действующим законодательством, при реализации которого, в частности, должностное лицо К. избирательно и односторонне истолковывает положения этого документа, обходя неудобные для должностного лица его отдельные положения. Так, п. 6.3 Административного регламента предусмотрено, что «любые лица обладают правом на подачу жалобы на действия, представляющего его права и законные интересы патентного поверенного, совершенные с нарушением законодательства РФ». Именно это положение Административного регламента, позволяет любому гражданин, действия которого на основании п. 3 ст. 10 ГК РФ изначально считаются разумными и добросовестными и который считает, что патентный поверенный законно или незаконно представляет его интересы и права, подать жалобу на действие патентного поверенного в нарушении действующего законодательства. Право считать, что патентный поверенный представляет явно или скрыто, законно или незаконно права и интересы гражданина, предоставлено только этому гражданину, как носителю гражданских прав, а не должностному лицу, которое непонятно по каким основаниям узурпировало это право, т.к. в самом регламенте такое право не предоставлено должностному лицу. Патентный поверенный может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет в ходе рассмотрения жалобы апелляционной комиссией, что своими действиями не нарушил действующего законодательства, права и законные интересы гражданина РФ. Довод должностного лица, что «Положением о патентных поверенных также не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционной комиссией жалобы Гаджиева» ввиду того, что «действия патентного поверенного Москвина В.М. связаны с представлением экспертного заключения в правоохранительные органы» является несостоятельным и необоснованным, т.к. договора экспертного обслуживания Москвиным заключались с юридическим лицом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области»: первый - № от 26.02.09 г. и второй - № от 30.06.09 г. и результаты незаконных исследований представлялись юридическому лицу, а не правоохранительным органам, который в последствие использовал их по своему усмотрению. В связи с тем, что действия патентного поверенного Москвина В.М. напрямую не были связаны с представлением экспертных заключений правоохранительным органам, следуя логике должностного лица, спорное Положение о патентных поверенных в рассматриваемом случае подлежит прямому применению апелляционной комиссией Роспатента в отношении незаконных действий патентного поверенного. Таким образом, представленные в отзыве доводы должностного лица в подавляющей своей массе ложны, т.к. являются необоснованными, а своими незаконными действиями и бездействиями должностное лицо - заместитель руководителя Роспатента К.- нарушило права и законные интересы гражданина РФ и создало препятствие к осуществлению им своих прав и свобод.

Выслушав заявителя Гаджиева Г.А.-о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Гаджиев Г.А. являлся правообладателем на полезную модель «Передвижная комплексная лаборатория», что подтверждается патентом №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке №, с датой приоритета от 17.06.2005 года, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.12.2005 года, со сроком действия 17.06.2010 года.

На основании письма-заявки № от 09.02.2009 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и Договора экспертного обслуживания № от 26.02.2009 г., заключенного между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и ЛОТПП, старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвиным В.М составлено Экспертное заключение № от 27.04.2009 г.

На основании Письма-заявки № от 18.06.2009 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и Договора экспертного обслуживания № от 30.06.2009 г., заключенного между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и ЛОТПП, старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвиным В.М. составлено Экспертное заключение № от 27.08.2009 г. Исследования проводились в рамках вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

Предметом исследований в указанных экспертных заключениях являлись полезная модель «Передвижная комплексная лаборатория» (патент Российской Федерации №, заявка №, дата подачи заявки 17.06.2005 года), имущество (оборудование), находившееся в период с 22.08.2003 года по 27.02.2007 года на праве безвозмездного пользования в Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г Вологде и Вологодском районе (правопреемник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»).

Квалификация эксперта на момент выполнения экспертизы подтверждена аттестатом эксперта по экспертизе оборудования, сырья и материалов системы «ТТП эксперт», дипломом патентоведа, свидетельством патентного поверенного РФ, членством в Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных.

11.09.2009 года Гаджиев Г.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Москвина В.М. за дачу заведомо ложного заключения № от 27.04.2009 года.

По результатам проведенной проверки 23.11.2009 года следователь СО по Адмиралтейскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Т. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Москвина В.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях Москвина В.М. состава преступления. В ходе проверки установлено, что экспертиза проводилась Москвиным В.М. в рамках гражданско-правового договора, заключенного с его работодателем ЛОПП и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

Согласно сообщению начальника УВД по Адмиралтейскому району от 30.07.2010 года в ходе проверки по заявлению Гаджиева Г.А. выявлено нарушение патентных прав Гаджиева Г.А. при проведении экспертом Москвиным В.М. исследования и составления экспертного заключения № от 27.04.2009 года, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ, однако срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

09.02.2010 года датирована жалоба Гаджиева Г.А.-о., адресованная председателю Апелляционной комиссии Роспатента, на нарушения, допущенные патентным поверенным Ленинградской областной ТПП Москвиным В.М., действующего законодательства, в которой говорится, что исключительное право патентообладателя Гаджиева Г.А.-о. было умышленно нарушено в период с 26.02.2009 года по 27.04.2009 года юридическими лицами: с одной стороны – Ленинградской областной ТПП, с другой – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», которые незаконно заключили договор экспертного обслуживания № ЭСО от 26.02.2009 года. На основании указанного договора работодателем был выписан наряд № от 26.02.2009 года, который к исполнению принял патентный поверенный Москвин В.М. – старший эксперт ЛОТПП и специализирующийся в области экспертизы оборудования, сырья и материалов. Выступая в роли патентного поверенного, Москвин В.М., выполнив работу, предложенную заказчиком, нарушил действующее законодательство РФ в области охраны патентных прав, интересов и прав гражданина. Просил рассмотреть незаконные действия патентного поверенного Москвина В.М. Апелляционной комиссией и применить надлежащие меры взыскания.

16.03.2010 года Председателем апелляционной комиссии К. в адрес Гаджиева Г.А. направлено письмо №, согласно которому в принятии жалобы отказано, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных» апелляционная комиссия рассматривает жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства РФ. Вместе с тем, к компетенции апелляционной комиссии в соответствии с указанным законом не относится рассмотрение жалоб лиц, чьи права и законные интересы такой патентный поверенный не представляет. В представленных Гаджиевым Г.А.-о. документах не имелось сведений, что патентный поверенный Москвин В.М. представлял его интересы.

Решением апелляционной комиссии Роспатента № от 14.09.2010 года одобрено письмо Председателя апелляционной комиссии от 16.03.2010 года № на основании того, что жалоба Гаджиева Г.А.-о. не относится к компетенции апелляционной комиссии, определенной пп. 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных».

В соответствии пунктом 1 статьи 1247 ГК РФ ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1247 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1247 ГК РФ в качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 316-ФЗ) установлено, что патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами (далее - деятельность патентного поверенного).

Патентный поверенный вправе осуществлять свою профессиональную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между патентным поверенным и работодателем (юридическим лицом) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ).

Патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе осуществлять в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, следующие виды деятельности патентного поверенного: 1) давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами; 2) проводить патентные исследования и анализ обстоятельств, обусловливающих выбор объекта правовой охраны; 3) осуществлять оформление и подачу от имени доверителя, заказчика, работодателя заявок и иных документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе созданных при осуществлении международного научно-технического сотрудничества. При подаче заявок на выдачу патентов на секретные изобретения патентный поверенный должен иметь соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну; 4) взаимодействовать от имени доверителя, заказчика, работодателя с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, в том числе вести переписку, подготавливать и направлять возражения на решения по экспертизе, заявления и другие документы, принимать участие в экспертных и иных совещаниях и заседаниях; 5) проводить правовую экспертизу проектов гражданско-правовых договоров, на основании которых осуществляется приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и распоряжение такими правами, а также давать консультации по вопросам, связанным с заключением и исполнением таких договоров; 6) участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами; 7) осуществлять иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность патентного поверенного в интересах доверителя, заказчика, работодателя (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ).

Полномочия патентного поверенного на ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения. Для подтверждения в случае необходимости полномочий патентного поверенного федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного доверенность с последующим ее возвратом. Если доверенность составлена на иностранном языке, одновременно с доверенностью представляется ее перевод на русский язык (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ в целях осуществления контроля за проведением аттестации кандидатов в патентные поверенные и деятельностью патентных поверенных федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности создает апелляционную комиссию. Порядок деятельности апелляционной комиссии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Апелляционная комиссия рассматривает: 1) жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного; 2) жалобы патентных поверенных, выразивших желание осуществлять другие виды деятельности в пределах специализаций, предусмотренных частью 7 статьи 6, на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного по соответствующей специализации; 3) жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ).

Согласно пункту 12.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 05.10.2009 № 368 (далее – Административный регламент), состав апелляционной комиссии, образуемой Роспатентом для исполнения государственной функции по осуществлению контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроля за проведением аттестации кандидатов в патентные поверенные, назначается Руководителем Роспатента и утверждается приказом Роспатента.

Основной задачей апелляционной комиссии является рассмотрение жалоб кандидатов в патентные поверенные на решения квалификационной комиссии, а также жалоб, связанных с выполнением патентным поверенным требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 12.1.2 Административного регламента).

Пунктом 12.1.4 Административного регламента определено, что на рассмотрение апелляционной комиссии выносятся: 1) жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного; 2) жалобы патентных поверенных, выразивших желание осуществлять другие виды деятельности в пределах специализаций, предусмотренных частью 7 статьи 6, на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного по соответствующей специализации; 3) жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы заинтересованного лица апелляционной комиссии Роспатента о том, что в полномочия последней не входит рассмотрение жалоб лиц на действия патентных поверенных, не представлявших их интересы, суд приходит к выводу, что данные доводы являются необоснованными, поскольку из содержания предпоследнего абзаца пункта 12.2.1 Административного регламента следует, что не только лица, чьи права и законные интересы представляют патентные поверенные, могут обратиться в апелляционную комиссию с жалобой на действия указанных поверенных, но также данным правом обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены действиями патентных поверенных, совершенными с нарушением законодательства Российской Федерации. В этом случае жалоба подается в апелляционную комиссию согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ.

Вместе с тем, суд находит отказ в принятии Апелляционной комиссией жалобы Гаджиева Г.А.-о. на действия патентного поверенного Москвина В.М. по существу правильным, исходя из следующего.

Судом установлено, что ни Гаджиев Г.А., ни ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» с Москвиным В.М., как с действующим патентным поверенным, трудового либо гражданско-правового договора не заключали, доверенностей не выдавали.

Экспертные исследования № от 27.04.2009 года и № от 27.08.2009 года произведены в рамках Договоров экспертного обслуживания № от 26.02.2009 года и № от 30.06.2009 года, заключенных между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и Ленинградской Областной Торгово-Промышленной Палатой (далее – ЛОТПП), старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвиным В.М. – работником ЛОТПП.

Следовательно, деятельность старшего эксперта департамента экспертизы, сертификации и оценки ЛОТПП Москвина В.М. по осуществлению экспертиз № от 27.04.2009 года и № от 27.08.2009 года не может рассматриваться как действия Москвина В.М. - патентного поверенного.

Наличие у Москвина В.М. статуса патентного поверенного само по себе не является основанием для вывода о том, что Москвин В.М., выполняя экспертные исследования, действовал именно в качестве патентного поверенного.

Оснований для иных выводов суду не представлено.

Учитывая, что в компетенцию апелляционной комиссии Роспатента не входит рассмотрение жалоб на действия экспертов, проводящих патентоведческие экспертизы, суд считает, что отказ в принятии Апелляционной комиссией жалобы Гаджиева Г.А.-о. может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гаджиева Г.А.-о.

Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гаджиева Г.А. о признании незаконными действий председателя апелляционной комиссии, выразившиеся в отказе в рассмотрении апелляционной комиссией жалобы на действия патентного поверенного Москвина В.М., и решения апелляционной комиссии от 14.09.2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 года.