Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просил взыскать с данных ответчиков неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 00 коп. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен смешанный договор от <дата>г. с обеспечением поручительством ФИО3; ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение; после смерти ФИО4 обязанным остался его наследник ФИО1

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело без его личного участия. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что о неисполнении обязанности узнал в июле 2012г., когда узнал о смерти ФИО4; полагал представленный договор смешанным, указав на разумный срок исполнения подрядных обязательств в течение нескольких лет.

Ответчик ФИО1 и ее представитель заявили о пропуске срока исковой давности, который полагали начал течь с <дата>г., поскольку договор подряда не заключен.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ранее позиция ответчика ФИО3 была высказана его представителем в письменных возражениях и позиции по делу.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между ФИО2 (продавец, истец) и ФИО4 (покупатель, умер <дата>г. согласно свидетельству о смерти) подписан договор купли-продажи автомобиля от <дата>г., согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль <данные изъяты> (п. 1 договора), данный автомобиль оценен сторонами в <данные изъяты> 00 коп., указанная сумма по договоренности сторон является авансовым платежом в зачет работ на жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Воронежский, <адрес>, по проектированию, монтажу, установке систем: телефонной, охранно-пожарной, телевизионной (включая НТВ), интернета, видеонаблюдения, домофона (п. 3 договора).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> исх.№ от <дата>г. на судебный запрос, спорный автомобиль по <дата>г. принадлежал ФИО2, затем до <дата><адрес> Н.В., потом иному лицу. Следовательно, со стороны истца данный договор исполнен.

Положения п. 3 договора предусматривают не отдельный договор подряда, но способ расчета покупателя и продавца. В момент подписания сторонами договора данный способ расчета исчерпал себя, поскольку в договоре указано на зачисление данных денежных средств в качестве аванса. Невыполнение или ненадлежащее выполнение авансированных работ может является основанием для взыскания убытков с подрядчика, с которым заключен договор подряда.

Даже если предположить, что представленный договор является смешанным с элементами купли-продажи и подряда, на что указывает истец, то данный договор в части подряда не заключен. Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так, в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, чего в рассматриваемом договоре нет.

Применение разумного срока выполнения работ суд полагает необоснованным, поскольку заявленное истцом подрядное отношение представляется собой не бытовой подряд, а строительный подряд с четким согласованием сроков и смет (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ как существенного условия для договора подряда, договор подряда не может полагается заключенным.

Справка о стоимости выполненных работ <данные изъяты> подписана ФИО2 и директором подрядчика ФИО5; иных дат, помимо даты утверждения формы справки, данный документ не содержит. Смета к договору №М-10, подписанная теми же лицами не содержит даты договора, даты составления сметы; в данной смете имеется ссылка на цены 2001г. Таблица с наименованием и ценами также не содержит дат, помимо даты подписания ее ФИО2 <дата><адрес> представленные документы не содержат сведений о ФИО4

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора судом как надлежащее доказательства не принимается, поскольку данное письмо не датировано (указан лишь 2012г.), отсутствуют почтовые документы о его направлении иной стороне.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В частности течение срока исковой давности по неосновательному обогащению начинается с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности договора в заявленной истцом части подряда истец должен был узнать с момента подписания договора, поскольку как возможный заказчик работ не согласовал ни срок преступления подрядчика к выполнению работ, ни срок с дачи работ.

Довод истца о том, что о неисполнении обязанности покупателя оплатить переданный товар истец узнал лишь в июля 2012г. со сведениями о смерти покупателя, не основаны на каких-либо доказательствах.

Также не состоятелен довод истца о том, что ФИО4 вернул часть долга. Доказательств к тому не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период ФИО4 признавал наличие перед истцом долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. С момента заключения и исполнения договора <дата>г. (передачи автомобиля), даже с учетом разумного срока возможного исполнения работ по проектированию, монтажу, установке систем: телефонной, охранно-пожарной, телевизионной (включая НТВ), интернета, видеонаблюдения, домофона, - срок исковой давности в три года к моменту заявления иска (<дата>г., согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице иска) истек.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 (совершеннолетним наследником ФИО4) заявлено о пропуске срока исковой давности и он к моменту заявления иска пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 7 договора купли-продажи автомобиля от <дата>г., подписанному в том числе ФИО3, поручителем ФИО4 по данному договору является ФИО3

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку договором не установлен срок поручительства, срок исполнения основного обязательства сторонами оспаривается, то поручительство в данном случае прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Истец заявил о своих требованиях к поручителю лишь <дата>г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице иска), то есть уже после прекращения поручительства, о чем указано представителем поручителя в своем отзыве.

Поскольку срок поручительства истек, то взыскание с поручителя в судебном порядке не допускается. Сведений о добровольном исполнении поручителем обязательств за покупателя не представлено. Кроме того, взыскание с поручителя неосновательного обогащения иного лица законодательно не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп.) возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья