Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о запрете совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали нижеследующее.

Истцы, как творческая группа без образования юридического лица, предоставили ответчику проект комплекса скульптурных форм по предварительной устной договоренности, для участия в конкурсе на благоустройство Шарташского лесного парка, объявленного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Проект состоит из авторских архитектурных входных групп и анималистических скульптур вымерших животных, обитавших на территории Урала, внешний вид которых восстановлен истцами по ископаемым останкам, что является объектом интеллектуальной собственности.

03.04.2019 истцам стало известно, что ООО поступило коммерческое предложение на изготовление анималистических скульптур с предоставлением эскизов, копирующие образы вымерших животных, содержащихся в вышеуказанном проекте. По сведениям истцов, ответчик выложил вышеуказанные эскизы в свободный доступ сети «Интернет» без указания авторов.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил запретить ответчику распространять без ведома авторов образы вымерших животных из проекта комплекса скульптурных форм, выполненных для участия в конкурсе на благоустройство Шарташского лесного парка, объявленного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске истцам отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1 и 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Применительно к п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в практической реализации архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта (подп. 10).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» (подрядчик) заключили государственный контракт № на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта благоустройства Шарташского лесного парка. Задание на выполнение работ по разработке проекта благоустройства Шарташского лесного парка состоит из двух этапов: предпроектная стадия (предложения по размещению объектов) и стадия проектирования (разработка проектной документации) (л.д. 109-116).

Как следует из пояснений представителей ответчика, в ходе подготовки при проведении общественного слушания поступило предложение использовать скульптурные композиции древних животных ФИО2, который добровольно предоставил ответчику альбом с эскизами анималистических скульптур для участия в конкурсе.

Факт добровольного предоставления эскизов вымерших животных для участия в конкурсе по благоустройству Шарташского лесного парка истцом не оспаривался.

Согласно приложению к проекту благоустройства Шарташского лесного парка «Альбом с изображением анималистических скульптур» истцом ФИО2 предоставлены ответчику эскизы скульптур вымерших животных с указанием авторства под каждым рисунком «скульптор ФИО2» без указания ссылки на истца ФИО1, как на автора указанных изображений (л.д. 98-102).

Аналогичные изображения приложены к исковому заявлению, на которых в качестве автора указан лишь ФИО2 (л.д. 6-13).

Более того, представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ФИО1 осуществляла патронаж ФИО2 без документального оформления правовых отношений. Доказательств того, что ФИО1 является автором вышеуказанных эскизов суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не обладает авторскими правами на спорные изображения анималистических скульптур, соответственно ее права не могут быть нарушены в рамках рассматриваемых исковых требований.

Также суду не представлены истцами доказательств распространения ответчиком эскизов анималистических скульптур в сети «Интернет»,, указанное обстоятельство опровергается материалами дела и доказательствами, представленными ответчиком.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные стороной ответчика, отсутствие доказательств распространения объектов авторского права третьими лицами, пояснения истцов о том, что эскизы представлены ответчику добровольно для участия в конкурсе по благоустройству Шарташского лесного парка, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о запрете совершения действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: