Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением в заблуждение об обязательности погашения командировочных расходов и денежных средств, взысканных судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением его сотрудниками АО «Оренбургские авиалинии» в заблуждение об обязанности погашения командировочных расходов в размере <данные изъяты>, денежных средств, взысканных с ФИО1 в марте ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ год №-ИП на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец АО «Оренбургские авиалинии» сослалось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» в должности второго пилота ВС Боинг 737, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-Л о приеме работника на работу. В период трудовых отношений с ответчиком ФИО1, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение №-У от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договорам на обучение, т.е. увольнения ответчика по собственному желанию до истечения установленных договорами на обучение сроков, с работника подлежат взысканию затраты на его обучение. В соответствии с договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ с работником на обучение работник был направлен на обучение в <адрес> в СПБ ГУГА по программе «Переподготовки летного состава в ВС Боинг-737-600/700/800/900» с сохранением за ответчиком прежнего места работы. Ответчик прошел обучение по указанной выше программе за счет средств АО «Оренбургские авиалинии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на обучение ответчика по указанной выше программе, включая затраты на выплату стипендии и командировочные расходы составили <данные изъяты>. Кроме того, в рамках договора на обучение №-У от ДД.ММ.ГГГГ ответ прошел обучение за счет средств истца по программе «Курсы повышения квалификации членов летных экипажей воздушного судна Боинг 737-300/400/500/600/700/800/900». Сумма затрат на обучение ответчика по указанной выше программе, включая затраты на выплату стипендии и командировочные расходы составили <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4.3 договора №-У с работником на обучение от ДД.ММ.ГГГГ после получения документа об окончании учебного заведения ответчик обязан был проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» не менее 5 лет (60 месяцев). Ответчик уволился из ОАО «Оренбургские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, отработав после окончания обучения 31 месяц вместо 60 месяцев, установленных договором на обучение №-У. Ответчик обязан на основании п. 2.4.6 договора №-У и ст. 207,249 ТК РФ возместить истцу затраты на его обучение по программе «Переподготовки летного состава на ВС Боинг-737-600/700/800/900», а также затраты на последующее обучение работника по программе, связанной с программой переподготовки летного состава на ВС Боинг-737-600/700/800/900 в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. Программа обучения «Курсы повышения квалификации членов летных экипажей воздушного судна Боинг 737-300/400/500/600/700/800/900» связана с программой обучения «Переподготовки летного состава на ВС Боинг-737-600/700/800/900», т.к. является последующим периодическим обучением на этот же тип воздушного судна – Боинг 737 - 600/700/800/900». Размер затрат истца на обучение ответчика по программе «Переподготовки летного состава на ВС Боинг-737-600/700/800/900», с учетом отработанного ответчиком после обучения времени составляет <данные изъяты>. Размер затрат истца на обучение ответчика по программе «Курсы повышения квалификации членов летных экипажей воздушного судна Боинг 737-300/400/500/600/700/800/900», с учетом отработанного ответчиком после обучения времени составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление, в котором признал сумму затрат на обучение в размере <данные изъяты> была направлена претензия, ответ на которую от ответчика не поступил.

Истец АО «Оренбургские авиалинии» просит взыскать с ответчика ФИО1, как с работника, затраты на обучение в размере 84 437 рублей 41 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рубля 50 копеек.

Из представленных суду истцом возражений на встречные исковые требования ФИО1 следует, что общая сумма расходов АО «Оренбургские авиалинии» в связи с обучением ФИО1, подлежащих возмещению в соответствии с п. 2.4.6 договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ с работником на обучение, ст. 207,249,199 ТК РФ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление, в котором признал сумму затрат на обучение в размере <данные изъяты> и обязался добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить данную задолженность перед АО «Оренбургские авиалинии». Однако ФИО1 выполнил свое обязательство по погашению затрат на обучение частично, погасив сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца по встречным требованиям о введении его в заблуждение сотрудниками работодателя об обязательности погашения командировочных расходов, стипендии и неосновательном погашении работодателю необоснованы. Истец по встречным исковым требованиям не указывает правовую норму, в соответствии с которой он обосновывает свои требования. Возврат денежных средств, перечисленных работником работодателю в добровольном порядке не предусмотрен нормами трудового законодательства РФ. Ссылка ФИО1 на ст. 187 ТК РФ также необоснованна, т.к. указанная статья регулирует гарантии и компенсации работниками, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование. Но не порядок возврата денежных средств, перечисленных добровольно работником работодателю в качестве возмещения расходов на обучение. Кроме того, поскольку обязанность ФИО1 погасить затраты на обучение возникает из трудовых отношений, соответственно, при разрешении спора о взыскании расходов по ученическому договору подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ – 3 месяца. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Т.к. ФИО1 выполнил свое обязательство по погашению затрат на обучение ДД.ММ.ГГГГ, частично погасив <данные изъяты>, а встречное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока, то истец по встречному иску пропустил установленный законом срок для обращения в суд. Кроме того, истцом пропущен и общий срок исковой давности. Истец по встречному иску требует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, которые взысканы с него в марте 2016 года судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ год №-ИП на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства взысканы судебным приставом на основании вступившего в законную силу решения суда, а кроме того, ФИО1 не обращался к АО «Оренбургские авиалинии» о возврате данных денежных средств. Доводы ФИО1 о том, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимость проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат ТК Ф и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, не могут быть приняты в силу следующего. В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не установлен. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. АО «Оренбургские авиалинии», как и другие работодатели в РФ имеют обширную практику взыскания всех затрат на обучение работника, в том числе расходов, связанных с проездом к месту обучения и обратно, командировочных расходов, стоимости проживания, суточных, стипендии и др. Таким образом ученический договор, заключенный с ФИО1 не содержит условий, противоречащих ТК РФ.

Истец по встречному иску ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба непосредственно самим ответчиком, что не соответствует действительности. В обоснование своих требований истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие произведенные истцом затраты на обучение ответчика, включая затраты на выплату стипендии и командировочные расходы. Истцом в суд первой инстанции были представлены копии всех документов, подтверждающих произведенные затраты на обучение ФИО1 и прочие расходы, связанные с обучением ФИО1 Ответчик в своих возражениях указывает, что включение в расчет суммы иска возмещения затрат на курсы повышения квалификации членов летных экипажей, командировочных расходов, стипендии, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и противоречит трудовому договору и ученическому договору заключенных с ответчиком. В соответствии с п.2.4.6 договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ с работником на обучение, заключенного между АО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1 договора и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. Программа обучения «Курсы повышения квалификации членов летных экипажей воздушного судна Боинг 737-300/400/500/600/700/800/900» связана с программой обучения «Переподготовки летного состава на ВС Боинг-737-600/700/800/900», т.к. является последующим периодическим обучением на этот же тип воздушного судна. Статья 199 ТК РФ предусматривает, что договор на обучение должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую работником по окончании обучения. Действующее законодательство также не называет в качестве существенных условий договора на обучение – стоимость обучения. При этом действующее законодательство не обязывает перечислять в договоре на обучение всю программу обучения, все дисциплины и этапы обучения. Для возложения на работника ответственности по возмещению работодателю расходов на обучение обстоятельствами, имеющими значение являются: наличие заключенного договора на обучение на конкретную квалификацию и получение работником за счет средств работодателя данной квалификации. Статья 199 ТК РФ предусматривает право сторон включить в договор на обучение иные условия, к которым относится обязанность ответчика возместить последующие обучения, связанные с программой переподготовки на ВС Боинг 727. Законодательство не запрещает заключить один договор на несколько обучений. Последующее обучение ответчик прошел по той же должности и квалификации, которая указана в п. 1.1 договора на обучение пилот ВС Боинг 737, заключая договор на обучение, ответчик принял на себя обязательство, установленное п. 2.4.6 данного договора возместить работодателю в том числе затраты на последующее обучение по программе, указанной в п. 1.1 договора.

На основании изложенного истец просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а исковые требования АО «оренбургские авиалинии» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель истца и ответчика по встречным исковым требованиям – АО «Оренбургские авиалинии», а также ответчик и истец по встречным исковым требованиям – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и истца по встречным исковым требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя АО «Оренбургские авиалинии» и ответчика и истца по встречным исковым требованиям – ФИО1

Полномочный представитель ответчика и истца по встречным исковым требованиям ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные АО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования ФИО1 к АО «Оренбургские авиалинии» поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда отменила заочное решение Шпаковского районного суда по гражданскому делу № и направила дело по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>. В производстве Шпаковского районного суда находилось гражданское дело № по иску ОАО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение и суммы ущерба на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, затраченных на обучение и заявленных АО «Оренбургские авиалинии» к взысканию с ФИО1, на день его увольнения по собственному желанию, составляла <данные изъяты>. Ответчиком ФИО1 была частично погашена сумма в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет АО «Оренбургские авиалинии», указанная сумма истцом не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела (расчет суммы иска к ФИО1). Указанные денежные средства были переведены ФИО1 на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом, в документах указывается сентябрь 2014 года. Позиция ФИО1 (оплата в сентябре 2013 года) подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к настоящему заявлению. В ходе подготовки встречного искового заявления по делу было установлено следующее: Истец ссылается на тот факт, что ответчик признал сумму затрат на обучение в размере <данные изъяты> и обязался добровольно погасить данную задолженность перед истцом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком погашена сумма в размере <данные изъяты> момент подачи истцом искового заявления на сумму <данные изъяты>. В опровержение указанного довода необходимо указать следующее: в соответствии с действующим законодательство, сделки, договора, соглашения, заявления, содержащие в себе условия, прямо противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации недействительны и не могут быть применены судом при вынесении им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Таким образом, поскольку включение в стоимость обучения ответчика за время обучения с отрывом от основного места работы командировочных расходов, стипендии, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника, то указанные затраты, а именно: стипендия; стоимость проживания; стоимость проезда; оплата суточных - подлежат исключению из стоимости обучения. Указанная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом не доказан размер причиненного ущерба непосредственно самим ответчиком. В материалах дела отсутствуют данные из бухгалтерии истца о том, что непосредственно стоимость обучения ФИО1 составила указанную в расчете суммы иска сумму в размере 372 106, 41 рублей. В представленной истцом в материалы дела копии договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ с работником на обучение заключенного с ФИО1 отсутствует указанная сумма, в тексте договора не упоминается вообще стоимость обучения. Приложенные к материалам дела копии платежных документов истца, подтверждают факт оплаты обучения группы лиц (летчиков, командиров воздушного судна), однако полностью отсутствует индивидуализация стоимости обучения непосредственно ответчика. В материалах дела отсутствует справка либо иной документ из финансового подразделения истца о стоимости обучения ответчика ФИО1 с помощью которого можно было бы сделать четкие выводы о размере денежных средств, потраченных истцом непосредственно на обучение ФИО1, а не группы человек указанных в представленных истцом документах. Указанные документы были предоставлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, (абзац 1 страница 5 определения об отказе), т.е. при вынесении решения в 2014 году данные документы не были представлены, и как следствие их предоставление суду в 2016 году, после того как об этом недостатке указал ответчик в своих возражениях и апелляционной жалобе, позволяют усомниться в их достоверности.

Ответчиком не оспариваются суммы командировочных расходов (суточные, проживание, проезд), выплаченные стипендии, в период прохождения им обучения с 2010 года по 2013 год. В пункте 2.4.6. договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ с работником на обучение заключенного между АО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 указано: «полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение Работника в указанном в п. 1.1. настоящего договора учебном заведении (ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет ГА (<адрес> – Петербург, Россия), а также все последующие обучения, связанные с программой указанной в пункте 1.1. настоящего договора, и иные понесенные Работодателем в связи с этим расходы, в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин, до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы». Необходимо обратить внимание, что истцом как в самом ученическом договоре, так и в непосредственно приведенном пункте не указано о необходимости повышения квалификации. Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение – приобретение работником новой квалификации с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения. В пункте 2.4.6 договора на обучение прямо указано обучение Работника и последующие обучения, но нигде не указано о курсах повышения квалификации. В пункте 8.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФГУП «Оренбургские авиалинии» прописано: «работодатель обязан оплачивать в случае производственной необходимости, в целях повышения квалификации, обучение работника». В соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, истцом АО «Оренбургские авиалинии» должны были быть взысканы денежные средства с ФИО1 в размере <данные изъяты>. Остальная сумма, за вычетом отработанного времени и заявленная АО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 не может быть взыскана в соответствии с условиями заключенного трудового договора с ним и требованиями Трудового кодекса Российской Федерации: возмещения затрат на курсы повышения квалификации членов летных экипажей на общую сумму <данные изъяты>; командировочных расходы (командировка в <адрес> – Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты>; командировочные расходы (командировка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты>; командировочные расходы (командировка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты>; стипендии: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>; итого выплачено стипендий на <данные изъяты>. Итоговая сумма, необоснованно заявленная в качестве убытков и расходов АО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 составила <данные изъяты>.

ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет АО «Оренбургские авиалинии» сумму в размере <данные изъяты>

Взыскание командировочных расходов, стипендии повлекло за собой неосновательное обогащение истца. Срок, с которого АО «Оренбургские авиалинии» неосновательно, получил денежные средства ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке применяется ставка рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банком России опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском федеральном округе в 2015 – 2016 годах. Срок пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 10 203,61 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (95 664, 18 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В марте 2016 года судебным приставом – исполнителем Шпаковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 030724485 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы с лицевого счета открытого в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № отменено, указанные денежные средства, таким образом были неосновательно получены истцом, в связи с чем имеются законные основания для применения статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения исполнительного листа сотрудниками Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк»).

Банком России опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском федеральном округе в 2016 году. Срок пользования чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты>.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по подготовке и участию в судебном процессе в Шпаковском районном суде <адрес> по гражданскому делу № отмена заочного решения по иску ОАО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего ответчик ФИО1 понес расходы по оплате помощи представителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается вторым экземпляром бланка строгой отчетности ООО «Аргумент» БСО № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по подготовке и участию в судебном процессе в Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № отмена вступившего в законную силу заочного решения по делу № по иску ОАО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего ответчик ФИО1 понес расходы по оплате помощи представителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается вторым экземпляром бланка строгой отчетности ООО «Аргумент» БСО № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по подготовке и участию в судебном процессе в Пятигорском городском суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение и суммы ущерба на общую сумму <данные изъяты>, у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего ответчик ФИО1 понес расходы по оплате помощи представителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается вторым экземпляром бланка строгой отчетности ООО «Аргумент» БСО № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер гонорара юриста при представлении интересов в суде первой инстанции в соответствии со сложившейся судебной практикой определяется по аналогии оплаты услуг адвоката на территории <адрес>, которые в свою очередь регламентируются Решением адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год».

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, встречный истец ФИО1 считает необходимым включить во встречные исковые требования к ОАО «Оренбургские авиалинии» требования в части взыскания судебных расходов. Общая сумма, подлежащая взысканию по встречному исковому заявлению с ОАО «Оренбургские авиалинии» состоит из следующих цифр: Денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены ФИО1 в связи с введением его сотрудниками ОАО «Оренбургские авиалинии» в заблуждение об обязательности погашения командировочных расходов; Денежные средства в размере <данные изъяты>, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (проценты до ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; Денежные средства в размере 18 266,76 рублей, взысканы с ФИО1 в марте 2016 года судебным приставом – исполнителем Шпаковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; Денежные средства в размере <данные изъяты> 16 копеек, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Денежные средства в размере <данные изъяты>, по договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации; Гражданским кодексом Российской Федерации; Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, представитель ответчика и истца по встречным исковым требованиям ФИО1 – ФИО2 просил взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленных ФИО1 в связи с введением его сотрудниками ОАО «Оренбургские авиалинии» в заблуждение об обязательности погашения командировочных расходов; взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (проценты до ДД.ММ.ГГГГ) + 10 203,61 (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 18 266,76 рублей, взысканы с ФИО1 в марте 2016 года судебным приставом – исполнителем Шпаковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 030724485 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречным исковым требованиям, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Судом установлено, следует из представленных суду достаточных и достоверных доказательств: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №Л от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Оренбургские авиалинии» (на момент рассмотрения спора АО «Оренбургские авиалинии») (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в первую авиационную эскадрилью ВС Боинг 737 летного отряда самолетов1,2 класса на должность второго пилота ВС Боинг 737 (на период обучения) без испытательного срока. Трудовой договор заключен на определенный срок – на период эксплуатации предприятием ВС Боинг 737 согласно абз. 8 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с условиями п. 12 трудового договора работодатель гарантировал: проезд от места жительства к месту работы и обратно 1 раз в месяц за счет работодателя; работодатель гарантирует предоставление и оплату жилья.

Суду также представлен договор с работником на обучение №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Оренбургские авиалинии» (на момент рассмотрения спора АО «Оренбургские авиалинии») (работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник направляется на обучение в центр летной подготовки ГОУ ВПО СПГУГА для прохождения обучения по программе переподготовки ЛС на ВС Боинг 737 – 600/700/800/900, с сохранением за ним прежнего места работы. Срок обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по установленным программам. Форма обучения очная с полным отрывом от работы.

Согласно п. 2.4.3 договора на обучение – после получения документа об окончании учебного заведения работник обязан проработать у работодателя не менее 5 лет.

В соответствии с п. 2.4.6 работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае: отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость; увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником: обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (статья 199 ТК РФ).

Представленный суду договор не содержит сведений о размере оплаты в период ученичества, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить обоснованность сумм, уплаченных истцом АО «Оренбургские авиалинии» за обучение каждого из обучаемых, количество обучаемых, а также стоимость обучения в различные периоды времени, пройденного ответчиком ФИО1

Как следует из представленной суду выписки из приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, - ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании рапорта работника, согласованного с руководством.

АО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований и в подтверждение расчета размера задолженности ФИО1 перед АО «Оренбургские авиалинии» истцом АО «Оренбургские авиалинии» представлены суду следующие доказательства:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по выплате затрат на его обучение перед АО «Оренбургские авиалинии» в размере <данные изъяты> копейка, которую ФИО1 признает и обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-счет – фактура № на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Оренбургские <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений статьи 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено статьей 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с представленным суду расчетом суммы исковых требований АО «Оренбургские авиалинии»:

<данные изъяты>

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные суду как АО «Оренбургские авиалинии», так и ФИО1 в лице полномочного представителя доказательства, суд приходит к выводу о том, что включение в стоимость обучения ответчика ФИО1 за время обучения с отрывом от основного места работы командировочных расходов, в которые входят суточные, расходы на проезд и перелет, расходы на проживание, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника, в связи с чем указанные затраты, а именно: стоимость проживания, стоимость проезда, командировочные и суточные подлежат исключению из стоимости обучения.

Ссылки истца на положения договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник обязан возместить работодателю стоимость всех последующих курсов обучения связанных с предусмотренной договором программой, судом не принимаются, поскольку данное положение противоречит указанным выше нормам трудового законодательства (ст. 199 ТК РФ), в силу которых договор на обучение должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Не имеется оснований также и для возложения на ответчика обязанности возместить АО « Оренбургские авиалинии » командировочные расходы, связанные с направлением ФИО1 на обучение, и расходы по выплате ему стипендии.

Согласно статье 198 ТК РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, следовательно, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений статей 205, 206 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Положениями договора на обучение №-У от ДД.ММ.ГГГГ обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю командировочных расходов (суточных) и ежемесячных выплат прямо не предусмотрено. Указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При заключении договора на обучение работодатель направил работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, в служебную командировку, тем самым обеспечив ему гарантии, предусмотренные статьями 187, 167 и 168 ТК РФ соответственно – сохранение среднего заработка, возмещение расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Нахождение ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировках подтверждается имеющимися в материалах дела копиями командировочных удостоверений и авансовых отчетов.

Следовательно, взыскание данных расходов с работника ФИО1 в пользу работодателя АО « Оренбургские авиалинии » противоречит положениям ТК РФ, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, суд отказывает АО «Оренбургские авиалинии» в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не находит суд оснований также и для удовлетворения требований АО « Оренбургские авиалинии » о взыскании выплаченной ФИО1 за период нахождения на профессиональном обучении или дополнительном профессиональном образовании с отрывом от работы и в командировке стипендии.

Представителем истца была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Оренбургские авиалинии», согласно которой во время нахождения ФИО1 на обучении ему была начислена и выплачена стипендия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; всего сумма затрат составила <данные изъяты>

К данной справке суд относится критически, поскольку основным документом подтверждающим размер начислений, является расчетный листок, которые суду представлены не были, а из представленных суду списков перечисляемой в банк заработной платы следует, что указанная в справке стипендия фактически является выплачиваемой ФИО1 среднемесячной заработной платой. Обязанность работодателя по выплате средней заработной платы за период нахождения работника на профессиональном обучении или дополнительном профессиональном образовании с отрывом от работы, в служебной командировке установлена, как отмечалось выше, трудовым законодательством и не ставится в зависимость от выполнения работником каких-либо условий, в связи с чем в указанной части суд находит исковые требования АО « Оренбургские авиалинии » необоснованными и не подлежащими удовлетворению как ухудшающие положение работка.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению суда с ответчика ФИО1 в пользу АО «Оренбургские авиалинии» в связи с неисполнением п. 2.4.3 договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ подлежали взысканию лишь понесенные истцом затраты на обучение: «Переподготовки летного состава на ВС Боинг-737-600/700/800/900» в размере <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в счет оплаты задолженности возмещению затрат на обучение в пользу АО «Оренбургские авиалинии» была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая больше подлежащей взысканию с ответчика суммы на <данные изъяты>, суд считает, что ответчиком ФИО1 в установленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме исполнены свои обязательства по возмещению затрат истца АО «Оренбургские авиалинии» на его обучение, установленные как договором на обучение №-У от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие действующему трудовому законодательству РФ, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца АО «Оренбургские авиалинии», заявленных к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение в размере <данные изъяты>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом АО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение в размере <данные изъяты>, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, считает не подлежащими удовлетворению и требования АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением его сотрудниками АО «Оренбургские авиалинии» в заблуждение об обязанности погашения командировочных и иных расходов в размере <данные изъяты>, а также процентов, начисленных на указанную сумму и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что сотрудниками истца АО «Оренбургские авиалинии» работник ФИО1, как не обладающий юридическими познаниями, был введен в заблуждение относительно оплаты не только расходов на обучение, понесенных работодателем, но и затрат на командировочные, суточные, перелет, оплату стипендии и иные расходы, которые не предусмотрены трудовым законодательством.

В отношении указанных требований АО «Оренбургские авиалинии» заявлено ходатайство о применении при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением его сотрудниками АО «Оренбургские авиалинии» в заблуждение об обязанности погашения командировочных и иных расходов в размере <данные изъяты>, а также процентов, начисленных на указанную сумму и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> срока исковой давности, составляющего при обращении в суд о взыскании расходов на обучение три месяца, а общий срок исковой давности составляет три года, поскольку ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Оренбургские авиалинии» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении даже трехлетнего общего срока исковой давности.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам о нарушении прав работника - 3 месяца.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, единственное основание для применения к правоотношениям сторон спора 3-месячного срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ - наличие между этими сторонами спора разногласий по поводу: во-первых, применения норм трудового права (как законодательства, так и локальных нормативных актов), во-вторых, применения трудового договора.

Поскольку правоотношения между АО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением его сотрудниками АО «Оренбургские авиалинии» в заблуждение об обязанности погашения командировочных и иных расходов в размере <данные изъяты>, а также процентов, начисленных на указанную сумму и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, затрагивают применение сторонами норм трудового законодательства, а также вытекают из трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, суд считает, что к указанным требованиям истца ФИО1 подлежит применению специально установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для предъявления указанных требований в суд.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом по встречным исковым требованиям ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения затрат на обучение были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени ФИО1 знал, либо должен был знать о своем нарушенном праве, АО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с требованиями о взыскании невыплаченных затрат на обучение ДД.ММ.ГГГГ, за оказанием юридических услуг ФИО1 обратился в марте 2016 года, с исковыми требованиями к АО «Оренбургские авиалинии» ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к требованиям истца ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением его сотрудниками АО «Оренбургские авиалинии» в заблуждение об обязанности погашения командировочных и иных расходов в размере <данные изъяты>, а также процентов, начисленных на указанную сумму и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, специально установленный трудовым законодательством трехмесячный срок исковой давности и отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования к АО «Оренбургские авиалинии» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных с ФИО1 в марте ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ год №-ИП на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Указанные требования ФИО1 мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Шпаковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № отменено.

Вышеуказанные изложенные в исковом заявлении истца ФИО1 обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами: копией сопроводительного документа о направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по СК, справкой ПАО «Сбербанк России» о наличии арестов расчетного счета на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались представителем ответчика АО «Оренбургские авиалинии» в поданных суду возражениях.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку судом достоверно установлено, что заочное решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист серии ВС № и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем Шпаковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, и произведено удержание денежных средств с расчетного счета 40№, открытого ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в размере 18 266 рублей 76 копеек, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд, в указанном апелляционном определении не имеется указаний на поворот исполнения решения суда, решение Пятигорского городского суда требования АО «Оренбургские авиалинии» исковые требования, заявленные к ФИО1 признаны незаконными и необоснованными, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Оренбургские авиалинии» денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № по исполнению заочного решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 266 рублей 76 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Оренбургские авиалинии» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 рублей 16 копеек, зачисленных на сумму, взысканную по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № по исполнению заочного решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 266 рублей 76 копеек, поскольку суду ФИО1 и его полномочным представителем не представлено каких либо доказательств обращения к АО «Оренбургские авиалинии» с требованиями о возврате удержанных денежных средств после отмены заочного решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повороте исполнения решения суда, что повлекло бы незаконность пользования ответчиком по встречным исковым требованиям, удержанной суммой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом по встречным исковым требованиям ФИО1 были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в лице директора ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов клиента ФИО1 в Шпаковском районном суде по гражданскому делу № по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, по которому произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов клиента ФИО1 в Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № по рассмотрению апелляционной жалобы на заочное решение суда, по которому произведена оплата услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов клиента ФИО1 в Пятигорском городском суде по гражданскому делу № по рассмотрению исковых требований АО «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат в размере <данные изъяты>, по которому произведена оплата услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего общая сумма оплаты оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела составила <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая те обстоятельства, что представитель ответчика и истца по встречным исковым требованиям ФИО1, - ФИО2 в качестве представителя ответчика участвовал в рассмотрении Шпаковским районным судом заявления об отмене заочного решения, где в удовлетворении требований ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; составлял апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу от имени и в интересах ФИО1 на заочное решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; участвовав в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором заочное решение Шпаковского рай оного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на рассмотрение в Пятигорский городской суд; участвовал в судебных заседаниях в Пятигорском городском суде; составил встречное исковое заявление от имени и в интересах ФИО1, суд считает, что с ответчика по встречным исковым требованиям АО «Оренбургские авиалинии» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела как в Шпаковском районном суде, Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, так и в Пятигорском городском суде частично. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу по встречным исковым требованиям представителем юридической помощи, степень сложности дела и оказанных ФИО1 оплаченных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что в удовлетворении заявления, поданного представителем ФИО1 в Шпаковском городском суде было отказано, апелляционная жалоба Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда была удовлетворена, а решением Пятигорского городского суда как в удовлетворении исковых требований АО «Оренбургские авиалинии», так и в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 75 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу ФИО1 с АО «Оренбургские авиалинии» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и участие в судебных заседаниях в Пятигорском городском суде, а также составление встречного искового заявления, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Требования истца по встречным исковым требованиям ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы на заочное решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение в размере <данные изъяты> и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением его сотрудниками АО «Оренбургские авиалинии» в заблуждение об обязанности погашения командировочных расходов в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения заочного решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удержанную судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ год №-ИП на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова