Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к колхозу «Маслово» о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 6 829 995 рублей, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам,

у с т а н о в и л:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) к колхозу «Маслово» о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 6 829 995 рублей, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам.

В обоснование искового заявления указано следующее.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года удовлетворен иск Торжокского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц к колхозу «Маслово», ООО «Тверьлеском» о запрете рубки лесных насаждений вследствие нарушения лесного законодательства на земельном участке площадью 3 га, расположенном в границах кадастрового квартала *** между ***, примерно на равноудалённом расстоянии от них, с координатами: ***.

Вместе с тем до принятия обеспечительных мер осуществлена вырубка лесных насаждений на площади 2,5 га, причинённый колхозом «Маслово» ущерб лесам на мелиорируемом земельном участке, собственником которого является в силу закона Российская Федерация (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ), составил 6 829 995 рублей, при этом мер к добровольному возмещению ущерба не принято.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть», пункт 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с колхоза «Маслово» в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в указанном размере, обязать восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам.

Обращение прокурора в суд обосновано положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. 42 Конституции РФ, защитой прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, поскольку действиями ответчика причинен вред лесам, являющимся компонентом окружающей природной среды, оказывающим воздействие на ее благоприятное состояние.

В качестве материального истца по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Торжокского района Тверской области и муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 22 июня 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства Тверской области, Управление Россельхознадзора по Тверской области, администрация Масловского сельского поселения Торжокского района, ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

В судебном заседании прокурор Попович А. В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил признать недопустимым доказательством по делу заключение судебной экологической экспертизы, которой установлено отсутствие вреда, причинённого окружающей среде при проведении работ по культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Материальный истец — Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель ответчика колхоза «Маслово» – ФИО1 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а также пояснил, что ответчик фактически проведением рубки древесно-кустарниковой растительности приводило земельный участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с целевым назначением согласно проекту культуртехнической мелиорации, в котором учтено все необходимое. Доказательств того, что имеющиеся на земельном участке деревья и кустарники представляют собой сложившуюся экосистему, по его мнению, не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Торжокского района Тверской области и муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Управление Россельхознадзора по Тверской области, администрация Масловского сельского поселения Торжокского района, ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От администрации Торжокского района Тверской области, администрации Масловского сельского поселения Торжокского района, ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области», муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Торжокского района, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица извещались также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, с последующим направлением копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4 - ФЗ «О мелиорации земель» планирование мелиорации земель проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, в соответствии с федеральными и региональными (территориальными) программами в области мелиорации земель, а также по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков.

В федеральных и региональных (территориальных) программах в области мелиорации земель предусматриваются приоритеты определенных видов мелиорации земель в зависимости от природно-климатических особенностей соответствующих территорий и нужд сельского хозяйства.

При планировании мелиорации земель по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков виды и масштабы применения мелиорации земель определяются на основе стандартов, норм и правил.

Мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий (статья 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4 – ФЗ «О мелиорации земель»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4- ФЗ «О мелиорации земель» в зависимости от характера мелиоративных мероприятий различают следующие типы мелиорации земель: гидромелиорация; агролесомелиорация; культуртехническая мелиорация; химическая мелиорация.

В составе отдельных типов мелиорации земель настоящим Федеральным законом устанавливаются виды мелиорации земель.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4 - ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц колхоз «Маслово» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, дополнительными видами деятельности – выращивание зернобобовых культур, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание волокнистых прядильных культур; выращивание однолетних кормовых культур; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; предоставление услуг в области растениеводства (том 1 л. д. 16 – 24).

Указанное подтверждается данными, содержащимися в уставе колхоза «Маслово» (том 1 л. д. 46 – 64).

Из акта проверки (осмотра) от 06 февраля 2018 года, составленного заместителем Торжокского межрайонного прокурора Поповичем А. В., лесничим Яконовского участкового лесничества ГКУ «Торжокское лесничество» ФИО2, заместителем руководителя ГКУ «Торжокское лесничество» ФИО3, следует, что произведён осмотр земельного участка, расположенного между деревнями Макарьино и Чевакино Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области, непосредственно после поворота на ***. Земельный участок относится к землям сельхозназначения, покрыт лесом, непосредственно граничит на севере с землями лесфонда, а именно: с выделом № *** квартала № *** Яконовского участкового лесничества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. На земельном участке произрастает лес (деревья), который представляет единый лесной массив с лесами, расположенными на земельных участках лесфонда с кадастровыми номерами: *** (площадь 4,4 га), далее на север с *** (площадь 1,8 га), *** (площадь 5 га) и далее на запад с *** (площадь 51 га), общей площадью 66,7 га, из них участок земель сельхозназначения, покрытый лесом, на котором велась рубка, составляет 4,5 га. Все леса на земельных участках с указанными кадастровыми номерами относятся к защитным. На момент осмотра с учётом данных, полученных глобальной навигационной системой определения местоположения, установлена вырубка на площади 2,5 га, вырублены только хорошие, крупные деревья, так называемая деловая древесина, которая идет на продажу. При изучении оставшегося на местности не срубленного леса, пней после рубки леса, стволов деревьев, оставшихся на месте рубки, а также сложенных в штабеля на окраине порубочной площадки установлена его однородность лесу, произрастающему в выделе № *** квартала № *** Яконовского участкового лесничества со следующим таксационным описанием: средняя высота деревьев - 25 метров; возраст лесообразующих хвойных деревьев – 90 лет; средний диаметр – 28 сантиметров; бонитет (качество почвы) – первый (высокий, характеризующийся высоким плодородием для лесных насаждений); запас на 1 га составляет 190 кубометров; класс товарности по хвойным породам – 1 (высокий процент деловой древесины); состав: из 10 деревьев – 8 хвойных. Указанный лесной массив, расположенный на осматриваемом земельном участке сельхозназначения, земельных участках с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, является единой экосистемой, сформировавшейся одновременно в результате естественных процессов без вмешательства человека. Данный единый лесной массив соответствует определению леса, приведённому в ОСТ 56-108-98 «Стандарт отрасли лесоводство. Термины и определения», представляет собой (в части, где не произведена рубка), представлял до проведения рубки (в части, где осуществлена порубочная деятельность) целостную совокупность лесных древесных и иных растений, земли, животных, микроорганизмов и других природных компонентов, находящихся во взаимосвязи с внутренней и внешней средой. При этом лесной массив образует (в части, где не произведена рубка), образовывал (в части, где осуществлена рубка) сомкнутые древостои, лесообразующие древесные породы являются основными составляющими лесной растительности, более 80 % сомкнутость крон составляет более 60 %. Какие-либо видимые границы между лесами, расположенными на осматриваемом земельном участке сельхозназначения (не затронутом рубками) и на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствуют, они являются однородными частями единого лесного массива. На прилегающей к осматриваемому земельному участку сельхозназначения в его юго-восточной части местности обнаружены стволы деревьев, сложенные в штабель, объёмом около 50 кубометров. К акту осмотра приложена фототаблица земельного участка (том 1 л. д. 5 – 6), фототаблица (том 1 л. д. 7 – 13).

Право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 5 389 га для ведения сельского хозяйства колхозу «Россия» Масловского сельского Совета (колхозу «Маслово») предоставлялось на основании свидетельства от 07 июля 1993 года (том 1 л. д. 73).

Из копии государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй колхоза «Россия» Масловского сельского Совета (в настоящее время колхоза «Маслово» Торжокского района Тверской области) следует, что по состоянию на 07 июля 1993 года у колхоза в пользовании находилось 2 496 га сельскохозяйственных угодий, 1 979 га – пашни, 129 га - сенокосов, 347 га – пастбищ, 2 380 га — лесов, кустарников, 11 га — под водой, 543 га – других земель (том 1 л. д. 70 – 72).

Из уведомления от 19 июня 2018 года № КУВИ-001/2018-3343756 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала *** между ***, примерно на равноудалённом расстоянии от них, с координатами: ***, отсутствуют (том 1 л. д. 82).

Статьей 5 ЛК РФ установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

При этом согласно статье 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Следовательно, не любые лесные насаждения, в том числе произрастающие на определенном земельном участке деревья и кустарники, могут быть отнесены к лесу.

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Следовательно, леса могут располагаться, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Торжокского межрайонного прокурора. Колхоз «Маслово» и общество с ограниченной ответственностью «Тверьлеском» обязаны прекратить культуртехническую мелиорацию (расчистку от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев) земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 га, расположенных по адресу: Тверская область, Торжокский район, в границах колхоза «Маслово», проводимых в рамках заключенного между колхозом «Маслово» и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьлеском» договора подряда № 14/11/2017 от 14 ноября 2017 года, в том числе организацию такой деятельности в дальнейшем, до разработки проекта мелиорации земельного участка площадью 7 га и до приведения в соответствие с требованиями Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство объектов мелиорации земель (РД-АПК 3.00.01.002-02) раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации по культуртехнической мелиорации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Тверьлеском» в 2017 году в отношении земельного участка площадью 3 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000016 в соответствии с каталогом координат: ***) (том 2 л. д. 11 – 30).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

Указанным судебным решением установлено, что выделенный колхозу «Маслово» земельный массив расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером ***, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства; адрес местоположения: ***

14 ноября 2017 года между колхозом «Маслово» (заказчик) и ООО «Тверьлеском» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/11/17 на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев, не входящих в лесной фонд, а также согласованы и подписаны: техническое задание на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев, не входящих в лесной фонд от 14 ноября 2017 года, соглашение о договорной цене на выполнение работ и график проведения работ.

Из указанных выше документов следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения (поросший древесной кустарной растительностью, мелколесьем, деревьями) площадью 10 га, расположенного в *** (том 2 л. д. 11 – 30).

С этой целью ООО «Тверьлеском» по заказу колхоза «Маслово» разработало проект культуртехнической мелиорации общей площадью 3 га на земельных участках в границах кадастрового квартала ****** (том 2 л. д. 31 - 101).

В отношении земельного участка площадью 7 га, вошедшего в состав земель, предоставленных ООО «Тверьлеском» по договору подряда № 14/11/2017 от 14 ноября 2017 года для проведения культуртехнической мелиорации, требуемый законом проект мелиорации у ответчика отсутствует.

Суд в решении пришёл к выводу о том, что в проектной документации по культуртехнической мелиорации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Тверьлеском» в отношении земельного участка площадью 3 га, раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не соответствует требованиям Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство объектов мелиорации земель (РД-АПК 3.00.01.002-02).

Указанный раздел содержит перечень природоохранных мероприятий в отношении земельных ресурсов, воздушного бассейна и общую оценку воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду.

Вместе с тем не проработаны самостоятельно мероприятия по охране растительности и животного мира (пункт 7.4 Инструкции).

При этом, если характеристика лесов, тип насаждений, состав пород, санитарное состояние лесов; характер и размещение кустарниковой растительности; геоботаническая и хозяйственная характеристика естественных травянистых сообществ и другие характеристики растительности приведены в иных разделах проекта, то данные о количестве и видах животных, местах их обитания, наличии миграционных путей, заповедников, заказников; данные о наличии редких и исчезающих видов деревьев, растений и животных, в т.ч. занесенных в Красную книгу Российской Федерации (и Красную книгу субъекта (ов) Российской Федерации); виды и характер техногенных воздействий на животный мир (уничтожение лесов, кормовой базы, гнездовий и т.д.) в проекте отсутствуют.

Кроме того, не дана оценка основным факторам возможных негативных воздействий строительства и эксплуатации объекта на животный мир.

Обоснование, по которому разработчики проекта не включили в него мероприятия по охране животного мира, в проектной документации не приведено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в этой части проект культуртехнической мелиорации требует приведения в соответствие с пунктами 7.4.1, 7.4.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство объектов мелиорации земель (РД-АПК 3.00.01.002-02)

Указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении судом данного гражданского дела.

Факт существования на земельном участке общей площадью 3 га на земельных участках в границах кадастрового квартала *** в границах колхоза «Маслово» преобладающих пород деревьев: сосна и ель, в том числе 85-летнего возраста подтверждается и разработанным ООО «Тверьлеском» проектом культуртехнической мелиорации указанного земельного участка.

Факт проведения рубки лесных насаждений и их существования на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3 га, расположенном в границах кадастрового квартала *** между *** в границах колхоза «Маслово», подтверждается приведённым выше актом проверки (осмотра) от 06 февраля 2018 года с фотоматериалами, проведённым в присутствии специалистов ГКУ «Торжокское лесничество», а также ведомостью материально-денежной оценки леса, перечётными ведомостями, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество оцененных деревьев, при этом из вышеприведённых доказательств усматривается, что содержащиеся в них данные указывают на таксационные характеристики, согласующиеся с понятием (признаками) леса, в том числе определённым на международном уровне.

Проведённой в период с 18 июля 2018 года по 28 августа 2018 года экспертом ООО «ИНТ-ЭКО» ФИО4 по настоящему делу судебной экологической экспертизыой проекта культуртехнических работ установлено, что в результате реализации проекта на мелиорируемый земельный участок компоненты окружающей природной среды, также прилежащие территории не оказано негативного воздействия. Необходимо проведение очистку части мелиорируемого участка, прилегающей к автодороге, от отходов потребления. На основании материалов дела, а также натурных обследований 09 августа 2018 года эксперт констатировал отсутствие вреда, причинённого окружающей среде при проведении работ по культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Оценивая заключение проведённой по настоящему гражданскому делу судебной экологической экспертизы проекта культуртехнических работ, суд приходит к выводу, что результаты экспертного исследования мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Кроме того, эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны экспертные выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым указать, что проведённая экспертиза не опровергает выводов суда о доказанности факта существования на земельном участке многолетних лесных насаждений, которым в результате рубки, причинён ущерб, напротив экспертом подтверждается в заключении, что вопросы определения статуса многолетней древесной растительности, расположенной на мелиорируемом участке, отнесения их государственному лесному фонду, а также квалификации действий колхоза «Маслово» в качестве лесонарушения являются юридическими, а не экологическими, к вопросам, поставленным перед экспертом в ходе настоящей экспертизы, не относятся.

Учитывая изложенное, довод прокурора в судебном заседании о необходимости исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу не может быть признан обоснованным, а представленные им письма ООО «Тверской центр судебных экспертиз» и ООО «Научно-консультационный экспертный центр», содержащие критику приведённого заключения эксперта, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, ибо оценка доказательств по делу проводится в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом.

Согласно представленному Государственным казённым учреждением Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области» по запросу Торжокской межрайонной прокуратуры расчёту ущерба срубленной древесины на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном между *** на площади 3,0 га размер ущерба составил 6 829 995 рубль. Расчёт ущерба производился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года. К расчёту суду представлены подтверждающие его: ведомость материально-денежной оценки леса, перечётные ведомости, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество оцененных деревьев.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд полагает, что факт проведения рубки леса на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 га, расположенном в границах кадастрового квартала *** между *** в границах колхоза «Маслово» нашёл подтверждение.

Представленный в судебное заседание проект на проведение культуртехнических работ на землях колхоза «Маслово» Торжокского района требованиям Федерального закона от 10 января 1996 года № 4 – ФЗ «О мелиорации земель» не соответствует, ибо отсутствуют доказательства выполнения его специализированной организацией, не имеется данных о его согласовании и утверждении в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года в части установления несоответствия проекта культуртехнической мелиорации требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что необходимо обязать ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Что касается довода об отсутствии методики определения ущерба, причинённого лесным насаждениям, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, суд полагает необходимым отметить, что доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. О производстве по делу оценочной экспертизы размера ущерба ответчик в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ не ходатайствовал.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком колхозом «Маслово» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении рубки лесных насаждений, либо иного размера ущерба, в то время как представленными по делу доказательствами подтверждается, что именно действиями ответчика причинён ущерб лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 6 829 995 рублей, в связи с чем он должен нести ответственность за причинение ущерба в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июня 2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой ООО «Заполярнефть» в силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.

Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

При этом лесным законодательством понятие «лес» не ставится в зависимость от категории земель, на которых он произрастает, а особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий нарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера, который установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, предусматривает, в частности, что размер ущерба определяется: в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Торжокского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к колхозу «Маслово» о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 6 829 995 рублей, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам.

Ссылки прокурора на состоявшиеся решения по иным гражданским делам как на судебную практику не принимаются во внимание, ибо в российской правовой системе судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков ОАО «Верный путь» и ФИО5 государственную пошлину, размер которой согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 42 349 рублей 98 копеек (13 200+0,5% от (6 829 995 – 1 000 000)= 42 349,98 руб.).

Истцы при обращении в суд государственную пошлину не уплачивали.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Торжокского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к колхозу «Маслово» о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 6 829 995 рублей, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам удовлетворить.

Взыскать с колхоза «Маслово» в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 6 829 995 (шесть миллионов восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Обязать колхоз «Маслово» восстановить нарушенное состояние окружающей среды вследствие причинённого ущерба лесам.

Взыскать с колхоза «Маслово» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 42 349 (сорок две тысячи триста сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова