Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее – филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого ущерба, причиненного преступлением в сумме 60 271,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, являясь сотрудником филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАС» предоставлял работодателю заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, для прохождения промежуточных аттестаций в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» в следующие периоды времени: с 10.12.2015 года по 24.12.2015 года, с 11.06.2016 года по 29.06.2016 года и с 05.12.2016 года по 25.12.2016 года. к указанным заявлением ответчик также прикладывал поддельные справки-вызовы № 15/21 от 07.12.2015 года, № 16/590 от 16.05.2016 года и № 16/788 от 14.11.2016 года, предоставляющие право на предоставление гарантий и компенсаций работникам совмещающим работу с получением образования, и содержащую заведомо ложные сведения о вызовах ответчика в образовательное учреждение в указанные периоды времени. На основании вышеуказанных заявлений и приложенных к ним поддельных вышеуказанных справок-вызовов приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № 13441/ОТП от 08.12.2015 года, № 7406/ОТП от 21.06.2016 года и № 14222/ОТП от 28.11.2016 года, ФИО1 предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска с 10.12.2015 года по 24.12.2015 года, с 11.06.2016 года по 29.05.2016 года и с 05.12.2016 года по 25.12.2016 года, а также начислена и выплачена заработная плата за указанные периоды времени. Как было установлено при проведении служебной проверки отдела экономической безопасности Ленинградской АЭС, ответчик в контингенте студентов ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» не значился и не значится, личное дело отсутствует; справки-вызовы не выдавались, бланк справки не соответствует установленному образцу (отсутствует отрывная часть справки-вызова, где отражаются сведения, подтверждающие нахождение работника в учебном отпуске), подпись проректора по экономике и финансам, а также заведующего кафедрой – «Компьютерные интеллектуальные технологии» ФИО2 не соответствует действительности. По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.01.2019 года прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечением сроков давности уголовного преследования). Поскольку гражданский иск не был предъявлен и не был разрешен при производстве данного уголовного дела, с учетом ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, то истец просит взыскать материальный ущерб в указанном размере в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-7).

Представитель истца филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2015 года № 3 сроком по 31.12.2019 года (л.д. 64-66) заявленные требования, и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д. 89), в суд не явился; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 62-63, 79, 86).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы уголовного дела № 1-2/2019, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Из содержания вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что с 17.08.2015 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят на работу в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС» на должность лаборанта по физико-механическим испытаниям 5 разряда, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которое подлежит применению к трудовым правоотношениям, что следуют из статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 ТК РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст.ст. 243, 244 ТК РФ, среди которых называется умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).

14.11.2018 года отделом дознания МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 11801400060000085 в отношении ответчика ФИО1, являющегося сотрудником филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС», по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 19-20).

Согласно материалам уголовного дела ответчик обвинялся в совершении мошеннических действий, а именно являясь сотрудником филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС», находясь в помещении отдела кадров здания 445, расположенного на территории предприятия по адресу: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, и имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем получения дополнительного оплачиваемого ученического отпуска с сохранением среднего заработка, собственноручно написал и подал на имя директора вышеуказанного предприятия заявления о промежуточных аттестаций в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» в следующие периода времени: с 10.12.2015 года по 24.12.2015 года, с 11.06.2016 года по 29.05.2016 года и с 05.12.2016 года по 25.12.2016 года, приложив к ним поддельные справки-вызовы № 15/21 от 07.12.2015 года, № 16/590 от 16.05.2016 года и № 16/788 от 14.11.2016 года, дающие право на предоставление гарантий и компенсаций работником совмещающим работу с получением образования, и содержащие заведомо ложные сведения о вызовах ФИО1 в образовательное учреждение в указанные периоды времени. На основании вышеуказанных заявлений и приложенных к ним поддельных вышеуказанных справок-вызовов приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № 13441/ОТП от 08.12.2015 года, № 7406/ОТП от 21.06.2016 года и № 14222/ОТП от 28.11.2016 года, ФИО1 предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска с 10.12.2015 года по 24.12.2015 года, с 11.06.2016 года по 29.05.2016 года и с 05.12.2016 года по 25.12.2016 года, а также начислена и выплачена заработная плата за указанные периоды времени.

14.11.2018 года старшим дознавателем ОД МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление о признании истца филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС» потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проведения следственных действий и по результатам рассмотрения судом уголовного дела № 1-2/2019 было установлено, что с целью незаконного получения денежных средств ответчиком были предоставлены справки-вызовы № 15/21 от 07.12.2015 года, № 16/590 от 16.05.2016 года и № 16/788 от 14.11.2016 года дающие право для прохождения промежуточных аттестаций в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого».

При проведении служебной проверки отдела экономической безопасности Ленинградской АЭС, ответчик в контингенте студентов ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» не значился и не значится, личное дело отсутствует; справки-вызовы не выдавались, бланк справки не соответствует установленному образцу (отсутствует отрывная часть справки-вызова, где отражаются сведения, подтверждающие нахождение работника в учебном отпуске), подпись проректора по экономике и финансам, а также заведующего кафедрой – «Компьютерные интеллектуальные технологии» ФИО2 не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2018 года подписи от имени ФИО7., расположенные в строках «Проектор по вечернему и заочному отделению», в справках № 15/21 от 07.12.2015 года, № 16/590 от 16.05.2016 года и № 16/788 от 14.11.2016 года, выполнены не ФИО5, а оттиски печатей в строках «Проректор по вечернему и заочному отделению» в указанных справках на имя ФИО1 нанесены не печатью ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого».

В результате преступных действий ответчика (умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем получения дополнительного оплачиваемого ученического отпуска с сохранением среднего заработка, собственноручно написал и подал на имя директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС» заявления о промежуточных аттестаций в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» в указанные периода времени) истцу был причинен материальный ущерб в размере 60 271,55 руб., что подтверждается справкой-расчетом суммы компенсации за учебные отпуска от 05.03.2019 года (л.д. 8-9) и ведомостями на перечисление заработной платы сотрудникам филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС» в ВТБ 24 (ПАО) за декабрь 2015 года, за июнь и декабрь 2016 года, а также платежными поручениями (л.д. 90-95).

Из копии постановления от 23.01.2019 года мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности усматривается наличие в действиях ответчика умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих истцу.

Обстоятельства, изложенные в данном постановлении суда и установленные следственными органами и судом, ответчиком оспорены не были.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, статьи 59 и 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, полученные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС» предоставил убедительные доказательства противоправности действий ответчика, доказательства возникновения в связи с этим ущерба у юридического лица, а также обосновало их размер.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (срока давности), ответчик полностью признавал свою вину, не оспаривал размер ущерба, причиненного хищением денежных средств, был согласен на прекращение дел по не реабилитирующим его основаниям, тогда как такое постановление могло быть вынесены только при получении согласия обвиняемого (ст. 78 УПК РФ). В противном случае уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 УПК с вынесением соответствующего приговора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, умысел ответчика в причинении своему работодателю материального ущерба установлен вышеуказанным постановлением.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Как видно из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела и исследованных в суде, гражданский иск при производстве данного уголовного дела, предъявлен и разрешен по существу не был.

С учтём изложенного, суд находит установленным обстоятельства умышленного причинения ответчиком материального ущерба истцу в заявленном им размере.

Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном и умышленном присвоении ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, и их размер подтвержден, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 60 271,55 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 60 271,55 руб. государственная пошлина составляет 2 008,15 руб. (800+3% от (60 271,55-20 000)=800+1 208,15)).

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 008,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 60 271 (шестьдесят тысяч двести семьдесят один) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 008 (две тысячи восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 19.07.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова