Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева И.Н. к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Зуев И.Н. обратился в суд с иском к Спиринцевой И.В. (с учетом увеличения исковых требований, том 1 л.д. 236-240) о взыскании денежных средств в размере 1 670 602 рубля, судебных расходов по государственной пошлине в размере 1700 рублей.

В обоснование иска Зуевым И.Н. указано, что с 2016 года он на регулярной основе оказывал Спиринцевой И.В. возмездные услуги правового характера, связанные с защитой ее интересов, в судебных и правоохранительных органах, учреждениях и организациях в спорах с ФИО и смежных спорах. Поручение на оказание таких услуг подтверждается надлежащим образом оформленными доверенностями. Все услуги ответчиком были приняты, претензий не заявлялось, доверенности не отзывались. Результатом оказанных услуг был существенный для ответчика имущественный интерес.

С непосредственным участием истца были оказаны услуги в рамках судебных споров в Онежском городском суде, Архангельском областном суде, Арбитражном суде Архангельской области.

В ходе оказания услуг истцом в каждом конкретном случае изучались проблемы и представленные документы, судебная практика по предмету спора, готовились необходимые предложения, иски, отзывы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы. Осуществлялось консультирование по предмету спора и судебному разбирательству, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка увеличения и уточнения исков с соответствующими пояснениями и расчетами, представительство в судах с участием и без ответчика, подготовка апелляционных и частных жалоб, внесудебное истребование и получение доказательств. Оказывались услуги представительства в правоохранительных органах (полиции, СК РФ, прокуратуре), а результаты такого представительства впоследствии использовались в качестве доказательств в судебных спорах. Неоднократно осуществлялась подготовка процессуальных документов в соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ, а также представительство в суде по указанным жалобам. Принимались меры для сохранности имущества ответчика. Осуществлялось представительство в рамках исполнительного производства.

Предоставление услуг подтверждается доверенностью, материалами судебных споров, а также приговором Онежского городского суда от <Дата> по делу ... и апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата>, которыми ФИО признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в уничтожении путем поджога имущества истца с причинением потерпевшему значительного ущерба. Уничтожение имущества было сопряжено именно с местью со стороны ФИО истцу за то, что последний осуществляет представительство в интересах Спиринцевой И.В.

Истец и ответчик не являются родственниками. Приняв на себя обязанность на оказание услуг, истец рассчитывал на вознаграждение за оказанные услуги. В досудебном порядке Спиринцева И.В. отказалась выплатить вознаграждение. Вместе с тем от услуг истца не отказывалась, доверенности не отзывала, претензий не предъявляла, результат услуг приняла и получила положительный эффект от их оказания в целом.

По некоторым делам, в которых ответчик изъявляла желание получить компенсацию судебных расходов, были заключены договоры на часть оказанных истцом услуг для их возмещения в рамках судебных расходов по инициативе Спиринцевой И.В. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возмездности отношений между сторонами.

Истец Зуев И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость со Спиринцевой И.В. он не обговаривал.

Представитель истца – Стрельцов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что в период исполнения возмездных услуг ответчиком частично погашалась задолженность, исходя из своих возможностей, что подтверждается распечаткой поступления средств на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк». В 2017-2018 годах ответчиком в пользу истца за оказанные услуги было перечислено 45 900 рублей. Данные платежи производились именно в рамках оказанных истцом услуг.

Ответчик Спиринцева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что свои обязательства по представлению ее интересов в судах по делам (№№ ...) были полностью исполнены, денежные суммы переданы Зуеву И.Н. при подписании договоров или актов оказанных услуг. У Зуева И.Н., как у исполнителя, отсутствовали материально-правовые претензии к заказчику, что подтверждают судебные акты по указанным делам. Других договоров поручения и договоров на оказание платных услуг ни в письменном, ни в устном виде с истцом не заключалось. До Зуева И.Н. были доведены сведения, что ответчик не в состоянии оплачивать его представительство. На это Зуев И.Н. ответил, что никаких финансовых претензий к ней иметь не будет и просил не отзывать доверенность, так как имеет свой интерес и испытывает неприязненные отношения к ФИО в связи с тем, что ФИО ему был нанесен значительный материальный ущерб путем уничтожения его имущества (поджег снегоболотохода «...») и нанесено оскорбление его личности (дело ... приговор от <Дата>). В связи с этим у них возникла устная договоренность о безвозмездном оказании представительских услуг. Зуев И.Н. никаких претензий не предъявлял, изменить условия договора не предлагал и между ними это не обсуждалось. Никаких сумм вознаграждения не обговаривалось. Зуеву И.Н. <Дата> была выдана доверенность сроком на 3 года. По просьбе Зуева И.Н. <Дата> была выдана еще одна доверенность сроком на 5 лет. Согласно полномочиям доверенное лицо имело возможность отказаться быть доверенным лицом, имело возможность самостоятельного исполнения обязательств. С правовой точки зрения доверенность является односторонней сделкой. Доверенность не является договором, так как для приобретения юридической силы ей не требуется согласия представителя. Доверенность не приравнивается к договору поручения и договору оказания услуг. Оформление доверенности не накладывает на стороны никаких обязательств и не порождает взаимную ответственность сторон. Действия по доверенности не предусматривают финансовые расчеты с поверенным. Доверенное лицо действует добровольно, безвозмездно. Обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение возникает исключительно, если это регламентировано законом, прочими нормативными актами или договором поручения. В данном случае представление доверенностей не свидетельствует о возмездности сделки. Истец, рассчитывая на вознаграждения, не поставил в известность ответчика об этом. Понуждение к заключению договора не допускается. Объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость с Зуевым И.Н. она не обговаривала, услуги были выполнены по инициативе и в интересах Зуева И.Н. и носили безвозмездный характер.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса.

На основании п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение. Договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг. Для правильного разрешения спора суду надлежит установить не только факт наличия правоотношений по предоставлению юридических услуг доверителю поверенным, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть. Истцу, заявившему в иске требование о выплате вознаграждения, надлежит доказать факт заключения с ответчиком возмездного договора поручения, влекущего для ответчика возникновение обязательств по оплате услуг истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что Спиринцевой И.В. <Дата> и <Дата> на имя Зуева И.Н. были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа: <Адрес>, согласно которым Зуев И.Н. имеет право вести все дела, в том числе гражданские, административные, во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях, прокуратуре, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписи заявления, административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, присутствовать при совершении судебным приставом действий по исполнению решения суда (том 1 л.д. 11-12).

В период с декабря 2016 года до сентября 2019 года на основании достигнутого между сторонами соглашения о представлении Зуевым И.Н. интересов Спиринцевой И.В. и нотариально удостоверенных доверенностей Зуев И.Н. оказывал Спиринцевой И.В. услуги правового характера, связанные с защитой ее интересов в судах и правоохранительных органах.

По гражданским делам Онежского городского суда Архангельской области (№№ ...) и делу Арбитражного суда Архангельской области (№ ...) обязательства по письменным договорам поручения Спиринцевой И.В. полностью исполнены, денежные суммы переданы Зуеву И.Н., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках указанных дел (том 1 л.д. 51-53, 60-61, 84-85, 90-91, 100-104, 129-130), и данные обстоятельства не подлежат оспариванию. Факт заключения письменных и возмездных договоров поручения по указанным гражданским делам подтверждается письменными доказательствами: договорами от <Дата> и <Дата>, актами оказанных услуг от <Дата>, <Дата>, актом-распиской оказанных услуг от <Дата> (том 2 л.д. 113-121).

Других договоров поручения и договоров на оказание платных услуг между сторонами в письменной форме не заключалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что Спиринцевой И.В. оспаривается (за исключением по гражданским делам Онежского городского суда Архангельской области №№ ..., Арбитражного суда Архангельской области №...) выполнение поручения за счет ее средств, как и оспаривается исполнение поручения, объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость. Доверенности, выданные от имени Спиринцевой И.В. на имя Зуева И.Н., не содержат существенных условий договора поручения, в том числе и стоимость того или иного юридического действия. Расчет вознаграждения, основанный на стоимости аналогичных услуг по гражданским делам, по которым между сторонами были заключены письменные договоры (том 1 л.д. 236-240), судом не принимается во внимание, поскольку стоимость оказанных услуг не подтверждает, доказательством обоснования требуемой суммы в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги не является. Судом установлено, что письменный договор поручения между сторонами не заключался и договоренности о размере вознаграждения за оказываемые юридические услуги между сторонами достигнуто не было. В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Общее правило на этот счет предусматривает, что вознаграждение поверенному за оказанную им услугу должно выплачиваться лишь при условии, когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором поручения (первый абзац п. 1 ст. 972 ГК РФ). Доказательств возмездности договора поручения истцом не представлено, действующим гражданским законодательством презумпция возмездности договора поручения установлена лишь для договоров поручения, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами, а такие обстоятельства в данном споре отсутствуют.

Довод истца о том, что за период с 2017 по 2018 г.г. Спиринцева И.В. перечислила Зуеву И.Н. денежные средства в общей сумме 45 900 рублей за оказанные услуги, не подтверждает возмездность договора поручения. Кроме того, ответчик Спиринцева И.В. в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства она перечисляла Зуеву И.Н. в счет ранее уплаченных им средств по государственной пошлине, а доказательств обратного истцом не представлено.

Материалами дела с достоверностью установлено, что договор поручения между сторонами в письменной форме заключен не был. Факт заключения указанного договора поручения ответчиком оспаривается.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора между сторонами согласованы не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в данном случае несогласование существенных условий в письменном виде привело к риску несения неблагоприятных последствий для сторон договора, который был заключен в устной форме.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 421, пункта 2 статьи 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем такой договор нельзя признать заключенным и влекущим возникновение прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для заключения между сторонами договора на сумму, превышающую десять тысяч рублей, необходимо соблюдение простой письменной формы, а также учитывая, что указанная истцом в обоснование иска сумма превышает установленную законом сумму, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу пояснения истца по заключению соглашения с ответчиком на указанных им условиях.

Истцом заявлено к взысканию 1 670 602 рубля, однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом не представлено.

Ссылка истца на приговор Онежского городского суда от <Дата> по делу ... и апелляционное определение Архангельского областного суда от <Дата>, которыми ФИО признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в уничтожении путем поджога имущества истца, не подтверждает возмездность договора поручения.

С учетом изложенного выше сведения о том, что в рамках дел, рассмотренных судами с участием Спиринцевой И.В., истец Зуев И.Н. действительно оказывал услуги ответчику, сами по себе не служат основанием для удовлетворения иска, поскольку письменный договор на оказание юридических услуг, содержащий все существенные условия такого договора, сторонами не заключался, тогда как ответчиком оспаривается выполнение поручения за счет средств ответчика, а факт выдачи доверенности на представительство интересов в суде и участие истца в судебных процессах, не подтверждает возмездность оказания им юридических услуг.

В иске Зуев И.Н. ссылается на то, что со стороны Спиринцевой И.В. произошло неосновательное обогащение за его счет.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае положения о неосновательном обогащении неприменимы, так как Зуев И.Н. основывает свои требования на устной сделке об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд отказывает Зуеву И.Н. в удовлетворении требований о взыскании со Спиринцевой И.В. денежных средств в размере 1 670 602 рубля.

Поскольку суд отказывает Зуеву И.В. в удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1700 рублей. (том 1 л.д. 4).

После увеличения истцом требований, цена иска увеличилась до 1 670 602 рубля, с которой государственная пошлина в соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежала уплате в размере 16 553 рубля. Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в размере 1700 рублей, необходимо взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 14 853 рубля (16 553 руб. – 1700 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зуева И.Н. к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств в размере 1 670 602 рубля, судебных расходов по государственной пошлине в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с Зуева И.Н. в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 14 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...