Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к нотариусу Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 о признании нотариального действия незаконным, обязании оплатить разницу стоимости оформления 400 рублей, как незаконно навязанную, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 садоводческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – Товарищество) о признании нотариального действия незаконным, обязании оплатить разницу стоимости оформления 400 рублей, как незаконно навязанную, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 отказалась заверять доверенность юристу истца на право ведения дел во всех судах России по доверенности, которую истец ФИО2 выдала ФИО7 сроком на 3 года с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынуждена лично приехать к нотариусу для подтверждения полномочий доверенности ФИО7, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ФИО4 отказалась заверять доверенность по доверенности ФИО7, ссылаясь на невозможность проверки отмены этой доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила новую доверенность от себя на юриста ФИО6 и заплатила 600 руб. Позже она узнала, что государственная пошлина 200 р. Нотариус не показывал свой прейскурант на технические работы и не предупреждал о дополнительных расходах, поэтому ФИО2 не могла знать полной стоимости заверения доверенности. В квитанции отсутствует стоимость технических работ, с которой могла не согласиться и поехать оформлять доверенность к другому нотариусу. Все это время, когда ехала к нотариусу и в нотариальной конторе ФИО2 нервничала и переживала, а также потратила свое личное время на оформление новой доверенности. В заявлении указываются положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой ст. 15 и частью первой статьи 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (л.д. 2, 3).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 (л.д. 35), который иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик нотариус ФИО8 иск не признала, в своих объяснениях ссылалась на возражения, изложенные в письменной форме (л.д. 24-30), приобщенные к материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3, действующий по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 от имени ФИО2, с просьбой об удостоверении доверенности в порядке передоверия. Поскольку предъявленная ФИО7 доверенность вызвала у нее сомнения, а именно: ФИО доверителя указано в доверенности как ФИО2, подпись на документе «ФИО2.», а проверить факт её выдачи и действительность не представлялось возможным (нотариус, удостоверивший доверенность, не работает по субботам, что было проверено ее секретарём, звонившим в офис ФИО9), ею лично было предложено ФИО3 отложить совершение нотариального действия до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена ею в присутствии доверителя - ФИО10, набрана нотариусом на личном компьютере, собственноручно. ФИО11 была предоставлена возможность ознакомиться с подготовленным документом (распечатан проект доверенности) и только после этого доверенность была перенесена с помощью технических средств нотариуса на нотариальный бланк, подписана доверителем, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий. При этом и в реестре и на доверенности полностью указана сумма, полученная нотариусом - 600 руб. (из них 400 руб. по ст. 15, 23 Основ т.е. за услуги правового и технического характера). Кроме того, была выдана квитанция об оплате указанной доверенности на сумму 600 руб., включая техническую работу. Размеры тарифов и услуг правового и технического характера вывешены для всеобщего обозрения в приёмной нотариуса на стендах. Что касается ссылки заявительницы на определение Конституционного суда Российской Федерации то непонятно, о каком навязывании услуг идёт речь в данном случае, если своего, готового к удостоверению, текста доверенности ни ФИО2, ни ФИО7 нотариусу не приносили, никаких возражений против уплаты 600 рублей не высказывали. Нотариус несет ответственность за причиненный участникам нотариального действия вред исключительно при наличии вины в его причинении. Сумма в возмещение морального вреда может быть взыскана с нотариуса только в случае, когда его действия были прямо направлены на причинение физических или нравственных страданий гражданину, когда наступление именно таких последствий являлось целью действий нотариуса. В данном случае в том, что ФИО2 подписывает свои документы чужой фамилией «Агарёва», вины нотариуса нет, деньги и время, чтобы выдать новую доверенность, необходимо было потратить в любом случае, независимо от того к какому нотариусу ФИО2 обратилась. Причинно-следственной связи между тратой времени и денег и виной нотариуса не имеется. ФИО2 не объяснила, в чем заключались её моральные терзания, ничем не подтвердила качество и количество причиненного вреда нотариусом, и не доказала, что действия нотариуса имели целью причинение вреда. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 19, 151, 185, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 22.1, 23, 41, 42, 48, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденные Федеральной нотариальной палатой (Протокол № 03/03 от 7-8 июля 2003 года), письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 октября 2012 года N ИР-829/08 «О правописании букв "Е" и "Ё" в официальных документах», Рекомендаций о применении единых ставок за услуги правового и технического характера, утвержденные Решением Правления Нотариальной палаты Ленинградской области от 20 февраля 2008 года (протокол № 141) просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее – Основы) предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 обратился ФИО3 с целью нотариального удостоверения доверенности на имя ФИО6 в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которой оговорено право передоверия. Нотариусом ФИО4 было предложено ФИО3 отложить совершение данного нотариального действия до ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения обстоятельств действительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее предоставления нотариусу и отсутствия информации от нотариуса, удостоверившую данную доверенность. Об этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО2, которая в тот же день обратилась к нотариусу И.В., которой ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен сначала проект доверенности, с которым ознакомилась ФИО2, а затем на основе проекта доверенности на бланке нотариуса удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО6 За совершения данного нотариального действия и изготовление проекта доверенности ФИО2 внесла плату нотариусу в размере 600 рублей.

Согласно удостоверенной нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО3 (л.д. 7, 8), последнему предоставлено право представлять интересы доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов. Доверенность выдана на срок три года с правом передоверия. Доверенность подписана доверителем с указанием фамилии, имени, отчества «ФИО2.».

Согласно удостоверенной нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО6 (л.д. 5, 6), последнему предоставлено право представлять интересы доверителя в учреждениях и организациях всех форм собственности, в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области, а также во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов. Доверенность выдана на срок три года с запретом на передоверие. Доверенность подписана доверителем с указанием фамилии, имени, отчества «ФИО2.».

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривается ответчиком в паспорте на имя истца ее фамилия указана как «Агарева».Исходя из указанных доверенностей следует, что полномочия ФИО6 в части круга лиц для представительства перед которыми определены его полномочия (право представлять интересы доверителя в учреждениях и организациях всех форм собственности) расширены относительно полномочий ФИО3

В доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО6 указано о регистрации в реестре нотариуса за №, взыскании тарифа 600 руб., в том числе 400 руб. по ст.ст. 14, 23 Основ.

Согласно выписке из реестра нотариуса за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) за №ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы вышеуказанное нотариальное действие, взыскание государственной пошлины (тарифа) в размере 600 руб., в том числе 400 руб. по ст.ст. 14, 23 Основ, и подпись в получении нотариально оформленного документа – доверенность ФИО2

Из объяснений ответчика и представленных им акта внеочередной тематической проверки нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов с ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению сделок (с технической работой и проектом документа), фотографий (л.д. 32, 33, 39, 47-49) следует, что в помещении нотариуса имеется стенд, на котором размещена информация для граждан, в том числе о нотариальных действиях совершаемых нотариусом, размерах тарифа при совершении нотариального действия, в частности за удостоверение прочих доверенностей 200 руб. + с технической работой и проектом документа 400 руб.

Из объяснений сторон следует, что изготовленного на листе текста доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО6, нотариусу ФИО2 и ФИО13 не предоставлялось об отказе от технической работы, составления проекта доверенности не заявлялось.

В соответствии со ст. 22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе (должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 Основ), взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах. За совершение тех же действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор определены в п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В подп. 6 п. 1 статье 22.1 Основ установлен нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, он составляет 200 рублей.

Статья 22 Основ допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено в ст. 23 Основ, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе нотариальные действия по удостоверению сделок.

В силу ст. 41 Основ совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц, срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

В соответствии со ст.ст. 9, 16, 48 и 50 Основ нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Указанные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой ст. 15 и частью первой статьи 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Оценивая в совокупности объяснения сторон, представленные письменные доказательства, суд находит установленным, что доверенность от ФИО2 на имя ФИО14 подписана доверителем с указанием фамилии «Агарёва». В связи с чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было предложено отложить ФИО3 удостоверение доверенности в порядке передоверия до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с предложенным отложением нотариального действия ФИО3 сообщил об обстоятельствах его обращения к нотариусу, доверителю ФИО2, которая явившись к нотариусу выразила свою волю на совершении сделки по выдаче доверенности непосредственно от своего имени на имя ФИО6, полномочия которого в части круга лиц для представительства перед которыми определены его полномочия, расширены относительно полномочий ФИО3, а не выдачу доверенности в порядке передоверия. Данная доверенность была удостоверена ответчиком. За удостоверение доверенности и услуги технического характера нотариусом получены денежные средства в сумме 200 рублей и 400 рублей соответственно, что не противоречит установленным тарифам, информация о которых размещена в доступной форме в помещении нотариуса, а также указана в самой доверенности удостоверенной нотариусом. При этом изготовленного на листе текста доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО6, нотариусу не предоставлялось, нотариусом был изготовлен сначала письменный проект доверенности, а последующем данный текст доверенности перенесен на номерной бланк нотариуса. Доказательств, подтверждающих, что непосредственно ФИО2 при обращении к нотариусу просила удостоверить доверенность в порядке передоверия и данное нотариальное действие по ее обращению было отложено либо в его совершении было отказано, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности получить информацию об оказываемых нотариусом услугах до их фактического оказания.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать незаконными действия нотариуса при обращении к нему ФИО2 по удостоверению доверенности, взимания установленного тарифа, и соответственно основания для взыскания денежных средств по требованию истца в размере 400 рублей, составляющих стоимость услуг технического характера.

Разрешая в рамках положений ст.ст. 12, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда, учитывая производный характер этого требования от указанных выше неподлежащих удовлетворению требований истца, отсутствие совершения в отношении истца ответчиком неправомерных действий (бездействия), нарушающих неимущественные права истца, суд полагает в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 о признании нотариального действия незаконным, обязании оплатить разницу стоимости оформления 400 рублей, как незаконно навязанную, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________