Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в 2018 году он обратился в «CriptoBank.one» в лице директора ФИО2 Деятельность «CriptoBank.one» направлена на инвестирование в криптовалюту, а также оказание услуг по управлению данными активами. Одним из основных видов криптовалюты является «биткоин». Получив информацию от ФИО2 о принципах работы и условиях договора, истец согласился инвестировать и заключить с ФИО2 договор на управление криптовалютой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 для оформления договора. ФИО2 предоставил договор №... на управление криптовалютой с ООО «Сириус», при этом, пояснив, что юридически все операции с криптовалютой ФИО2 проводит через данную компанию и именно с ней необходимо заключить договор. Истец поверил ФИО2 и не придал этому значения, полагал, что он делает все правильно. В офисе компании «CryptoBank.one» истец лично передал в руки ФИО2 сумму в размере 500 000 руб. ФИО2 пересчитал деньги на аппарате и пояснил, что сейчас переводит эту сумму в «биткоины» по текущей цене. Денежные средства в «биткоинах» будут отражаться в договоре. ФИО2 передал присутствующей при встрече сотруднице ФИО3 переданные истцом денежные средства. При подписании договора ФИО2 пояснил, что ежегодно перезаключать договор не нужно, так как он автоматически пролонгируется. Оснований не доверять ФИО2 у истца не было, так как он уверял, что все будет хорошо и истец получит хорошую прибыль от вложенных им денег. В 2019 году ФИО2 сказал, что его офис в городе Москве опечатали, и он больше времени проводит заграницей, занимаясь другими делами. С данного момента начались сложности по получению отчетов по вложениям истца, ответственные сотрудники уклонялись от диалога с истцом, а найти ФИО2 в офисе и поговорить с ним стало невозможным. В этот момент истец начал переживать, что ФИО2, который имеет полный доступ к приобретенным истцом «биткоинам», может его обмануть и не вернуть ту прибыль, о которой шла речь в договоре. После многочисленных попыток вернуть от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., истец обратился в правоохранительные органы г. Новосибирска, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №... по заявлению сотрудницы ООО «Сириус», согласно которому, неустановленным лицом в офисе компании ООО «Сириус» открыто похищено 2 400 000 руб., полученные за продажу «биткоинов». На основании постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о преступлении передали в отдел, в котором рассматривалось уголовное дело. В своих объяснениях в рамках уголовного дела ФИО2 подтверждал факт нападения и сообщал, что при данном нападении были похищены, в том числе и активы ФИО1, а также других клиентов. Сумма «биткоинов» согласно договору, заключенному между истцом и ООО «Сириус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.3599 биткоинов, при этом предусмотрена пролонгация договора на неограниченный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 биткоина равна 4 525 520 руб., стоимость 1.3599 биткоинов равна 5 794 354 руб. Считает, что для целей невыплаты по договору №... и ухода от других вкладчиков «CryptoBank.one» ФИО2 подстроил похищение денежных средств в офисе «CryptoBank.one». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области за государственным регистрационным номером №... из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи по решению налогового органа исключено как фактически недействующее Общество с ограниченной ответственностью «Сириус». Истец полагает, что ФИО2 ввел его в заблуждение с целью завладеть денежными средствами истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом не приведено ни одного доказательства передачи, перечисления денег ответчику в указанном им размере, факт передачи денег ответчику должен доказать истец. Договор №... на управление криптовалютой заключен между ФИО1 и ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО2 Предметом данного договора является передача истцом ответчику в управление для получения дохода за вознаграждение средств, размещенных в криптовалюте, перечисленных истцом на счет ответчика. Таким образом, истцом не передавались ответчику денежные средства в рублях или безналично, поскольку договором на управление не предусматривалась передача денежных средств в валюте Российской Федерации либо иных государств. Предъявление настоящего иска со стороны истца носит характер злоупотребления правом с целью причинения вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (Поверенный) и ФИО1 (Принципал) заключен договор №... (на управление «криптовалютой»). (л.д. 14-20).

Предметом указанного договора являлось исполнение поверенным поручения принципала юридических действий: управление для получения дохода средствами, размещенными в криптовалюте, перечисленными на счет поверенного №...F6YDqEx9mvSbF83FrVAcNsKgLSdiibR (п. 1.1.1); поверенный принимает в управление принадлежащие принципалу на праве собственности средства, размещенные в криптовалюте Bitcoin (BTC) в размере 1.3599 ВТС и обязуется управлять ими в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1.2); управление средствами, размещенными в криптовалюте, заключается в проведении операций по счету принципала и осуществляется путем торговли на международных биржах криптовалют с целью извлечения прибыли (п. 1.1.3); поверенный обязан исполнять данное ему поручение лично (по доверенности из числа штатных сотрудников поверенного) (п. 1.1.4); поверенный вправе совершать торговые, обменные и иные операции на счете со средствами принципала по всем доступным финансовым инструментам по своему усмотрению, без предварительного согласования с принципалом. Поверенный может оказывать принципалу по его просьбе иные услуги, включая консультационные и информационные. (п. 1.1.5).

Данный договор имеет силу акта приема – передачи и подтверждает, что принципал передал, а поверенный получил средства, размещенные в криптовалюте, в размере, указанном в п.1.1.2 настоящего договора. (п. 1.6 договора).

Условиями указанного договора не предусмотрено обязательство принципала перечислять в пользу ООО «Сириус» денежные средства.

Согласно доводам иска, в 2018 году в помещении офиса ООО «Сириус» неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 2 400 000 руб., полученные ранее за продажу криптовалюты биткоин в количестве 7 биткоинов, тем самым, причинив ущерб истцу на сумму 500 000 руб., поскольку его денежные средства входили в число похищенных.

С целью установления и проверки указанных обстоятельств, выявления и собирания доказательств по делу, судом запрошены копии материалов уголовного дела №... и копии материалов проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом исследованы только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. У суда отсутствуют основания для дачи оценки каким-либо иным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, которые подтверждают факты, не имеющие отношения к рассматриваемому спору между ФИО1 и ФИО2

Согласно постановлению следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу №... (копии материалов уголовного дела л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отдел полиции №... «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску с заявлением по факту противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Сириус» ФИО2, в котором указал, что в феврале 2018 года он заключил с ФИО2 договор на управление криптовалютой и передал ему 500 000 руб. Так как договор пролонгируется, ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь заключил с ФИО2 договор. ФИО2 не вернул ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. и проценты по вкладу. Полагал, что указанные действия ФИО2 являются мошенничеством и просил возбудить в отношении него уголовное дело (копии материалов уголовного дела л.д. 158).

Из объяснений ФИО2, данных оперуполномоченному отдела №... ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он познакомился со ФИО1 в 2018 году. На тот момент ФИО2 возглавлял ООО «Сириус», которое арендовало офис по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, офис 1101. Сейчас генеральным директором данной компании он не является, организация ликвидирована в 2019 году. В 2018 году в офис пришел ФИО1, который пояснил, что он хочет заняться криптовалютным трейдингом. ФИО2 и трейдеры объяснили ему принцип работы, он настоял на своем желании. Со ФИО1 был заключен договор на управление криптоактивами и он передал им в управление принадлежащие ему биткоины по договору. В этот же день активы ФИО1 по согласованию с ним распределены пропорционально на две части: трейдинг – покупка/продажа токенов до их выхода на ICO и после и покупка/продажа биткоинов. В конце 2018 года рыночная стоимость активов, купленных трейдерами для ФИО1 сократилась почти десятикратно, это произошло со всем рынком цифровых активов по всему миру, а в отношении части активов, где осуществлялся обмен, на ФИО4 было совершено разбойное нападение в вышеуказанном офисе, при котором были похищены активы ФИО1 (часть 50%) и многих других клиентов. Всего на сумму более 2 400 000 руб. (копии материалов уголовного дела л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела полиции №... «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Сириус» ФИО2 по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (копии материалов уголовного дела л.д. 278).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отдел полиции №... «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску с аналогичным заявлением, в котором просил признать его потерпевшим в рамках уголовного дела №... и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (копии материалов уголовного дела л.д. 283-284).

Как следует из уведомления врио начальника отдела полиции №... «Железнодорожный», направленного в адрес ФИО1, заявление ФИО1 (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) по факту возможных противоправных действий приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки по аналогичному факту (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (копии материалов уголовного дела л.д. 294).

Доказательств принятия решения следственным органом по факту обращения ФИО1 в отдел полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Из постановления следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено (копии материалов уголовного дела л.д. 300).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из исследованных фактических обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 не принимал перечисленные истцом денежные средства в свою собственность, а на эти денежные средства приобреталась криптовалюта в рамках договора управления имуществом, заключенным с истцом ФИО1

При этом, ФИО1 не опровергает факт открытия личного кабинета клиента и вложения в криптовалюту денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не может являться лицом, обогатившимся за счет истца и, что истцу были известны основания перечисления денежных средств ответчику.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель (получение прибыли), заключив сделки по приобретению/продаже криптовалюты.

Суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.