Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1, ссылаясь на многократность обращения в суд и прокуратуру г. Белгорода с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), на постановления и действия (бездействие) дознавателей УМВД России по г. Белгороду по ненадлежащей проверке по его заявлению о преступлении, на отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение прокурором г. Белгорода и Октябрьским районным судом г. Белгорода представлений и частных постановлений в адрес УМВД России по г. Белгороду, на понесенные убытки на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные моральные переживания, на положения статьи 12, пункт 1 статьи 15, статьи 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с у четом уточнения заявленных требований:

1) взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки в размере 281148 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.; почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 3-12);

2) взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6611,48 руб., почтовые расходы по покупке конвертов в размере 217 руб. (т. 1 л.д. 214).

В судебное заседание представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минфина России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО2, дознаватель группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО3, дознаватель отделения №2 дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО4, дознаватель отделения №4 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения: по электронной почте, электронными заказными письмами, по книге разносной корреспонденции (т. 2 л.д. 3-5, 19).

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду - ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения в письменном виде (т. 2 л.д. 15-18, 26).

Принимая во внимание часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, поскольку они извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что работа органами дознания начиналась только после его жалоб прокурору и в суд, в результате чего было вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес УМВД по г. Белгороду прокурором и судом выносились частые постановления, представления. С учетом длительности рассмотрения сообщения о преступлении размер морального вреда он оценил в 200000 рублей. Он переживал по поводу того, что в отношении его недвижимого имущества совершено преступление, ему причинены убытки и моральный вред, он тратил время, искал юриста, нервничал. Убытки, которые он просит взыскать, подтверждены договорами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов Октябрьского районного суда г. Белгорода №, настоящего гражданского дела, объяснений истца установлено следующее.

09.06.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Белгорода с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 14).

1) 24.07.2020 УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (т. 1 л.д. 15).

04.08.2020 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода (т. 1 л.д. 18).

13.08.2020 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2020 прекращено по жалобе ФИО1 (т. 1 л.д. 19, 20).

2) 28.08.2020 УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (т. 1 л.д. 21, 22).

05.10.2020 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода (т. 1 л.д. 25).

06.10.2020 и. о. прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2020 отказано в принятии жалобы ФИО1 (т. 1 л.д. 26, 27).

3) 26.10.2020 УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (т. 1 л.д. 28, 29).

12.11.2020 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода (т. 1 л.д. 32).

20.11.2020 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2020 отказано в принятии жалобы ФИО1 (т. 1 л.д. 34, 35).

4) 05.12.2020 УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (т. 1 л.д. 36, 37).

05.01.2021 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода (т. 1 л.д. 40).

11.01.2021 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2020, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2021 прекращено производство по жалобе ФИО1 (т. 1 л.д. 42, 43).

5) 28.01.2021 УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (т. 1 л.д. 44, 45).

12.02.2021 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода (т. 1 л.д. 48).

02.02.2021 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021, в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду внесено представление о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ (т. 1 л.д. 50-52).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2021 прекращено производство по жалобе ФИО1 (т. 1 л.д. 53).

6) 05.04.2021 УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (т. 1 л.д. 54, 55).

26.04.2021 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода (т. 1 л.д. 58).

17.05.2021 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021, во исполнение представления УМВД России по г. Белгороду представило протокол оперативного совещания от 15.03.2021 №3 (т. 1 л.д. 60, 61-65).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2021 прекращено производство по жалобе ФИО1, вынесено частное постановление в адрес УМВД России по г. Белгороду, ввиду неправомерного перенаправления материала проверки для принятия решения участковому уполномоченному полиции (т. 1 л.д. 66, 67).

7) 06.06.2021 дознавателем группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (т. 1 л.д. 68-70).

17.06.2021 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода (т. 1 л.д. 73, 74).

23.06.2021 и.о. прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2021, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 76, 77).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2021 прекращено производство по жалобе ФИО1 (т. 1 л.д. 80).

13.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением-жалобой в прокуратуру Белгородской области на волокиту органа дознания (т. 1 л.д. 83).

8) 01.09.2021 дознавателем группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 86, 87).

29.09.2021 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода (т. 1 л.д. 90, 91).

01.10.2021 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 93).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2021 прекращено производство по жалобе ФИО1 (т. 1 л.д. 94, 95).

9) 02.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением-жалобой в прокуратуру Белгородской области на бездействия дознавателя (т. 1 л.д. 100).

10.12.2021 ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на бездействие дознавателя (т. 2 л.д. 104).

06.11.2021 дознавателем отделения №2 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ в отношении ФИО7, мастера строительно-монтажных работ ООО «Специализированный застройщик «ТРАНСЮЖСТРОЙ», и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (т. 1 л.д. 106-108).

14.12.2021 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2021 (т. 1 л.д. 109).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие дознавателя ФИО4, выразившееся в ненаправлении и невручении постановления по итогам проверки по его заявлению о преступлении, доводы о нарушении права заявителя в доступе к правосудия суд счел необоснованным (т. 1 л.д. 110, 111).

10) 17.12.2021 ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021, 06.11.2021 (т. 1 л.д. 114, 115).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена в части, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отделения №2 дознания УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1, на УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части отказано (т. 1 л.д. 116, 117).

11) 20.01.2022 дознавателем отделения №4 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (т. 1 л.д. 121-123).

24.01.2022 ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 и на бездействие отдела дознания (т. 1 л.д. 120, 131).

21.01.2022 в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду заместителем прокурора г. Белгорода внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ (т. 1 л.д. 124, 125).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие органа дознания, выразившееся в волоките по рассмотрению его заявления (т. 1 л.д. 127, 128).

12) 02.02.2022 ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 131).

03.02.2022 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 133).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, производство прекращено (т. 2 л.д. 134).

13) 21.02.2022 ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на бездействие дознавателя, выразившееся в волоките, на несоответствующие действительности и немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, требовал соблюдения порядка во всем, так как живет в правовом государстве (т. 1 л.д. 137).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку с 20.01.2022 бездействия со стороны органа дознания не допущено (т. 1 л.д. 139).

14) 13.03.2022 дознавателем отделения №4 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления (т. 1 л.д. 140-142).

16.03.2022 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2022 (т. 1 л.д. 143).

14) 26.03.2022 ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на бездействие дознавателя (т. 1 л.д. 146).

26.03.2022 дознавателем отделения №4 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутсвием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (т. 1 л.д. 148-150).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие органа дознания (т. 1 л.д. 153).

15) 01.05.2022 ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на бездействие дознавателя (т. 1 л.д. 156).

07.05.2022 дознавателем отделения №4 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (т. 1 л.д. 158-160).

16.05.2022 ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на постановление от 07.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 163, 164).

16.05.2022 заместителем прокурора г. Белгорода отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2022 (т. 1 л.д. 165).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, производство по жалобе прекращено (т. 1 л.д. 166).

26.05.2022 заявителем подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2022 (т. 1 л.д. 167).

17) 26.05.2022 ФИО1 подал жалобу в порядке стастьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на бездействие дознавателя (т. 1 л.д. 170).

31.05.2022 дознавателем отделения №4 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (т. 1 л.д. 171-173; т. 2 л.д. 20-25).

06.06.2022 ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода на постановление от 31.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 176, 177).

24.06.2022 из прокуратуры г. Белгорода в адрес ФИО1 направлено сообщение о рассмотрении его обращения от 10.06.2022, согласно которому по результатам служебной проверки дознавателю ОД УМВД по г. Белгороду ФИО5 объявлен выговор публично в устной форме (т. 1 л.д. 230).

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13.07.2022 (№№) постановление судьи Октябрьского районного суда от 19.05.2022 по жалобе ФИО1 в части, касающейся оставления без удовлетворения доводов заявителя о бездействии дознавателя, отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 237-238).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2022 (№) удовлетворена жалоба ФИО1, постановлено: признать незаконным бездействие дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО5, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки законного, обоснованного решения по материалу проверки КУСП-10490 от 14.07.2020, и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ; обязать начальника отдела дознания УМВД России по г. Белгороду устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства (т. 2 л.д. 27).

Одновременно вынесено частное постановление от 12.08.2022 в адрес начальника отдела дознания УМВД России по г. Белгороду (т. 2 л.д. 28).

Из перечисленных выше постановлений прокуратуры г. Белгорода, Октябрьского районного суда г. Белгорода и апелляционного постановления Белгородского областного суда установлено, что 09.06.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Белгорода с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий, со стороны работников ООО «ЖКХ Ваш Дом» и работников ООО «Специализированный застройщик ТРАНСЮЖСТРОЙ».

В заявлении ФИО1 сообщил, что является собственником нежилого помещения общей площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 23.02. по 03.03.2020, когда он находился за пределами региона, неизвестные лица без его согласия проникли в указанное нежилое помещение и обшили в нем потолок утеплителем, вследствие чего он был вынужден за собственные средства демонтировать потолок, понеся убытки. Впоследствии ему стало известно, что к выполнению работ в принадлежащем ему нежилом помещении причастны ООО «ЖКХ Ваш Дом» и работники ООО «Специализированный застройщик ТРАНСЮЖСТРОЙ».

В дальнейшем заявление ФИО1 передано по подследственности в отдел дознания УМВД России по г. Белгороду для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП УМВД России по г. Белгороду №).

В ходе проверки дознавателями неоднократно в период с 24.07.2020 по 07.05.2022 (24.07.2020; 28.08.2020; 26.10.2020; 05.12.2020; 28.01.2021; 05.04.2021; 06.06.2021; 01.09.2021; 06.11.2021; 20.01.2022; 13.03.2022; 26.03.2022 и 07.05.2022) (13 раз) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокурором г. Белгорода, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков. При этом, прокурор ориентировал орган дознания на необходимость выполнения иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2022 вновь отменено заместителем прокурора г. Белгорода 16.05.2022, материал направлен на дополнительную проверку.

Как отмечено в постановлении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2022, суд не давал правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Изучение материала проверки свидетельствует о том, что дознаватель, каждый раз, ограничиваясь выполнением указаний прокурора, принимал формальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отвечали критериям законности и обоснованности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом дознания УМВД России по г. Белгороду, вопреки требованиям статей 144, 145, 148 УПК РФ, допущено незаконное и необоснованное бездействие и волокита при проведении проверки, по заявлению ФИО1, повлекшие нарушение требований статей 6, 6.1 УПК РФ, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, затруднив его доступ к правосудию и являются незаконными в связи с чем, жалоба была удовлетворена.

На момент вынесения настоящего решения не отменено постановление от 31.05.2022 дознавателя отделения №4 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду старшим лейтенантом полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-25).

Для всестороннего и законного рассмотрения заявления о преступлении, а также исключения возможного быть привлеченным к уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ истец понес убытки на оплату услуг представителя, для этих целей ему понадобилась юридическая помощь.

В обоснование фактического несения убытков суду истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств от 05.10.2020, от 12.11.2020, 05.01.2021, 12.02.2021, 26.04.2021, 17.06.2021, 13.08.2021, 29.09.2021, 02.11.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, 24.01.2022, 02.02.2022, 21.02.2022, 26.03.2022, 01.05.2022, 16.05.2022, 26.05.2022, 06.06.2022 (т. 1 л.д. 23, 24; 30, 31; 38, 39; 46, 47; 56, 57; 71, 72; 81, 82; 88, 89; 98, 99; 102, 103; 112, 113; 118, 119; 129, 130; 135, 136; 144, 145; 154, 155; 161, 162; 168, 169; 174, 175).

Перечисленные договоры ФИО1 заключил с ФИО8

Предмет договоров состоял в проведении устных консультаций, подготовке жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 1.1 договора), стоимость услуг определена по каждому договору – 15000 руб. (п. 2.1 договора).

В целях сравнения стоимости оказанных юридических услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021).

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., подача апелляционных жалоб в суд – 6000-7500 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы – 3000 руб.

ФИО8 не наделена статусом адвоката. Она приняла участие в судебных заседаниях 20.10.2021 (материал №), 27.01.2022 (№), в которых представитель пояснила суду, что отводов не имеет и поддерживает доводы жалобы, иных ее выступлений, ходатайств материалы не содержат.

Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что Октябрьским районным судом г. Белгорода жалобы ФИО1 удовлетворялись в части постановлениями от 13.01.2022 и от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 116, 117; т. 2 л.д. 27). Постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2021, 27.01.2022, 17.03.2022, 18.04.2022 отказано в удовлетворении его жалоб на бездействие органа дознания, выразившееся в волоките по рассмотрению его заявления (т. 1 л.д. 110, 111, 127, 128, 139, 153). Прекращение судом производств по жалобам ФИО1 произведено вследствие отмен прокурором г. Белгорода постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалобы в прокуратуру и суд подавались ФИО1 по одним основаниям – неполнота работы органа дознания, волокита.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) дознавателей требованиям закона и нарушение этими постановлениями законных интересов истца в данном случае установлена материалами дела в части.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что убытки в заявленном размере чрезмерно завышены, поэтому, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает необходимым их уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг представителя: за консультацию по перечисленным договорам и составление жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) дознавателя, за участие представителя заявителя в судебном заседании 20.10.2021 (материал №), всего в размере 30000 руб.

За участие представителя заявителя в судебном заседании от 27.01.2021 (материал №) судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении жалобы ФИО1 по данному материалу судом было отказано.

В качестве убытков подлежат также взысканию и почтовые расходы, понесенные истцом на отправку жалоб в размере 1060 руб. (114 руб. + 81 руб. + 62 руб.+ 70,50 руб. + 81 руб. + 64,50 руб. + 67,50 руб. + 92,50 руб. + 56 руб. + 56 руб. +75 руб.+62 руб. + 62 руб.+ 71 руб.) (т. 1 л.д. 33, 41, 49, 59, 75, 79, 84, 92, 97, 101, 105, 138, 147, 157).

При этом почтовый чек на листе 132 тома 1 суд не принимает во внимание, поскольку он не читаем.

Судебные расходы по почтовому чеку на сумму 68 руб. (т. 1 л.д. 152) суд не учитывает, так как постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3.04.2014 №687-О, не предусмотрев для граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением сроков, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Отсутствие у граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК РФ с нарушением сроков, права обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, часть 1, статьи 53 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Таким образом, действующее законодательство не обязывает взыскание морального вреда лицу в случае признания действий (бездействия) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Моральные страдания из-за длительной неопределенности основания отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца не относятся к числу относимых, допустимых доказательств, подтверждающих причиненные нравственные страдания.

В то же время суд обращает внимание, что истец мог испытывать нравственные переживания, поскольку в отношении него самого с ноября 2021 года по 31.05.2022 также рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной части, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, на участие которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано в иске.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 10000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины и почтовые расходы в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы за составление представителем истца ФИО8 иска, ее участие в ходе подготовки дела (12.07.2022, 04.08.2022) (т. 1 л.д. 226, 239).

В обоснование фактически понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2022, который включает в себя устную консультацию, подготовку иска и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд, представление интересов истца в суде, стоимость услуг определена в 40000 руб. (л.д. 178). Передача денежных средств подтверждена актом от 09.06.2020 (л.д. 179).

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела суд считает не соответствующими критерию соразмерности применительно к приведенным выше Методическим рекомендациям и оказанной представителем истца юридической услуги, характера заявленных требований, несложность спора, объема дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию – 500 руб., составление иска – 4000 руб., участие представителя истца в ходе подготовки (12.07.2022 и 04.08.2022), стоимость которых суд оценивает в 2000 руб., поскольку представитель истца не проявил какой-либо активности, поэтому всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 6500 руб.

Почтовые расходы, истцом понесены за направление иска ответчикам УМВД России по Белгородской области (360,64 руб.), МВД России (379,84 руб.), третьему лицу УМВД России по г. Белгороду (360,64 руб.), третьему лицу дознавателю ФИО3 (360,64 руб.), третьему лицу дознавателю ФИО4 (360,64 руб.), дознавателю ФИО5 (360,64 руб.), за почтовые конверты (217 руб.) – обязанность истца, предусмотренная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, что всего составляет 1318,12 руб. (т. 1 л.д. 180, 184, 192, 196, 200, 204, 210).

Почтовые расходы на отправку копии иска в адрес Минфина (379,84 руб.) суд не принимает во внимание, поскольку указанное юридическое лицо не имеет отношение к предмету судебного разбирательства (т. 1 л.д. 189).

Поскольку требование о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков проведения проверки не поддержано истцом, то ему необходимо возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 213).

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, за уплаченную госпошлину в размере 6011,48 руб. (за требование о взыскании убытков) - пропорционально удовлетворенной части (т. 1 л.д. 211, 212).

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки – 31060 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 6500 руб., почтовые расходы – 1318,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего: 48878 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 12 коп.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: г<адрес>, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков проведения проверки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.10.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение20.10.2022