Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 3 722 201 руб. 50 коп. в счет основного долга, 335 761 руб. 26 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018г. по 07.06.2021г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 490 руб.

В обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что стороны являются в равных долях каждый по ? сособственниками нежилого помещения общей площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение ранее передано ООО «АРТ Крафт» в аренду предыдущим собственником - ООО «Фирма «Рембыттехника» по договору аренды нежилых помещений от 14.10.2016 г.

В связи с покупкой истцом и ответчиком указанного нежилого помещения, ими, а также ООО «Фирма «Рембыттехника» и ООО «АРТ Крафт» подписано дополнительное соглашение № к договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 г., которым произведена замена стороны арендодателя с ООО «Фирма «Рембыттехника» на ФИО1 и ФИО5

Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилых помещений от 14.10.2016 г. арендная плата, причитающаяся сособственникам помещения, перечислялась ООО «Арт Крафт» на счет одного из сособственников - ответчика. В тоже время между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о том, что полученную от ООО «Арт Крафт» арендную плату, ФИО1 целиком оставляет себе, расходует исключительно на собственные нужды и по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах ? часть денежных средств, полученных ФИО1 за аренду помещения, находящегося в равной долевой собственности истца и ответчика, принадлежит ФИО5 Однако ответчик, получая от арендатора денежные средства за аренду помещения, оставлял их себе в полном объеме, с истцом расчеты не осуществил. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требование о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО5 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 является добросовестным приобретателем нежилого помещения, основной договор купли-продажи был заключен, в том, числе и с истцом ФИО5, поскольку у их имеются родственные связи, при этом ответчик не предполагал, что его отец - истец ФИО5 будет претендовать на какие-либо денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений. Кроме того, истец обратился к ответчику с какими-либо требованиями по данным помещениям только по истечении предельного трехгодичного срока исковой давности, таким образом, сторона ответчика просит применить срок исковой давности по настоящему требованию.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками по 1/2 доли за каждым нежилого помещения общей площадью 180,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-24).

Указанное помещение ранее передано ООО «Арт Крафт» в аренду предыдущим собственником - ООО «Фирма «Рембыттехника» по договору аренды нежилых помещений от 14.10.2016 г.(л.д.35-43).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ остальные условия договора аренды сторонами сохранены.

По смыслу императивных норм статьей 606, 608, 614 ГК РФ сдача в аренду имущества осуществляется за плату, которую арендатор обязан вносить арендодателю, то есть собственнику помещения или уполномоченному собственником лицу.

Поскольку указанное нежилое помещение принадлежит в равных долях двум собственникам, то правом получения платы от сдачи его в аренду, согласно статьям 209, 247 ГК РФ наделены оба собственника. Иное противоречило бы содержанию права собственности и основам гражданского законодательства РФ, провозглашающим неприкосновенность собственности, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановление нарушенных прав, их судебную защиту (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), недопустимость осуществления гражданских прав в ущерб интересам другого лица, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданским прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), ничтожность полного или частичного отказа гражданина от правоспособности или дееспособности (пункт 3 статьи 22 ГК РФ).

При этом между ФИО5 и ФИО1 отсутствует соглашение о том, что полученную от ООО «Арт Крафт» арендную плату ФИО1 оставляет себе в полном объеме, расходует исключительно на собственные нужды и по своему усмотрению.

Так же судом установлено, что согласно платежным поручениям об уплате на счет ФИО1 за аренду по договору аренды от 14.10.2016 г. с учетом назначения платежей в период с 16.04.2018 г. по 26.04.2021 г. было перечислено 7 444 403 руб., при этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО5 только 21.01.2021г. были получены сведения от ответчика о фактически оплаченных по договору аренды платежах, в связи с чем, у ФИО5 отсутствуют основания об истребовании за указанный период денежных средств в большем размере.

Квалифицируя в силу требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным платёжным поручениям как отношения вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из наличия платежных переводов с заявленными суммами, поступавших в адрес ответчика от ООО «Арт Крафт».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не оспаривал получение от ООО «Арт Крафт» денежных средств в указанном размере, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия законных оснований для их удержания либо получения их в качестве благотворительности, последовательных и убедительных объяснений относительно назначения полученных ими денежных средств не привел, суд приходит к выводу, что суммы, полученные ответчиком и не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, от стороны ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о применение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика образовалась с 09.04.2018г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением путем его почтового отправления 11.06.2021г.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств об уплате на счет ответчика за аренду по платежным поручениям № от 09.04.20218г., № от 16.04.2018г., № от 03.05.2018г., № от 07.05.2018г., № от 23.05.2018г., № от 28.05.2018г., № от 04.06.2018г. в общей сумме 565 000 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки, поскольку истец требований о возврате ему части денежных средств к ответчику не предъявлял.

Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию незаконно удерживаемые денежные средства, в то время как факт неосновательного обогащения был установлен в связи с принятием данного решения, до этого правоотношения были спорными и указанный факт установлен не был.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО5 и взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 3 157 201 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 986 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 3 157 201 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 986 руб. 01 коп., а всего 3 181 187 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова