Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веникова И. Д. к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

установил:

Веников И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «КапиталСтрой» в его пользу денежные средства в размере 2 595 314,70 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 2 595 314,70 рублей, неустойку за отказ от исполнения в размере 545 016 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Вениковым И.Д. и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор подряда № «на строительство объекта».

В соответствии с разделом 2 договора его предметом является-строительство индивидуального жилого дома с мансардой в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, либо утвержденным заказчикам эскизом проекта, а так же сметой, согласованной сторонами в приложении №.

В пункте 3.1. договора указано, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала Работ. Дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Общая продолжительность строительства 5 календарных месяцев.

Пунктом 4.1. договора оговорено, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 2 595 314 рублей. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял под строительство объекта земельный участок-для выполнения работ по строительству объекта, расположенный по адресу: город Сочи п.Уч-Дере, ул.9 мая, №.

Сторонами подписано приложение № к договору подряда-график платежей, а так же локальный сметный расчет №.

Веников И.Д. в соответствии с приложением № «график платежей» уплатил ООО «КапиталСтрой» денежные средства в общей сумме 2 593 314,70 руб.

К дате окончания работ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору подряда № подрядчиком исполнены не были, объект заказчику не сдан. Исполнитель, придумывал различные причины, по которым он не мог исполнить договорные обязательства, после чего в 2019 году сотрудники ООО «КапиталСтрой» «пропали», а директор Общества заявил, что не собирается исполнять свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГВеников И.Д. направил ООО «КапиталСтрой» требование в соответствии с которым просил исполнить обязательства по договору №, либо вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Таким образом, с учетом положений части 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Веников И.Д. полагает возможным взыскать с ООО «КапиталСтрой» Веников И.Д. уплату неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 2 595 314 рублей 70 копеек.

Поскольку Вениковым И.Д. было направлено требование с предложением исполнить договор подряда, либо вернуть ему денежные средства, то такое требование возможно рассматривать как – отдельное.

Веников И.Д. полагает возможным взыскать с ООО «КапиталСтрой» неустойку за неисполнение его отдельного требования о возврате денежных средств в размере 545 016 рублей.

Веников И.Д. за защитой своих интересов и нарушенного права обратился в ООО «ЗЕВС», заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом оплатил услуги в размере 50 000 рублей.

Истец Веников И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Дружинин Е.С. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «КапиталСтрой» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Дружинина Е.С., изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Вениковым И.Д. и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор подряда № «на строительство объекта».

В соответствии с разделом 2 договора предметом договора является-строительство индивидуального жилого дома с мансардой (далее Работы) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, либо утвержденным заказчикам эскизом проекта, а также сметой, согласованной сторонами в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора стоимость Работ по настоящему Договору составляет 2 595 314,70 рублей. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 4.5. договора оговорено, что оплата работ производиться в порядке, установленном графиком платежей, являющемся приложением № к договору.

В соответствии с п.6.1. договора для выполнения работ по договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства, на период строительства Объекта и до его завершения предоставить доступ Подрядчику к земельному участку для осуществления Работ, подписав Акт приема-передачи строительной площадки (п.6.2 Договора).

В соответствии с п.6.2.1.5. договора заказчик обязан произвести своевременную оплату Работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в п.4 договора.

Сторонами подписано приложение № к договору подряда-график платежей, а так же локальный сметный расчет №.

Веников И.Д. в соответствии с приложением № «график платежей» уплатил ООО «КапиталСтрой» денежные средства в общей сумме 2 593 314,70 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией от 13.01.2018г, на сумму 801 249, 05 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией от 28.03.2018г. на сумму 853 673, 50 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией от 05.06.2018г. на сумму 923 432, 15 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией от 11.09.2018г. на сумму 20 179, 80 рублей.

К дате окончания работ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору подряда № подрядчиком исполнены не были, объект заказчику не сдан.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем просил исполнить обязательства по договору №, либо вернуть уплаченные денежные средства.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 6 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика, а на причинителе вреда (исполнителе работ или услуг ) - лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Веников И.Д. как заказчик по договору подряда, заключенного с ответчиком, выполнил свои обязательства по оплате стоимости работ. Однако ответчик в нарушение условий, предусмотренного договором в установленный срок свои обязательства не исполнил.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществления возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Представленным истцом доказательствам суд доверяет, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору в полном объеме в установленный срок не исполнил, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «КапиталСтрой» в пользу Веникова И.Д. денежных средств в размере 2 595 314, 70 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ч.5 ст.28 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки выполнения работ – 5 календарных месяцев.

В установленный срок обязательства по договору подряда № подрядчиком исполнены не были, объект истцу не сдан.

За нарушение обязательств истцом насчитана неустойка из расчета: 77 859,42 (за 1 день) * 731 (количество дней) = 56 915 236 руб.

В связи с тем, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 595 314,70 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 рублей.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.01.2018г. подлежат удовлетворению частично.

Одновременно с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ от исполнения отдельного требования в размере 545 016 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В данном случае нарушения обязанностей ответчиком в связи с неисполнением требования (претензия) истца, не установлено. Доказательств того, что ответчик был извещен о добровольном исполнении обязательств, суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за отказ от исполнения отдельного требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, длительности рассмотрения дела, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 23 676,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Веникова И. Д. к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» в пользу Веникова И. Д. денежные средства по договору № от 13.01.2018г. в размере 2 595 314,70 рублей; неустойку в размере 500 000,00 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 676, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов