Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО ЧОП «Сайга», ООО ЧОО «Беркут профи» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Беркут Профи» о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что был фактически допущен в качестве сотрудника охранной организации к охране объекта МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. старшим по объекту ФИО13 и работал по ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве сообщили, что оплата почасовая <данные изъяты> в час. и график дежурств сутки через двое. На посту охраны МБОУ «<данные изъяты>» находились документы предприятия ООО ЧОП «Сайга», а также договора с ООО ЧОП «АКМ» с более раним сроком исполнения охраны. Трудовой договор выдали позже, где работодателем был указан ООО «<данные изъяты>». В августе появился документ о ООО ЧОО «Беркут Профи». Фактически работодателем было одно и тоже предприятие, с одним и тем же учредителем и генеральным директором ФИО14 Зарплата всегда выдавалась с задержкой более месяца, которую выдавали либо на объекте, либо в офисе. Писали на пустых бланках свою фамилию и сумму, которую получали, при этом расписывались на новом бланке без печати и фамилии руководителя и названия организации. Конкретных дат выдачи зарплаты не было, аванс вообще не выдавали. С ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ «<данные изъяты>» заключил договор на охранные услуги с другим ЧОП, в связи с чем не были допущены к работе, с приказом об увольнении работодателем не были ознакомлены. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. получил, за декабрь не выдана. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе. Незаконными действиями ответчик причинил моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил требования, просит признать факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Сайга» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО ЧОО «Беркут Профи» с ДД.ММ.ГГГГ., произвести записи в трудовую книжку; восстановить на работе в ООО ЧОО «Беркут Профи» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО ЧОО «Беркут Профи» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и подоходный налог в ИФНС России с начала фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-111, 124).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Беркут профи» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор с истцом не заключался.

Ответчик ООО ЧОП «Сайга» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица – ИП ФИО4, МБОУ «Лицей №1» г.Перми, привлеченные определением судьи от 05.02.2016г. (л.д. 25), ООО «ШТАТ-КАМА», привлеченное определением судьи от 04.10.2016г., о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Как следует из ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним их основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя генерального директора ООО «Штат Кама» подано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (работник) и ООО «Штат Кама» (работодатель) заключен трудовой договор (л.д.6-8). Согласно условий трудового договора, работник принимается на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и книги приема-сдачи дежурств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял охрану объекта - МБОУ «Лицей №1» г.Перми, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что занимает должность заместителя директора по хозяйственной части МБОУ «Лицей №1» г.Перми, истец работал охранником в лицее, осуществлял дежурство сутки через двое. Услуги охраны лицею в ДД.ММ.ГГГГ. предоставляли ООО «ЧОП «Сайга» и ООО «ЧОО «Беркут-Профи».

В соответствии с договорами на оказание услуг физической охраны, услуги по охране МБОУ «Лицей №1» г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оказывало ООО «ЧОП «Сайга» (л.д.9-13), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «ЧОО «Беркут-Профи» (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЧОП «Сайга» и ООО «Штат Кама» заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1. которого, ООО «Штат Кама» обязалось оказывать услуги по предоставлению сторожа (вахтера) для выполнения ими определенных поручений заказчика (ООО «ЧОП «Сайга») в рамках их трудовых функций по его указанию, а ООО ЧОО «»ЧОП Сайга» обязуется оплатить эти услуги (л.д.140-142)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОП «Сайга» направлена заявка на подбор персонала – 1 человека для охраны объекта по адресу: <Адрес>. Из ответа на заявку следует, что ООО «Штат Кама» направляет ФИО3 (л.д.143, 144).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ЧОО «Беркут Профи» и ООО «Штат Кама» заключен договор №, в соответствии с п.1.1. которого, ООО «Штат Кама» обязалось оказывать услуги сторожа (вахтера) собственными сотрудниками, а ООО ЧОО «Беркут Профи» обязуется оплатить эти услуги. Сотрудники являются работниками ООО «Штат Кама», работающими по трудовому договору (л.д. 66).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку материалами дела подтверждается, что трудовой договор заключен истцом с ООО «Штат Кама», а не с ответчиками. Факт заключения трудового договора с ООО «Штат Кама» и подписания заявления о приеме на работу в указанную организацию, истцом не отрицается, истец поясняет, что трудовой договор был передан ему примерно через неделю после того, как он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что договоры на оказание охранных услуг заключены МБОУ «Лицей №1» г.Перми (охрану которого осуществлял истец) с ООО «ЧОП «Сайга» и ООО «ЧОО «Беркут-Профи», не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку осуществление охранных услуг сотрудниками ООО «Штат Кама» на объектах ООО «ЧОП «Сайга» и ООО «ЧОО «Беркут-Профи» урегулировано соответствующими договорами между данными юридическими лицами.

Судом истцу разъяснялось предусмотренное ст. 41 ГПК РФ право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также последствия отказа от замены ответчика. Однако истец отказался заменить ответчиков на ООО «Штат Кама», в связи с чем суд принимает решение именно по заявленным истцом требованиям, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что в спорный период времени истец осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с ООО «Штат Кама», в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЧОП «Сайга» и ООО «ЧОО «Беркут-Профи» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления налогов и взносов следует отказать в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику, с которым у него оформлены трудовые отношения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ЧОП «Сайга», ООО ЧОО «Беркут профи» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления налогов и взносов - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>