Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ракета» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО УК «Ракета» обратилось к мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 041,32 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491,24 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 356,36 рублей.

В обоснование требований ООО УК «Ракета» указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 04.04.2017г., ООО УК «Ракета» с 01.05.2017г. является управляющей компанией оказывающей комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производит расчет, начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В иске указано, что ответчик в ООО УК «Ракета» для заключения договора управления многоквартирным домом не обращалась. Не заключение договора управления МКД не освобождает ответчика от обязанности компенсировать ООО УК «Ракета» расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, предоставление жилищно-коммунальных услуг, иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которым такой договор заключен. В течение длительного периода, а именно с 01.05.2017г. по 31.01.2018г., ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности составляет: 43 041,32 руб. Истец был вынужден обратиться в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен, о чем свидетельствует, определение об отмене судебного приказа № 2-784/2018-51 от 03.08.2018г. Для взыскания задолженности с ответчика ООО УК «Ракета» заключило договоры об оказании юридических услуг по взысканию суммы задолженности и представлении интересов в судебном заседании, в связи с чем, понесло расходы в размере 10 356,36 рублей (л.д. 3-6 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года гражданское дело было передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №187 Санкт-Петербурга (л.д. 50-51 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 10.01.2019 года, вступившим в законную силу 10.04.2019 года, гражданское дело было направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 94-95 том 1).

Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга материалы дела поступили 06.05.2019 года и приняты к производству суда определением от 08.05.2019 года (л.д. 152, 153, 154 том 1).

После неоднократных уточнениях исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Владивосток, в пользу ООО УК «Ракета» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.05.2017г. по 31.01.2018г. в размере основной задолженности 42 419,18 рублей, пеней 7653,41 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 491,24 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по установке оборудования (заглушки на индивидуальный отвод абонента) в размере 8 000 рублей (л.д. 32-33 том 2).

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 1-9, 221-224 том 2).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании положений ч. 7.2 ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом, ООО УК «Ракета» обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 78-000464 от 02.02.2017г. (л.д. 18 том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (Протокол №1 от 04.04.2017г. на л.д. 12-16 том 1).

Как указано в правовой позиции истца, указанное решение не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Протокол № 1 от 04.04.2017г. обжаловался собственником ФИО1, решением от 09.07.2018г. Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-167/2018, в иске отказано (л.д. 173-179 том 1). Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 10.08.2018г.

С учетом направления уведомлений в ТСЖ «Полюстрово 2» о передаче МКД в управление (л.д. 209-210 том 1), направления оферт в ресурсоснабжающие организации, а так же с учетом сроков ответа и акцепта оферт, ООО УК Ракета» приступило к: управлению МКД 01.05.2017г.

В Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) ООО УК Ракета» направлены сведения о заключении договора управления с более 50% собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение решения собственников помещений от 04.04.2017г. №1 о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Ракета».

Факт начала осуществления управления многоквартирным домом с 01.05.2017г. также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-105633/2017 (л.д. 198-203, 204-208 том 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", договор на поставку коммунальных ресурсов с новой Управляющей компанией не мог быть заключен 01.05.2017г. ввиду требования Постановления:

исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки:

исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации;

Ресурсоснабжающая организация в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) должна направить ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения.

В данном случае, для управления домом необходимы два основания: заключение договора управления и включение МКД в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Распоряжением Инспекции от 09.02.2018г. № 65-рл внесено изменение в реестр лицензий Санкт-Петербурга. В реестр внесены сведения о МКД по адресу: <адрес>, в раздел Реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Ракета».

Как указано представителем истца, договор управления многоквартирным домом, был размещен на сайте Реформа ЖКХ (https:/www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/8781824/).

Учитывая, что ООО УК «Ракета» осуществляет управление многоквартирным домом с 01 мая 2017г., истец вправе заявлять исковые требования за период с мая 2017 года.

Судом установлено, что ООО УК «Ракета» свои обязательства по управлению многоквартирным домом исполняет надлежащим образом, все услуги оказываются, претензий по качеству предоставляемых услуг со стороны ответчика не поступало, обратного суду не представлено.

Во исполнение функций по управлению многоквартирным домом ООО УК «Ракета» были заключены следующие договоры:

- Договор №1017 от 05.04.2017г. на техническое обслуживание и проведение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения с ООО «Л-ТВ» (л.д. 93-94, 95, 96 том 2). Решение о восстановлении системы видеонаблюдения было, принято общим собранием членов ТСЖ «Полюстрово 2» и собственниками жилья, Протокол № 2/2015 от 10.10.2015, вопрос 2.3 повестки дня.

- Договор энергоснабжения с ДО «ПСК» от 23.03.2018г. с протоколом разногласий. Срок действия договора указан в п.71, который впоследствии менялся сторонами Протоколом разногласий. Оферта в АО «ПСК» была направлена 19.04.2017г. (л.д. 80-85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 том 2).

- Договор № 350/Кондратьевский, 62/3/ОДС на техническое обслуживание объединенной диспетчерской связи от 05.04.207г. (л.д. 111-112, 113 том 2).

- Договор на содержание аварийно-диспетчерской службы на внутренних инженерных сетях от 05.04.2017г. (л.д. 109, 110 том 2).

- Договор № 6 от 24.05.2017г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 97-99 том 2).

- Договор на производство технического обслуживания 4-х индивидуальных тепловых пунктов и 4-х узлов учета тепловой энергии №19-17 от 05.04.2017г. (л.д. 76-78 том 2).

- Договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции №91/17 от 05.04.2017г. (л.д. 114, 115-121 том 2).

- Договор № 739-04 на техническое обслуживание системы контроля доступа от 05.04.2017г.

- Договор №2164/К-КС от 05.04.2017г. на вывоз мусора.

- Договор №0190 от 02.05.2017г. с ООО «Единый информационно-расчетный центр».

- Договор, теплоснабжения № 001.18/04ТЛ от 29.01.2018г. с АО «Компонент» (в силу п.8.1 договор действует с 01.06.2017г.) (л.д. 99-104, 105, 106, 107, 108 том 2).

- Договор № 10-062474-ЖФ-ВО водоотведения от 23.04.2018г. (л.д. 67-70, 71-75 том 2).

- Договор №10-062422-ЖФ-ВС холодного водоотведения от 23.04.2018г. (л.д. 54-61, 62-63, 64-66 том 2).

Между ООО УК «Ракета» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было заключено Соглашение № Ф-1 о расчетах за холодное водоснабжение и водоотведение от 15.11.2017г. В силу п. 1 указанного соглашения начисления и выставление счетов за потребленную холодную (питьевую воду и отведенные сточные воды производятся с 01.06.2017г. (л.д. 79 том 2).

При этом, как указал истец, все договоры размещены на официальном сайте ООО УК «Ракета». Все услуги оказываются в полном объеме и надлежащего качества, жалоб от собственников помещений в многоквартирном доме в ООО УК «Ракета» не поступало. Информация о деятельности управляющей компании размещена в открытом доступе на сайте Реформа ЖКХ.

Относительно Услуги освещения МОП, истец указал, что данная услуга осуществляется в соответствии с показаниями приборов учета, иного способа не представляется возможным использовать.

Услуги диспетчера предоставляются в соответствии с условиями Договора на управление МКД, утвержденного общим собранием собственников, подписано более чем 50 % собственников.

Услуги на видеонаблюдение оказываются в соответствии с условиями договора с 2015 года с управления МКД ТСЖ «Полюстрово 2».

В настоящее время у УК «Ракета» заключен договор № 1017 от 05.04.2017г. с ООО «Л-ТВ», по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и проведению ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, установленного в жилом доме по адресу: <адрес> Решение о восстановлении в МКД системы видеонаблюдения было принято членами ТСЖ «Полюстрово 2», что отражено в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 10.10.2015г., вопрос повестки дня 2.3.

С момента принятия указанного, решения в МКД функционирует система видеонаблюдения, услуги оказываются в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, ООО УК «Ракета» включает в состав платы за жилое помещение, и коммунальные услуги такой вид начисления как «видеонаблюдение».

Услуги антенны и РЦ предоставлены в полном объеме в соответствии с договорами, заключенными УК с контрагентами, услуги оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству ответчик не предъявлял, принял услуги в полном объеме. Из конклюдентных действий сторон следует наличие воли ответчика на принятие услуг, а, следовательно, и на обязанность по их оплате.

В 2018г. тарифы «Диспетчерская служба», «Видеонаблюдение», «Услуги расчетного центра» были утверждены решением общего собрания собственников (протокол общего собрания собственников от 06.07.2018г., вопросы повестки дня - 16.2, 16.3, 16.4) (л.д. 144-153 том 2). Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не законным признано не было.

Как указал представитель истца, в МКД, расположенным по адресу: <адрес>, по проекту система АППЗ не была предусмотрена.

Система АППЗ, которая ранее была установлена в доме, устарела и была снята с производства, в связи с чем, ее восстановление было невозможно. Решение вопроса об установлении новой системы АППЗ не входит в полномочия управляющей компании, в связи с чем, данный вопрос был вынесен на обсуждение собственников помещений в МКД.

Общим собранием собственников помещений было принято решение заказать экспертизу АППЗ в МКД за счет средств, собранных ООО УК «Ракета» с собственников помещений МКД на содержание и ремонт АППЗ в период с 01.05.2017г. по 01.05.2018г. (вопрос 4 повестки дня, Протокол № 1 годового общего собрания собственников МКД от 06.07.2018г.) (л.д. 144-153 том 2).

Также собственниками помещений было принято решение о проведении капитального ремонта АППЗ за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на счете Регионального оператора (вопрос 5 повестки дня, Протокол №1 годового общего собрания собственников МКД от 06.07.2018г.).

Как видно из свода, начислений и оплат, начиная с мая 2018г. (после принятия решения собственниками помещений в МКД) начисления по статье «АППЗ» не производятся (л.д. 230-241 том 1).

Таким образом, в настоящее время требования в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует такой вид начислений как АППЗ.

Относительно услуги - Энергоснабжения МКД, истцом указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», договор на поставку коммунальных ресурсов с ООО УК «Ракета» не мог быть заключен 01.05.2017г. в виду требования в Постановлении:

- Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки:

- исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации;

- Ресурсоснабжающая организация в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) должна направить ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения.

Истец указал, что Оферта о заключении договора ресурсоснабжения была направлена в АО «Петербургская сбытовая компания» 19.04.2017г.

В настоящее время у ООО УК «Ракета» заключен Договор энергоснабжения № 78020000308383 от 23.03.2018г. с АО «ПСК». Срок действия договора указан в п.7.1 Договора, согласно Протоколу разногласий к указанному договору энергоснабжения по тексту договора дата начала поставки электрической энергии была заменена с 01.11.2017 на 01.06.2017 (л.д. 80-85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 том 2).

Электрическая энергия является видом коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД. Данный вид коммунального ресурса предусмотрен в перечне услуг (работ), утвержденном Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с приложением 2.1 к вышеуказанному договору энергоснабжения в МКД по адресу: <адрес>, установлены приборы учета, которые учитывают отдельно дневную и ночную электроэнергию. Кроме того, в соответствии с п.2.1.5 Договора управления МКД. управляющая компания обязана обеспечить выполнение требований законодательства, об энергоснабжении, о повышении энергетической эффективности в отношении общего имущества МКД

В обоснование начислений за горячее водоснабжение в МКД по адресу: <адрес>, истцом указано, что имеется закрытая система отопления, горячая вода подогревается непосредственно в МКД. В ИТП стоит счетчик тепла, на реновации которого производится учет. Часть тепловой энергии идет на отопление, часть на подогрев холодной воды до состояния горячей. Плата по данной услуге начисляется в соответствии с формулами, предусмотренными Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, и жилых домов». Все исходные данные, необходимые для расчета, ежемесячно указываются в квитанциях, направляемых собственникам помещений в МКД (л.д. 169-172 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 03.08.2018 года судебный приказ от 20.07.2018 года о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 года по 31.01.2018 года в размере 43 041,32 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 745,62 рублей, отменен (л.д. 8 том 1).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, сменившая фамилию после заключения брака на ФИО2 (л.д. 44 том 1), зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 160 том 1), является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик представил свой расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2017 по январь 2018 года (л.д. 176-180 том 2).

Представитель истца пояснил, что в марте 2019 года ответчику был произведен перерасчет за май и июнь 2017 года по таким позициям указанным ответчиком вы расчете, как: содержание и ремонт ПЗУ дверей подъездов; эксплуатация ОПУ; ХВС и ГВС, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, что было отражено в квитанции ответчика и не оспаривалось ФИО2

По начислению за коммунальную услугу ХВС И ГВС в квартире ответчика, представитель истца пояснил, что ответчиком не были представлены показания приборов учета и документы о проведении их поверки, в связи с чем, начисления произведены по тарифам с применением повышающего коэффициента, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд не может признать расчет истца правильным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по ЖКУ за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 года (л.д. 225-226 том 1), является правильным и не опровергается расчетом ответчика, следовательно, требования о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.05.2017г. по 31.01.2018г. в размере 42 419,18 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представитель истца просит взыскать с ответчика пени в размере 7 653,41 рублей, в обоснование чего был представлен расчет (л.д. 75, 227 том 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, в связи с произведенными ответчиком оплатами, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком (л.д. 110-120 том 1), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение до 3 263,53 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по установке оборудования («заглушки на индивидуальный отвод абонента») в размере 8 000 рублей.

Представленные возражения ответчика на уточненное исковое заявление истца (л.д. 221-224 том 2), в котором ФИО2 не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что управляющая компания, оказывающая коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке установленном вышеуказанными правилами.

В материалы дела представлено уведомление, направленное ООО УК «Ракета» в адрес ответчика 09.05.2018 года (л.д. 154, 155, 156 том 2), в котором указано об имеющейся у ответчика задолженности по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2018г. в размере 58 207,69 рубелей, и необходимостью ее погашения, в случае неуплаты которой, ответчик предупрежден о возможном ограничения предоставления услуги водоотведения (канализации).

Уведомление ответчиком получено не было, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000019249726 с сайта Почта России (л.д. 157 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, истец исполнил обязанность по направлению ответчика уведомления, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

21.08.2018 года представителями компании ООО «СПРУТ» по заявке ООО УК «Ракета» на основании Договора №123.18 на оказание услуг по ограничению водоотведения, заключенного 23.07.2018 года с периодом действия до 22.07.2019 года (л.д. 34-37, 38-39, 40, 41, 42 том 2), была произведена работа по установке заглушки для неплательщиков в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от 21.08.2018 года (л.д. 167 том 2). Оплата по указанному договору произведена истцом 02.08.2018 года, что подтверждается копией платежного поручения №39 (л.д. 168 том 2).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по установке оборудования в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины 1 491,24 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор №06/08/2018 на оказание юридических услуг от 06.08.2018 года (л.д. 81-82, 83 том 1), акт №1 от 11.08.2018 года об оказании юридических ус луг (л.д. 84, 85 том 1), платежное поручение №38 от 23.10.2018 года и №39 от от 23.10.2018 года об уплате оп договору юридического обслуживания №06/08/2018 от 06.08.2018 года (л.д. 96 том 1), договор №86/12 от 10.12.2018 года на оказание юридических услуг (л.д. 98-99 том 1), платежное поручение №93 от 12.12.2018 года об оплате по договору №86/12 от 10.12.2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 91 том 1), дополнительным соглашением от 20.02.2019 года к договору №86/12 от 10.12.2018 года (л.д. 223 том 1), платежным поручением №72 от 21.06.2019 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 224 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчиков по делу, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг чрезмерным и считаем необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в меньшем размере, а именно в размере 15 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 745,52 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №114 от 11.09.2018 года.

В удовлетворении остальной части иска ООО УК «Ракета» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ракета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ракета» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.05.2017г. по 31.01.2018г. в размере 42 419,18 рублей, пени в размере 3 263,53 рублей, расходы по установке оборудования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,52 рублей, всего 69 428 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: