Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной О.М., Паршина А.Н. к СНТ [ П] о признании недействительным решение общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указали, что Козиной О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок [Номер] кадастровый [Номер], Паршину А.Н. принадлежат два земельных участка [Номер] кадастровый [Номер] и [Номер] кадастровый [Номер], расположенные по адресу: [Адрес] В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в заочной форме проведено общее собрание членов СНТ «[ П] В том числе приняты решения по вопросам повестки дня:

Указанные решения должны приниматься с учетом результатов голосования собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, и проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом №217-ФЗ (ч. 3 ст. 17 Закона). То есть в том же порядке, как голосуют члены СНТ. Порядок голосования по данным вопросам для членов товарищества установлен ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ: квалифицированное большинство голосов не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. На собрании право голосовать имели не только члены товарищества. Согласно п. 6 ст. 5 Закона №217 садоводы-индивидуалы вправе присутствовать на общем собрании товарищества. По 1,2 и 6 вопросам повестки дня СНТ [ П] садоводы-индивидуалы вправе не просто присутствовать на собрании: они вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества. По этим вопросам повестки дня садоводы-индивидуалы являются правомочными участниками собрания и входят в общее число тех. присутствующих, кто управомочен голосовать. По иным вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества они не входят в число присутствующих, правомочных голосовать. На общее собрание СНТ «[ П] садоводы-индивидуалы были приглашены в качестве правомочных участников и должны были составлять общее число присутствующих на собрании. Именно поэтому Закон обязывает уведомлять их в том же порядке, что и членов товарищества (п. 13 ст. 17 № 217-ФЗ). При этом применению также подлежит п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. На собрании голосовать имели право все собственники земельных участков в границах территории садоводства (члены товарищества+собственники-индивидуалы). Это общее собрание определенной законом группы (собственники земельных участков в границах территории садоводства/огородничества). Правомочность такого собрания не может определяться кворумом только от членов товарищества, кворум определяется от общего числа лиц, правомочных принять участие в собрании с правом голоса (то есть от числа членов товарищества + от числа собственников - индивидуалов = от числа лиц, составляющих определенное законом гражданско- правовое сообщество). То есть кворум данного собрания определяется по правилам определения кворума любого общего собрания правомочных участников. Поскольку решения по 1,2 и 6 вопросам повестки дня общим собранием членов товарищества СНТ [ П] с участием правомочных голосовать индивидуалов приняты в отсутствие кворума, т.к. более 50 % от всех правомочных участников составляет 11 собственников, на собрании присутствовало 5 собственников; решение должно быть принято хотя бы 7.33 голосами, оно принято 6 голосами, то оно ничтожно в силу 5 ГК РФ, ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ как принятое в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, при созыве и проведении общего собрания СНТ [ П] очевидно нарушен Закон № 217-ФЗ, чем существенно нарушены права собственников земельных участков в границах территории садоводства. В частности, нарушена ч.3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ тем, что ответчик направлял уведомления [ДД.ММ.ГГГГ], а не [ДД.ММ.ГГГГ], то есть менее чем за две недели до дня начала собрания; что свидетельствует о нарушении процедуры созыва общего собрания; [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5] вообще не были уведомлены, им не направлены бюллетени для голосования; отсутствуют достоверные доказательства об их уведомлении; что свидетельствует о нарушении процедуры созыва общего собрания; нет достоверных данных о надлежащем уведомлении членов товарищества, не принявших участие в собрании, а именно: [ФИО 6], [ФИО 7], [ФИО 8]; из представленных доказательств ответчиком невозможно установить, были ли уведомлены все остальные собственники земельных участков, так как их бюллетени в деле отсутствуют; распечатка из интернета не может являться надлежащим доказательством уведомления [ФИО 5], [ФИО 4] и других лиц, поскольку из нее не видно, кому принадлежат данные электронные адреса, и получили ли они необходимый для голосования пакет документов; уведомление о собрании не размещалось на информационном щите (доказательства в деле отсутствуют). Результаты голосования не достоверны, не подтверждены бюллетенями, которые прислали садоводы на голосование. Нарушена ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ тем, что к Протоколу не приложен список с подписью каждого участника, принявших участие в общем собрании членов товарищества, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, производивших подсчет голосов, к Протоколу не приложен регистрационный список, необходимый для определения кворума собрания. В Протоколе указаны пять членов товарищества, при этом член товарищества Паршин А.Н., принявший участие в собрании, не указан; в Протоколе указаны 20 собственников, на самом деле на территории СНТ 21 собственник (на участке [Номер] два собственника - [ФИО 14] и [ФИО 3]), сведения о двадцати одном собственнике нигде не указаны, указаны только номера 20-ти участков; в Протоколе указано, что решение принято шестью голосами из расчета 1 голос - 1 участок, но нет сведений, сколько участков у других членов СНТ и садоводов-индивидуалов; нарушен п. 2 главы 10 Устава СНТ тем, что протокол не заверен печатью товарищества. Нарушен п. 2 ст. 181.4 ГК, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Документ от [ДД.ММ.ГГГГ] «Изменения в Протокол решения общего собрания» представляет собой незаконную подмену оспариваемого решения общего собрания. Документ не содержит допустимой информации, отражающей сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о решении, о решениях этих лиц, не подписан ими. Изменения в Протокол допускаются только тогда, когда сделаны для устранения арифметических ошибок, текстовых неточностей, технических погрешностей изготовления и т.п.. Нарушена ч. 5 ст 12, ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ тем, что не ведется реестр членов СНТ (в протоколе Паршин А.Н. не указан как член товарищества), не составляется список владельцев без членства которые когда вправе принимать участие в собрании товарищества с правом голоса, уведомляться по этому списку, нарушена также ст. 15 Закона о реестре членов и о включении в реестр сведений об индивидуалах, утвержденный реестр членов не представлен, представленные ответчиком доказательства нельзя допустимыми, позволяющими установить реальное количество членов СНТ и общее число собственников. Принятые решения явно нарушают гражданское и жилищное законодательство, Закон № 217-ФЗ, НК РФ и КоАП РФ: принято решение заключить договор аренды жилого дома, согласно которому собственник дома [ФИО 1] предоставляет СНТ во временное владение жилой дом общей площадью 82,6 кв. м с кадастровым номером [Номер], за плату, в целях: использование под административное здание и здание охраны СНТ [ П] Размер арендной платы составляет 1903,00 руб. за весь период действия и включает в себя: сумму затрат на ежегодный налог на имущество физических лиц.

Принято решение заключить договор между ООО [ П] в лице генерального директора [ФИО 2], с СНТ «[ П] в лице председателя [ФИО 2], по которому СНТ предоставляется в аренду участок с кадастровым номером [Номер], в целях: использование под асфальтированные дороги СНТ [ П] Размер арендной платы составляет 54314,00 рублей за весь срок действия договора и включает в себя- сумму затрат на ежегодный земельный налог лиц от кадастровой стоимости земельного участка.

На собрании (п. 4 повестки дня) одобрен Проект планировки территории СНТ [ П] но для ознакомления он не был предоставлен. Обоснованность включения в смету статей расходов на очередной год ничем не подтверждена, так как финансово-экономическое обоснование ответчиком не составлено, каких-либо учетных и отчетных документов не предоставлено. Приходно-расходная смета составлена абстрактно и является незаконной: расходы на аренду включены в смету незаконно в силу ничтожности договоров, заработная плата в сумме 160 000 рублей не расшифрована по субъектному составу и не подтверждена заключением трудовых договоров; услуги юриста в размере 10000 рублей не являются потребностью всех собственников и не относятся к расходам на содержание общего имущества или на управление общего пользования; расходы на авто-тракторную технику не подтверждены договором на ее использование, в расходах на электроэнергию не указано, в каких местах общего пользования она будет расходоваться и какие приборы предназначены для учета ее потребления; не расшифрована строка «прочие расходы» в размере 9 519 рублей 25 копеек в месяц, как они связаны с содержанием и управлением имущества общего пользования. Перечисленные нарушения влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников земельных участков в границах садоводства, т.к. собственники не обязаны оплачивать проезд и проход в местах общего пользования, с них требуют это оплачивать; собственники земельных участков в границах садоводства не обязаны возмещать расходы другого собственника - ООО [ П] на уплату земельного налога на принадлежащее ему имущество, решением собрания им незаконно вменяют это в обязанность; собственники земельных участков не обязаны возмещать расходы другого собственника - [ФИО 1] на уплату земельного налога и налога на имущество лиц, решением собрания им незаконно вменяют это в обязанность; решением собрания собственникам земельных участков незаконно вменяют в обязанность оплачивать членские взносы и вносить плату за содержание и управление общим имуществом: без предоставления каких-либо доказательств, что такое имущество имеется, что оно требует именно такого содержания и именно таких расходов на управление им.

Решение общего собрания членов СНТ [ П] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 1,2,6 является ничтожным, поскольку:

в нарушение ст. 181.5 ГК РФ принято при отсутствии необходимого кворума; в нарушение 181.4 ГК РФ созыв и проведение общего собрания не соответствуют требованиям ч. 13 - 18 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства, в том числе в части порядка и сроков направления уведомлений о собрании; порядка подсчета голосов и ведения протокола; в нарушение норм гражданского, жилищного, налогового и административного законодательства утвержденные общим собранием договоры аренды являются ничтожными и не влекущими правовых последствий; соответственно суммы арендной платы не могут служить законным Финансово-экономическим обоснованием размеров взносов членов товарищества и размера платы садоводов-индивидуалов; решением собрания наносятся существенные неблагоприятные последствия, выражающиеся в том, что собственникам земельных участков вменяется обязанность нести налоговое бремя за других лиц и расходы, не подтвержденные финансово- экономическим обоснованием.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просят решение общего собрания СНТ [ П] по вопросам 1,2 и 6 повестки дня, проведенного в заочной форме в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], признать недействительным, ничтожным. Взыскать в пользу Паршина А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскать расходы на нотариуса Козиной О.М., Паршину А.Н..

Истцы в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представители истцов Демин А.А., Чеговадзе Т.А., действующие по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ [ П] Кувалева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что собрание проведено в соответствие с законом. Уведомление о его проведении было направлено членам товарищества и собственникам земельных участков в форме электронного сообщения по электронной почте, размещено на информационном стенде СНТ. Нарушения порядка созыва и проведения собрания не допущено, истцы получили уведомления и бюллетени. Правила подсчета кворума предусмотрены ч.19 ст.17 ФЗ №217, согласно которой кворум исчисляется только от количества членов СНТ, при этом право участия в голосовании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренного правила подсчета кворума. На собрании приняло участие более 50% членов СНТ, т.е. кворум имелся. Лица, не являющиеся членами товарищества, к которым относятся истцы, не вправе оспаривать решения собрания на основании существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Они обладают лишь правом обжалования решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Поскольку решением установлен размер платы в сумме, равной членскому взносу для членов СНТ, то решение прав истцов не нарушает. Учитывая, что голосование истцов по оспариваемым решениям собрания не могло повлиять на их принятие, решение не может быть признано недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Козиной О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок [Номер] кадастровый [Номер], Паршину А.Н. принадлежат два земельных участка [Номер] кадастровый [Номер] и [Номер] кадастровый [Номер], расположенные по адресу: [Адрес]» [ ... ] В соответствии с протоколом учредителей от [ДД.ММ.ГГГГ] Паршин А.Н. является учредителем СНТ [ П] ([ ... ]

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в заочной форме проведено общее собрание членов СНТ [ П] оформленное протоколом [Номер]. В том числе, на собрании приняты решения по вопросам повестки дня, которые истцы просят признать недействительными:

Истцами направлены претензии председателю СНТ [ П] с требованием учесть голоса собственников земельных участков при принятии решений общим собранием членов СНТ [ ... ]

Истцами представлены их решения (бюллетени) по вопросам повестки дня, в частности, они проголосовали против по пунктам 1,2,6 [ ... ]

В ответ на претензию председатель товарищества сообщила, что проводится работа по внесению изменений в итоги голосования, указанные в протоколе [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] общего собрания в целях учета голосов собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ [ П][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] внесены изменения в протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] общего собрания в части изменения количества голосов, следующего содержания. Вводную часть протокола читать в следующей редакции: «На [ДД.ММ.ГГГГ] общее количество членов (учредители - в соответствии с п.7 ст.10 ФЗ №217-ФЗ) СНТ [ П] согласно реестру 9 человек. Приняли участие в собрании (собственники земельных участков: [Номер], [Номер]) и 8 человек – собственники земельных участков №[Номер]. Итого в общем собрании, проводимом путем заочного голосования в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ], приняло участие 5 членов товарищества (6 голосов, т.к. у [ФИО 9] в собственности два земельных участка [Номер] и [Номер] - соответственно принадлежит 2 голоса), что составляет 55,56 % от общего количества членов товарищества и 8 человек –собственники земельных участков №[Номер] Внесены изменения в результаты голосования по всем вопросам, в том числе по 1 вопросу - утверждение приходно-расходной сметы на [ДД.ММ.ГГГГ] Голосовали: «За» - 13 голосов, «против» -1 голос, «Воздержался» -1 голос. По 2 вопросу - утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера членского взноса, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 статьи 5 Федерального закона 217-ФЗ : «За» - 13 голосов, «Против» - 1 голос, «Воздержатся» -0 голосов, по 6 вопросу- определение условий и заключение договоров аренды недвижимого имущества, «За» - 11 голосов, «Против» -2 голоса, «Воздержатся» -1 голос ([ ... ]

Количество членов СНТ [ П] на момент проведения собрания согласно реестру - 9, обладающих 11 голосами [ ... ]). Однако из представленной выписки из ЕГРН [ ... ] следует, что право собственности [ФИО 8] на земельный участок [Номер] прекращено [ДД.ММ.ГГГГ].

В подтверждение направления всем собственникам уведомления о проведении собрания и бюллетеня для голосования ответчик представил извещения в электронном виде, текст пересылаемого сообщения на электронную почту 20 собственникам [ ... ]

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников, а решение по указанным истцами вопросам может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании. Из представленных бюллетеней [ ... ]) следует, что в собрании приняли участие 14 человек, 6 из них члены СНТ [ П][ФИО 2], [ФИО 1], [ФИО 9] – 2 бюллетеня, [ФИО 10], [ФИО 11] Паршин А.Н. – 2 бюллетеня (члены СНТ), [ФИО 12], [ФИО 13], [ФИО 14], [ФИО 15], [ФИО 16], [ФИО 17], [ФИО 18], Козина О.М. – садоводы –индивидуалы [ ... ] Таким образом, из 8 членов СНТ (с учетом выбывшего в связи с отчуждением земельного участка [ФИО 8]) в собрании приняли участие 6 членов товарищества. Указанное означает, что кворум для признания собрания правомочным в целом, имелся.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствие с пп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пункте 21 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

В свою очередь, позиция ответчика о том, согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решение по вопросу по пп. 21 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона (определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона) принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании только членов товарищества, является ошибочной.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 (определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона) и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывали стороны, всего на территории СНТ [ П] расположено 26 земельных участков, которыми владеют 21 собственник, из которых только 8 собственников на момент проведения собрания являлись членами СНТ.

Из бюллетеней следует, что в собрании всего приняли участие 14 участников гражданско-правового сообщества с 16 голосами.

Таким образом, собрание по 1 и 2 вопросам было бы правомочным при участии 11 собственников и положительном голосовании 11 голосов при установленном участии членов СНТ и садоводов – индивидуалов, обладающих 16 голосами.

Из указанных лиц за принятие решения по 1 вопросу повестки дня проголосовали 9 голосов, против 3 голоса, 1 голос воздержался, не проголосовали по 1 вопросу три голоса, поскольку в бюллетенях Коновалова, Курнышевой и Шмелевой не проставлены результаты голосования.

Суд соглашается с доводами иска о том, что поскольку для принятия положительного решения необходимо, чтобы проголосовали 2/3 голосов от присутствующих 16 голосов (14 человек, 2 из которых с 2 голосами), что составляет 11 голосов, при проголосовавших 9 голосах решение по 1 вопросу принятым не является. Результаты голосования в протоколе отражены неверно, решение об утверждении приходно-расходной сметы на [ДД.ММ.ГГГГ]. является недействительным и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истцы ссылаются на нарушение порядок созыва, проведения и правомочности собрания.

Проверяя доводы истцов, суд приходит к выводу, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия на собрании кворума, ими не представлено, доводы их основаны на предположениях, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом, поскольку уведомление о проведении собрания направлено всем членам СНТ и садоводам-индивидуалам на адреса электронной почты, указанные ими в их заявлениях о принятии в члены СНТ ([ ... ]), размещено на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ([ ... ] Собрание было подготовлено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доводы истцов, принявших участие в собрании, о том, что другие лица, не являющиеся членами СНТ [ П] были лишены права участвовать в общем собрании и голосовать по вопросу №1,2,6 об утверждении приходно-расходной сметы, размера членского взноса и размера платы для садоводов-индивидуалов, заключении договора аренды недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцы приняли участие, и названные ими лица - не члены СНТ имели возможность принять участие в собрании, проводимом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], которое не было закрытым и сведения о проведении которого носили общедоступных характер. Доказательств не допуска собственников земельных участков, вопрос о принятии которых в члены СНТ также входил в повестку дня собрания, истцами суду не представлено.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (ч. 7 ст. 14 указанной нормы права).

Учитывая изложенное, поскольку общим собранием членов СНТ «Приозерный 2» при принятии решения по пункту 1 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы решение принято с нарушением правила подсчета голосов, т.е. в отсутствие надлежащего кворума, то решение об утверждении размера членских взносов и обязательных платежей на 2021 г. принято без соответствующего финансово-экономического обоснования установленного размера членских взносов и обязательных платежей и является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопрос повестки дня (п.6) о заключении договора аренды недвижимого имущества с [ФИО 1] не относится к вопросам, по которым в силу части 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ не члены СНТ вправе принимать участие в голосовании.

Суд также пришел к выводу, что в соответствии с результатами голосования по вопросу п. 6 повестки дня собрания голосование истцов не влияет на принятое собранием решение, что, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ означает невозможность признания данного решения недействительным с учетом того, что истцами не доказано, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные для них последствия.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания по п. 6 повестки дня согласно протоколу [Номер].

Истцами заявлено о взыскании в пользу Паршина А.Н. уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на нотариуса Козиной О.М., Паршину А.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выданы они с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей [ ... ]) подлежат возмещению Паршину А.Н. ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козиной О.М., Паршина А.Н. к СНТ [ П] о признании недействительным решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «[ П] по вопросам 1 и 2 повестки дня, проведенного в заочной форме в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а именно об утверждении приходно-расходной сметы на [ДД.ММ.ГГГГ] утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона 217-ФЗ, установлении срока оплаты членских взносов и размера платы.

В удовлетворении иска Козиной О.М., Паршина А.Н. к СНТ [ П] о признании недействительным решения общего собрания СНТ [ П] по вопросу 6 повестки дня, взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с СНТ [ П] в пользу Паршина А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.