Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании недействительных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании недействительных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ЗАО «КБ «ДельтаКредит» кредитный договор ###, по условиям которого ему был предоставлен целевой кредит в размере ### на срок ### месяца на приобретение квартиры. Считает условия кредитного договора, содержащиеся в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ### кредитного договора на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Условие о возможности изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения заемщиком требований, без уведомления и согласия заемщика, не соответствует гражданскому законодательству; включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка нарушает права потребителя, существенно ограничивает возможность защиты своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда. С ним был заключен типовой договор, который он был вынужден подписать. Он является экономически слабой стороной. Условие о подсудности нарушает его интересы, т.к. может повлечь значительные затраты временные и финансовые. Просит признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, и части права кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований. Изложить пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора в следующей редакции###1. «3. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. ### настоящего договора; в девятую очередь - требование по уплате страховых премий указанных в п. ### настоящего договора по договору страхования, указанному в п. ### настоящего договора. Стороны договорились, что кредитор вправе изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований, не ухудшающую положение заемщика, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства». Признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в п. ### кредитного договора, в части рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» компенсацию морального вреда в сумме ###, шраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в суде поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по доверенности ФИО2 в суде пояснил, что банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г. Иск ФИО1 заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о признании кредитного договора частично недействительным основаны на ст. 168 ГК РФ. Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам три года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора установлена очередность погашения требований банка, в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ. В соответствии со статьей, при отсутствии иного соглашения в первую очередь погашению подлежат издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основная сумма долга. В связи с изложенным, пунктом ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора применяется следующая очередность погашения денежных обязательств: в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п### договора; в девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. ### договора, по договору страхования, указанному в п. ### договора. Данная очередность погашения денежного обязательств соответствует действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ) и сложившейся судебной практике. Кредитор в одностороннем порядке не изменял очередность погашения заемщиком требований кредитора. Пункт 6.5. кредитного договора, устанавливающий подсудность по месту нахождения кредитора, соответствует закону и не нарушает права потребителя. Соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с защитой прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны договора вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В пункте ### кредитного договора, истец и банк своим волеизъявлением установили, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит») и ФИО1 заключен кредитный договор ###.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк (кредитор) предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере ###.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 квартиры.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, на период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 50% (четырнадцать и 50/100) процентов годовых.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 договора; в девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. ### договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 договора.

В соответствии с п. ### кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случае, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Г РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между истцом и ответчиком, следует, что п. ДД.ММ.ГГГГ. договора об очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему кредитному договору, не ущемляет права истца, поскольку соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом наличия иных существенных нарушений требований закона, повлекших нарушение прав истца, допущенных ответчиком при заключении кредитного договора, суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления кредита, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре. Подписав кредитный договор на получение кредита, истец согласился с предложенными условиями. Доказательств о заключении такой сделки на заведомо невыгодных условиях не имеется.

Довод истца о том, что условиями кредитного договора в части согласования договорной подсудности споров нарушаются права потребителя, является несостоятельным, поскольку основанием для оспаривания условий договора о договорной подсудности является установление факта ограничения прав потребителя на альтернативную подсудность при этом потребитель не имел возможности повлиять на выбор суда, так как названное условие было включено в типовую форму, и без его принятия договор не был бы заключен.

В свою очередь, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Согласно системному толкованию ст. ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей.

Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся к категории исков о защите прав потребителей. При этом, подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору, является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности. Иное толкование закона означало бы, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении кредитного договора, сторонами было согласовано, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случае, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, никоим образом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя, не лишает его возможностей, предоставленных законом, в том числе, права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и прав ФИО1 не нарушают, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 3 ГПК РФ, оснований для признания данных условий недействительными у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности с учетом поступившего заявления о применении такового, поступившего от стороны банка, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом по иску пропущен.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из выписки по лицевому счету заемщика, погашение задолженности началось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск заявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию соответствующих условий кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании условий кредитного договора и основанных на нем производных требований о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании недействительных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 12.12.2016 г.

Судья Н.Н. Киселева