Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27.10.2015 года в результате залива помещения № 4001, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес> пострадали элементы отделки данного помещения. Поскольку указанное помещение было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества, то истцом в соответствии с условиями данного договора было выплачено страхователю ФИО7 страховое возмещение в размере 57 435,27 руб. согласно смете. Факт виновности ответчика в причинении вреда подтверждается актом, составленным ООО УК «Золотой берег», из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 435,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,06 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по имеющемуся в деле адресу, которое является местом регистрации, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Золотой берег» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 10 июля 2015 года между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества физического лица, что подтверждается Полисом «Домовой» № SYS949852625. Срок действия договора с 13.07.2015 года по 12.07.2016 года.

Договор заключен в отношении помещения, отделки и технического оборудования, движимого имущества, расположенных по адресу: г. Тольятти, <адрес>, по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв», «повреждение водой», «стихийное бедствие», «кража со взломом, грабеж», «противоправные действия третьих лиц», «столкновение, удар», страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей в отношении помещения, в <данные изъяты> руб. в отношении отделки и технического оборудования и в <данные изъяты> руб. в отношении движимого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 октября 2015 года произошел залив помещения № 4001 в <адрес> г. Тольятти, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Факт залива вышеуказанной квартиры подтверждается актом от 27.10.2015 года, составленным должностными лицами ООО УК «Золотой берег», из которого следует, что в помещении № 4001 на стене в комнате от входа в сторону окна имеются следы явного заливания, имеется мокрое пятно 1 м на 1,5 м с отслоением декоративного слоя. Причина залива – протечка системы напольного отопления в помещении верхнего этажа.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Для решения вопроса о размере причиненного ущерба был проведен осмотр помещения № 4001 по адресу: г. Тольятти, <адрес>, что подтверждается Актом осмотра имущества от 03.11.2015 года, выполненным ООО «ПАРТНЕР», из которого следует, что в результате залива произошло повреждение декоративной штукатурки и декоративной краски.

Согласно локальной сметы, выполненной ООО «ПАРТНЕР», стоимость возмещения ущерба, причиненного элементам отделки помещения № 4001, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, в результате залива составляет 59 474,77 руб.

Иная оценка стоимости ущерба стороной ответчика суду не представлена.

Из Акта залива от 27.10.2015 года следует, что причиной залива является протечка системы напольного отопления в помещении, расположенном над помещением № 4001.

Согласно справки ООО УК «Золотой берег» от 11.10.2018 года номер помещения, непосредственно расположенного над помещением № 4001 в здании по адресу: г. Тольятти. <адрес>, – 5001. По состоянию на октябрь 2015 года управляющая компания оказывала услуги по содержанию помещения № 5001 ФИО1

Согласно сведений из ЕГРН 05.02.2015 года зарегистрировано право собственности на помещение № 5001 в здании по адресу: г. Тольятти. <адрес> за ФИО1, 21.06.2016 года ее право собственности в отношении данного недвижимого имущества прекращено.

Доказательства, опровергающие факт залива именно в результате протечки системы напольного отопления в помещении № 5001, стороной ответчика не представлены.

Поскольку ответчик на момент залива 27.10.2015 года являлась собственником помещения № 5001, расположенного по адресу: г. Тольятти. <адрес>, то в силу ст. 210 ГК РФ как собственник помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, то есть ответчик как собственник несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей.

Платежным поручением № 23820 от 19.01.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО7 в счет страхового возмещения по полису № SYS949852625 57 435,27 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования имущества, заключенному с ФИО7, было выплачено страховое возмещение гражданину ФИО7 собственнику помещения № 4001, расположенного по адресу: : г. Тольятти, <адрес>, в размере 57 435,27 руб. за причинение материального вреда в результате затопления, произошедшего 27.10.2015 года.

Таким образом, в силу ст. 1064, 965 ГК РФ, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1, собственника помещения № 5001, расположенного по адресу: г. Тольятти. <адрес>, в котором произошло страховое событие (протечка системы напольного отопления), приведшее к причинению вреда (залив), подлежат взысканию убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, в размере 57 435,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 1 923,06 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 57 435 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 06 копеек, а всего 59 358 рублей 33 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: