Гражданский кодекс часть 1

Администрации городского поселения «г. Николаевск на Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и Чеботаревой Марины Ивановны к Ежову Виктору Дмитриевичу, Ежовой Наталье Александровне, Лепехину Марку Владимировичу о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «г. Николаевск на Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и Чеботарева М.И. обратились в суд с иском к Ежову В.Д. и Ежовой Н.А., Лепехину М.В. о признании дома по <адрес> самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование сославшись на то, что ответчики возвели строение без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм, противопожарных правил, право собственности на строение не оформлено. Возведенное строение нарушает права и законные интересы Чеботаревой М.И., являющейся собственником рядом стоящего индивидуального жилого <адрес>, поскольку расстояние между домами составляет 5,5 метров, что создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Музыкин А.Н. на иске настаивал, сослался на то, что разрешения на строительство дома по <адрес>, Лепехину М.В. не выдавалось. Ежовым, после проведения публичных слушаний, в августе 2012 г разрешено строительство дома взамен пришедшего в негодность. По утвержденному градостроительному плану, дом следовало возвести в глубине участка на месте пришедшего в негодность. Однако, фактически строение расположили в другом месте, нарушив требование правил противопожарной безопасности, а именно, расстояние между домами 5 группы огнестойкости должно быть не менее 15 метров, чем создана угрозу дому Чеботаревой, в случае возгорания.

Истица Чеботарева М.И. на иске настаивала, суду пояснила, что является собственником дома по <адрес>. Её дом стоит на земельном участке в соответствии с планом. На земельном участке по <адрес>, собственником которого являлся Лепехин М.В., ранее стоял дом на значительном расстоянии от её дома. В связи с тем, что старый дом пришел в негодность, Лепехин начал строить новый дом в непосредственной близости от её. Она предупреждала того о нарушении противопожарных норм, на что тот отвечал, что дом передвинет на место старого, так как он стоит «на покатах». Затем Лепехин продал земельный участок со строениями Ежовым. Она предупреждала их, что участок проблемный, так как новый дом установлен незаконно и его надо перенести на место прежнего, однако те достроили дом, подвели по него фундамент, и оставили на прежнем месте, тем самым создав угрозу её дому, поскольку расстояние между домами №150 и №152, согласно замерам БТИ составляет 3,78 метра, и в случае попадания искр из трубы дома ответчиков, либо его возгорания, может загореться её брусчатый дом, крыша обшита рубероидом.

Ответчики Ежов В.Д. и Ежова Н.А. исковые требования не признали.

Ежов В.Д. пояснил, что в 2011 г через объявление в газете нашли и купили земельный участок, на котором был старый разрушенный дом и стоял маленький новый. Хозяин сказал, что у него имеются документы на право собственности на старый дом, которые им надо будет перерегистрировать в 2012 г. Они домик и участок привели в порядок. Домик стоял на цементных блоках, поэтому он подлил фундамент, обшил его. Электричество в домике имелось. Отапливается он посредством электрической печки.

Представитель Ежова В.Д. Боровик С.В. возражала против иска, пояснила, что Ежовы купили земельный участок весной 2011 г, на котором находились: в глубине - руины от старого дома, и новый обычный дачный домик, не оформленный надлежащим образом. Он стоял на цементных блоках. Они выровняли, отремонтировали фундамент, обшили строение противопожарными материалами и обратились в администрацию городского поселения чтобы узаконить строение, где им предложили подать заявление о проведении публичных слушаний, чтобы получить разрешение на строительство, затем выдали разрешение на строительство. Однако, поскольку домик уже стоял с 2008 г, то Ежовы в установленном порядке, оформили право собственности на него в соответствии с законом о дачной амнистии по упрощенной системе регистрации, при которой не требуется соответствие градостроительному плану. Срок для обращения в суд истек. Дом истицы начат строительством сызнова, что подтверждается фотографией от 28.07.2012 г, на которой виден котлован и опалубка под фундамент. В настоящее время дом в стадии строительства, при этом разрешения на строительство, капитальный ремонт и иного у неё не имеется.

Ежова Н.А. пояснила, что при покупке участка на старый дом внимания не обращали, так как он был разрушен, новый был из бруса. У истицы в течение года претензий к ним не было. Они подправили фундамент у домика, привели его и земельный участок в порядок. Затем Чеботарева разобрала свой дом, решив его отстроить заново, и стала предъявлять им претензии.

Представитель Ежовой Н.А. Ткачева Т.М. поддержала позицию доверительницы, указала на то, что поскольку о постройке спорного дома истице было известно с 2008 г, то в иске следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Привлеченный судом в качестве соответчика Лепехин М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2011 г продал Ежовым земельный участок, на котором находился старый разрушенный домик и новый из бруса, который он привез и поставил на своем участке, к которому было подведено электричество. Он стоял на бревнах - полозьях, а те - на бетонных блоках. Документы у него имелись только на старый дом, поэтому он указан в договоре купли-продажи.

Допрошенный в качестве третьего лица Услонцев А.М. – ст. инспектор отдела государственного противопожарного надзора по Николаевскому району суду пояснил, что исходя из планов земельных участков, дом Чеботаревой расположен верно, а дом Ежовых нет. Однако, контроль за соблюдением правил градостроительства не входит в его компетенцию. В настоящее время норм, регламентирующих расстояние между постройками нет.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает Лепехина М.В. Примерно с 2007 г тот привез спорный дом на свой земельный участок, хотел его переместить на место старого дома, но затем решил переезжать и выставил дом на продажу. Года полтора назад дом приобрели Ежовы, обшили, с противоположной от Чеботаревой стороны сделали пристройку, сделали забор, привели в порядок участок.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что <адрес> расположен напротив его дома. Года 4 на этом участке стоит новый домик, который привез прежний хозяин, некоторое время жил в нем. В глубине участка стояла завалюшка, которой нельзя было пользоваться. Новые хозяева обшили стены и крышу домика металлом, сделали пристройку.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что по <адрес> всегда ходил на работу. Примерно в 2007 г в один из дней шел с работы и увидел, что на участке № появился новый домик, а раньше стоял только развалившийся. Ежовы купили домик года полтора назад.

Свидетель ФИО16 – и.о. начальника отдела архитектуры и землепользования г.п. «г. Николаевск на Амуре» показал, что Ежовы обращались к нему по поводу реконструкции дома. Разрешение было выдано, получен ими план, но по вопросу ввода дома в эксплуатацию, не обращались. Затем обратилась с претензиями Чеботарева. Минимальное расстояние между домами (противопожарный разрыв) должно быть не менее 15 метров, однако в нашем городе оно не соблюдается – такой план застройки.

Свидетель ФИО17 – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Николаевского муниципального района суду показал, что согласно правил, действующих в городе с 2009 г дом на участке <адрес>, находится в зоне жилой застройки, отведенной под строительство 4-хэтажей высотой, где разрешается застройка через публичные слушания и они формально были проведены. На плане участка дом находился в глубине участка, там его и оставили, чтобы соблюсти 15-метровый разрыв. Позже обратилась Чеботарева М.И. с жалобой, что дом Ежовых стоит в неположенном месте. Было выяснено, что согласно ФЗ №122, поскольку земельный участок и технический паспорт на дом, подтверждающий факт строительства были оформлены, то строение было зарегистрировано, что допускается упрощенным вариантом – «дачная амнистия».

ФИО1 начинала перестраивать свой дом. Архитектурный отдел допустил в случае с ней ошибку, так как не проведены публичные слушания. Она прервала строительство, сказала, что будет делать капитальный ремонт – замену конструкции на аналогичную.

Свидетель ФИО18 – начальник Николаевского филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация», пояснила, что В июле 2012 г в филиал обратилась Ежова с заявлением о проведении инвентаризации, представила документы на дом, зарегистрированный в Управлении юстиции. Выяснилось, что старого дома на земельном участке по <адрес>, нет, а новое строение – на другом месте. Технический паспорт составлен по факту.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, выехав на место о смотрев расположение дома по <адрес> на земельном участке, осмотрев земельный участок со строениями по <адрес>, произведя замеры, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Чеботарева М.И. является собственником земельного участка №, граничащего с участком по <адрес>, её требования являются способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона – ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков Ежова В.Д. и Ежовой Н.А. о том, что истцами пропущен процессуальный срок обращения в суд за защитой права, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 222 ГК РФ п. 1 - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании из пояснений Чеботаревой М.И., Лепехина М.В., свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, с достоверностью установлено, что фактически на земельном участке по <адрес> строительство дома не велось. Бывший собственник земельного участка Лепёхин М.В. в 2008 г привез готовый домик, установил его на своем участке и пользовался им. Право собственности на домик не зарегистрировал. Продал земельный участок Ежовым ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми постройками, при этом в договоре купли-продажи в качестве объекта продажи указан и жилой дом общей площадью 15,5 кв. метров, стоимостью 249000 руб. и земельный участок площадью 524 кв. метра, стоимостью 1000 рублей.

Право общей совместной собственности на дом, указанный в договоре купли-продажи, Ежовыми зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом права собственности является земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 524 кв. метра.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отделом архитектуры и землепользования администрации городского поселения при обращении Ежовой по вопросу узаконивания строения не были установлены фактические обстоятельства относительно дома, который уже имелся на земельном участке, ошибочно назначив публичные слушания по вопросу разрешения строительства на земельном участке.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, признание права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. То есть, установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке в предусмотренных законом случаях (так называемая дачная амнистия).

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на дома и иные постройки, расположенные в садоводческих товариществах и на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, может быть зарегистрировано в упрощенном порядке.

ФЗ №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» дает четкие основания, по которым право собственности на индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки может быть зарегистрировано в упрощенном порядке. На регистрацию необходимо представить:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта и содержащие его описание. До 1 марта 2015года такими документами являются кадастровый паспорт объекта или декларация;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок уже зарегистрировано.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации не допускается.

Таким образом, гражданам, которые построили индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки после введения в действие закона о "дачной амнистии", на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство или личное подсобное хозяйство в пределах населенных пунктов, не требуется получать разрешение на строительство и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию. Закон №93-ФЗ не делает разграничений между объектами, построенными до введения в действие Земельного кодекса и после. Он ограничивает лишь срок действия упрощенного порядка регистрации, а именно до 1 марта 2015года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.08.2012 г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, за Ежовым В.Д. и Ежовой Н.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 19,7 кв. метров, расположенном на земельном участке по <адрес> следовательно, Ежовыми представлены документы, в соответствии с требованиями вышеуказанного ФЗ, и представленные в ходе судебного следствия по настоящему делу: свидетельство о праве собственности на земельный участок и документы, подтверждающие факт создания такого объекта и содержащие его описание: кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный Николаевским на Амуре межрайонным филиалом КГУП «Хабкоайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ г, что согласуется с пояснениями свидетеля ФИО18, пояснившей суду, что технический паспорт составлен на строение, имеющееся фактически на земельном участке <адрес>. Исходя из того, что право собственности зарегистрировано государственным органом, регистрация права собственности не оспорена, суд пришел к выводу, что документы прошли надлежащую экспертизу.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Предельным размерам земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории городского поселения «г. Николаевск на Амуре», действующим с 2006 г по настоящее время, минимальные отступы от границ земельного участка по боковым сторонам участка составляет 3 метра.

В ходе судебного следствия суд с участием сторон и представителей 09.07.2013 г выезжал на осмотр.

Осмотрев взаиморасположение земельных участков, расположение дома, принадлежащего Ежову В.Д. и Ежовой Н.А. на земельном участке по <адрес>, осмотрев земельный участок, принадлежащий Чеботаревой М.И. по <адрес>, произведя замеры, суд установил, что расстояние от дома ответчиков до границы их земельного (старого забора) участка равно 300 см, от дома до нового забора 270 см. На земельном участке истицы Чеботаревой М.И. жилой дом находится в стадии строительства либо реконструкции: стены дома возводятся из нового бруса, на новом фундаменте, потолочных перекрытий, крыши дома, стен внутри дома нет. На территории участка имеется множество строительных материалов: на вид нового бруса, трубы и т.д. Согласно замерам, расстояние от сруба до границы земельного участка истицы 90 см, исходя из длины и ширины сруба 790 см и 707 см соответственно, площадь дома, на которое оформлено право собственности истицы, существенно превышает39,7 кв. метров. Из пояснений истицы суду, свидетеля Толкачева С.В. следует, что каких-либо правоустанавливающих документов на строительство (реконструкцию, ремонт) у истицы не имеется.

В связи с осмотром суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу письмо ст. инспектора ОНД Услонцева А.М. от 31.07.2012 г №593-онд (л.д. 13), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки он установил, что строение на участке <адрес> разобрано, фотографию (л.д. 57), представленную ответчиками суду с отзывом на иск от ДД.ММ.ГГГГ г, которая согласуется с письмом Услонцева и показаниями ответчиков о фактическом отсутствии строения – жилого дома истицы, как объекта нарушения прав истицы.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что расположение дома ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы истицы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «г. Николаевск на Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и Чеботаревой Марине Ивановне к Ежову Виктору Дмитриевичу, Ежовой Наталье Александровне и Лепехину Марку Владимировичу о признании дома по <адрес> самовольной постройкой и его сносе отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2013 года.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко

<данные изъяты>