Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО4 о признании факта трудовых отношений, выплате заработной платы.

В обоснование указал, что в составе бригады совместно с другими рабочими осуществлял трудовую деятельность в составе строительной бригады ответчика с Дата по Дата. В указанный период осуществлялись строительные работы на территории пгт.<адрес> при выполнении муниципальных контрактов по благоустройству:

№ от Дата – дворовая территория многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; № от Дата - дворовая территория многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; № от Дата - дворовая территория многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Руководство строительной бригадой осуществлял ФИО5 Им же производился учет выполненной работы для начисления заработной платы ответчикам. При устройстве на работу истцом ответчику были переданы документы для официального трудоустройства, включая оригинал трудовой книжки, однако к моменту увольнения – Дата истцу стало известно, что официально трудовые отношения оформлены не были. При устройстве на работу ответчиком было разъяснено, что по итогам работ оплата труда будет составлять не менее 135000 рублей. В середине августа оплата труда была произведена частично в размере 33000 рублей. Задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2019 года составила 102000 рублей. До настоящего времени оплата труда ответчиком не произведена в полном объеме. Работы производились совместно с ФИО6, ФИО7 о, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В связи с этим, уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО4 в период с Дата по Дата, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 102000 рублей, проценты за невыплату заработной платы за период с Дата по Дата в размере 22854 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые по основаниям, аналогичным, изложенным в иске ФИО3, просили каждый установить факт трудовых отношений между ними и ИП ФИО4 в период с Дата по Дата, взыскать с ответчика в пользу каждого задолженность по заработной плате в размере 102000 рублей, проценты за невыплату заработной платы за период с Дата по Дата в размере 13926 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, по доверенности ФИО13, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 В предыдущем судебном заседании пояснил, что истец и третьи лица ему не знакомы. Он знаком только с А-выми. Работы по муниципальным контрактам в <адрес> выполнялись с середины мая до июня 2019 года. Указанные работы выполняли сотрудники его организации, которые официально трудоустроены. С А-выми у него неприязненные отношения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что если указанные лица и работали на спорных объектах, то их работодателем являлся ФИО5 У ФИО4 с А-выми не было договоренности по поводу выполнения работ по муниципальным контрактам в <адрес>. ФИО4 привлекал к работам технику, принадлежащую его организации. Истцы не могли работать на спорных объектах по август, так как уже Дата уже проводились испытания дороги.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что он, истец и другие третьи лица по данному делу были наняты ФИО4 для выполнения дорожных работ в <адрес>. Бригадиром был его отец ФИО6, в состав бригады помимо них с отцом входило ещё 8 человек, а, именно: ФИО7, Б-ны – рабочие, Саркисян – водитель, ФИО3 – водитель, ФИО8 – работал на погрузчике, ФИО12 – водитель КМАЗа. Амеликов нанял его и отца, а они привлекли для выполнения работ истца и третьих лиц. О выполнении работ была устная договоренность. Работы производились в июне 2019 года. Ответчик обещал, что по окончанию работ каждому работнику будет выплачена сумма не менее 130000 рублей. Они передали ответчику трудовые книжки для оформления трудовых отношений. Однако в дальнейшем трудовые книжки ответчик вернул без оформления. На спорных объектах они работали ежедневно с 8 часов до 18 часов, выходной-воскресенье. Работы производились на принадлежащей ему технике.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 предложил ему выполнить дорожные работы в <адрес>. В бригаде было 8 человек, фамилии каждого он не знает. Этих людей пригласил на работу он, заплатил им по 30 000 рублей, а должен был заплатить по 130000 рублей каждому. Дорожные работы проводились в мае-июне 2019 года и были окончены примерно в конце июня 2019 года. Ответчик должен был рассчитаться с рабочими после приёмки администрацией <адрес> всех работ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал по договоренности с А-выми на работах по укладке асфальта в <адрес>. Работы были начаты в середине мая 2019 года, закончены в августе 2019 года. Он работал оператором-водителем асфальтоукладчика. ФИО6 заплатил ему за работу 30000 рублей, однако должен был заплатить около 130000-140000 рублей. ФИО6 сказал, что остальную часть заработной платы отдаст, когда получит деньги. Окончательный расчет должен был быть произведен в августе 2019 года. Также он передавал свою трудовую книжку ФИО14 для официального трудоустройства. Со слов ФИО14 ему известно, что работы, которые он будет выполнять – это по контракту ФИО4. На объектах работали ежедневно с 8-9 часов до 17-18 часов, суббота, воскресенье - выходные. ФИО4 приезжал на место выполнения работ, общался с ФИО5, который контролировал выполнение работ. На указанных объектах также работали ФИО9 –кидал асфальт лопатой, ФИО12 – водитель КАМАЗа, который привозил асфальт. ФИО7 – мастер по проверке качества асфальта, ФИО11 –водитель катка, ФИО3, который также возил асфальт на КАМАЗе, ФИО10, который помогал на асфальтовом заводе, ФИО8.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с апреля-мая по июнь 2019 года он работал на ФИО4, кидал асфальт лопатой в <адрес> – в микрорайоне <адрес> и ещё на одной улице, где расположен военкомат. За работу заплатил ФИО6 33000 рублей, ещё должен был заплатить 100000 рублей. Он передавал ФИО6 свою трудовую книжку. Кроме него на указанных объектах работали: ФИО9 – водитель асфальтоукладчика, ФИО12 и ФИО3 –водители КАМАЗа, ФИО7 – проверял качество асфальта, ФИО8 – водитель погрузчика, ФИО6 – директор, ФИО5 - бригадир. Работали в будние дни с 8-9 часов. Табель учета рабочего времени вел ФИО6

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал у А-вых водителем. Затем стал работать у ФИО4, который сказал, что будет платить примерно 30000 рублей в месяц, а всего за производство работ - 130000 рублей в месяц. В мае и июне 2019 года он возил щебень и асфальт на <адрес>. ФИО4 он видел на базе, где стояла техника, а также он приезжал на <адрес>, смотрел как выполнялись работы. За выполнение работ ему заплатили 30000 рублей. Кроме него на объектах работали: ФИО3-водитель КАМАЗа, ФИО9 – водитель погрузчика, ФИО9 – выполнял работы лопатой, А-вы показывали объём работ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при проведении спорных работ он проверял качество асфальта. Сколько человек выполняли работы, сказать не может. Названия улиц, на которых производились работы, не помнит, это было около военкомата, молокозавода около заправки. Работы были начаты летом.

Истец ФИО3, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО11, ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили свои интересы представлять ФИО1, ФИО13.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Орловской области, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьих лиц, их представителей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО4, являющимся индивидуальным предпринимателем и администрацией <адрес> были заключены муниципальные контракты № от Дата, № от Дата, № от Дата, по которым ИП ФИО4 (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес> (т.1 л.д.160-168, 169-174, 178-184).

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4, истец и третьи лица ссылались на то, что с Дата по Дата они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в составе бригады. Руководство бригадой осуществлял ФИО5 Им же производился учет выполненной работы для начисления заработной платы ответчикам. При устройстве на работу истцом и третьими лицами ответчику были переданы документы для официального трудоустройства, включая оригинал трудовой книжки, однако к моменту увольнения – Дата им стало известно, что официально трудовые отношения оформлены не были. При устройстве на работу ответчиком было разъяснено, что по итогам работ оплата труда будет составлять не менее 135000 рублей. В середине августа оплата труда была произведена частично в размере 33000 рублей. До настоящего времени оплата труда ответчиком не произведена в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она проживает по адресу: <адрес>. Ей знаком ФИО6 и присутствующие в судебном заседании третьи лица, поскольку они делали ремонт придворовой территории по <адрес> летом 2019 года. Кроме присутствующих, работы производили и другие лица. Работы производились на протяжении примерно двух месяцев, с утра и до вечера. При выполнении работ присутствовали А-вы Х. и А., они также работали лопатой и контролировали ход работ.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что присутствующие в зале судебных заседаний третьи лица ей знакомы, они ремонтировали двор на <адрес> в <адрес>: укладывали щебень, асфальт, бордюры. Кроме присутствующих двор ремонтировали и другие лица, всего количество рабочих доходило до 15 человек. Работали практически все лето, каждый день с утра и до вечера. Ремонтные работы также проводились по пер.Промышленном и микрорайону Строителей. А-вы А. и Х. осуществляли контроль за выполнением хода работ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, примерно два года назад летом по пер.Промышленному в <адрес> проводились работы по асфальтированию, работы проводились на протяжении полтора-двух месяцев. Кроме присутствующих в судебном заседании лиц, работы также производили иные лица. Работали каждый день. На место работ приезжал глава администрации <адрес>Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в период выполнения муниципальных контрактов, заключенных с ИП ФИО4 он являлся главой администрации <адрес>. Во время объезда территории он видел, что на спорных объектах работали люди, стоит техника. Кто конкретно работал, не знает. Он не помнит, видел ли на указанных объектах ФИО6 и ФИО5 он общался примерно 2 раза с прорабом, как его зовут, не помнит.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в том числе, объяснений третьих лиц и показаний свидетелей, которые согласуются между собой, в судебном заседании судом установлено, что проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, во исполнение муниципальных контрактов № от Дата, № от Дата, № от Дата, ИП ФИО4 было поручено ФИО6, ФИО5, которые, в свою очередь, привлекли для выполнения указанных работ ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7, с которыми была достигнута устная договорённость об их проведении.

При этом трудовые договоры с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7, не заключались, запись о работе в их трудовые книжки не вносились, приказов о приёме на работу не издавалось, какие-либо иные кадровые распоряжения в отношении указанных лиц не производились.

Также судом установлено, что указанные работы ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7 осуществлялись в период с Дата по Дата, что подтверждается общими журналами работ (т.2 л.д.157-174, 185-204, 214-234), а также показаниями свидетеля ФИО17, объяснениями самих третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО12, которые поясняли, что работы производились примерно в течение 2 месяцев.

При этом данным лицам частично выплачивалась заработная плата в размере 33000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом ФИО3, третьими лицами ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО4 в период с Дата по Дата возникли трудовые отношения, поскольку они были с ведома работодателя – ИП ФИО4, являющегося исполнителем муниципальных контрактов по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, по достигнутому соглашению, по поручению ФИО6 и ФИО5, действующих в интересах ответчика, допущены к выполнению трудовой функции в качестве рабочих, на объектах, определённых работодателем, с подчинением действующего распорядка, установленного работодателем, с получением от работодателя оплаты труда.

Делая такой вывод, суд учитывает факт недоказанности ответчиком характера возникших между сторонами отношений, при которых истцу и третьим лицам поручалась работа у ответчика, при том, что именно ответчик обязан доказать отсутствие трудовых отношений с истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Доводы стороны ответчика о том, что работы по спорным муниципальным контрактам были произведены работниками ООО «Техэнергострой», являются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он работает трактористом-машинистом в ООО «Техэнергострой», руководителем является ФИО4 В мае-июне 2019 года он совместно с другими работниками производили работы по благоустройству во дворах <адрес>. Иных лиц на производстве работ, он не видел. Работали 3-4 дня в неделю. Он работал на катке ДУ-47. На работы выезжали на своей технике ежедневно из г.Орла, перед этим проходили предрейсовый осмотр.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что летом 2019 года он, совместно с другими работниками ООО «Техэнергострой» осуществляли работы по благоустройству дворовых территорий в <адрес>. Всего было 4 или 5 объектов. Иных лиц на производстве работ, он не видел. До места работы добирались на своей технике, ежедневно проходили предрейсовый осмотр, выдавались путевые листы.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, а также учитывая, что ФИО20 и ФИО18 до настоящего времени работают в организации, руководителем которой является ответчик и находятся в его непосредственном подчинении. Кроме того, судом предлагалось стороне ответчика представить письменные доказательства (путевые листы и т.д.), подтверждающие позицию ответчика и, в частности показания указанных свидетелей. Однако таких доказательств представлено не было.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции был представлен договор аренды автотранспорта и спецтехники № от Дата, заключенный между ООО «Тхэнегостой» и ИП ФИО4 Однако доказательств произведенной оплаты данного договора также не представлено. Кроме того, в приложении к указанному договору нем указан каток ДУ-47, на котором, согласно показаниям свидетеля ФИО18, он работал на спорных объектах. При этом суд отмечает, что каток марки ДУ-47Б имеется в собственности ФИО5, что подтверждается копий свидетельства о регистрации машины (л.д.214).

Согласно части 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7 осуществляли трудовую деятельность у работодателя ИП ФИО4 с Дата по Дата, с частичной выплатой в указанный период заработной платы.

На момент прекращения трудовых отношений с ИП ФИО4 не была в полном объёме выплачена заработная плата истцу и третьим лицам.

Разрешая требования истца и третьих лиц о взыскании заработной платы в размере 102000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер заработной платы показаниями свидетелей и пояснениями сторон подтверждаться не может, а письменного трудового договора с условиями о размере оплаты труда сторонами не оформлялось, суд считает возможным учесть сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат), согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по Орловской области работников предприятий и организаций Орловской области по полному кругу по виду экономической деятельности «Строительство автомобильных и железных дорог» в мае 2019 года составляла 27509 рублей, в июне 2019 года – 31648 рублей (т.2 л.д.69).

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работникам заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату за период с Дата по Дата, с ответчика в пользу истца ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в размере 26157 рублей (27509+31648-33000) в пользу каждого.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку коллективный договор между работодателем и работниками на предприятии не заключался, размер компенсации должен определяться в соответствии со ст. 236Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма денежной компенсации определяется судом согласно периоду, указанному в уточнении к иску (с Дата по Дата) по следующему расчету:

Дата-Дата - 26 157,00 * 7 * 1/150 * 7.25%=88,50 р.

Дата-Дата- 26 157,00 * 49 * 1/150 * 7%=598,12 р.

Дата-Дата -26 157,00 * 49 * 1/150 * 6.5%=555,40 р.

Дата-Дата- 26 157,00 * 56 * 1/150 * 6.25%=610,33 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 77 * 1/150 * 6%=805,64 р.

Дата-Дата- 26 157,00 * 56 * 1/150 * 5.5%=537,09 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 35 * 1/150 * 4.5%=274,65 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 238 * 1/150 * 4.25%=1 763,85 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 35 * 1/150 * 4.5%=274,65 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 39 * 1/150 * 5%=340,04 р

Дата-Дата-26 157,00 * 7 * 1/150 * 7.25%=88,50 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 49 * 1/150 * 7%=598,12 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 49 * 1/150 * 6.5%=555,40 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 56 * 1/150 * 6.25%=610,33 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 77 * 1/150 * 6%=805,64 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 56 * 1/150 * 5.5%=537,09 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 35 * 1/150 * 4.5%=274,65 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 238 * 1/150 * 4.25%=1 763,85 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 35 * 1/150 * 4.5%=274,65 р.

Дата-Дата-26 157,00 * 39* 1/150 * 5%=340,04 р.

Итого: 5848 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в части компенсации морального вреда.

Однако суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца и третьих лиц в данной части в размере 10000 рублей в пользу каждого. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из изложенного следует, что на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке заработной платы и других причитающихся при увольнении выплат, распространяется специальный срок, который составляет один год. Следовательно, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не применим к правоотношениям, связанным с реализацией права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнил ее с ведома и по поручению работодателя.

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Из пояснений в судебном заседании представителей истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, следует, что, согласно договорённости с ответчиком, окончательный расчет с работниками должен был быть произведен после приёма работ по муниципальным контрактам – в августе 2019 года, часть заработной платы они получили в середине августа 2019 года.

Поскольку о нарушении своих трудовых прав, в том числе, на выплату заработной платы в полном объеме истцам и третьим лицам стало известно по истечении августа 2019г., а в суд с соответствующим исковым требованием они обратились Дата, то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» госпошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец и третьи лица были освобождены.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований освобожденных от уплаты государственной пошлины ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7 с ИП ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 14601 рублей 00 коп. (1460 рублей 10 коп.х10).
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО7 Гасана удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 26157 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 26157 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 26157 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 26157 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 26157 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 26157 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 26157 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Установить факт трудовых отношений между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 26157 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 индивидуальным предпринимателем ФИО4 с Дата по Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 сана задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 26157 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования «г.Орел» государственную пошлину в размере рублей14601 (четырнадцать тысяч шестьсот один)рубль 60копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова