Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2021 (УИД 34RS0022-01-2021-000949-69) по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй.

В обоснование требований истец указала, что в начале августа 2021 года от ООО «ХКФ Банк» (далее также Банк) ей стало известно о том, что между ней и Банком 13 марта 2021 года заключен договор потребительского кредита № на сумму 100 000 рублей, подписанный простой электронной подписью путем направления СМС кода с номера мобильного телефона №. Поскольку данный кредитный договор она не подписывала, мобильный номер ей не принадлежит, она обратилась в правоохранительные органы и по результатам проверки в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время от Банка продолжают поступать сообщения о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Указывая на то, что денежных средств по кредитному договору она не получала, мобильной номер ей не принадлежит, действия ответчика создают угрозу нарушения ее прав, в том числе формируют негативный образ в бюро кредитных историй, предоставляют возможность Банку в последующем обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору, истец просит суд, с учетом увеличенных требований: признать договор потребительского кредита № от 13 марта 2021 года, подписанный простой электронной подписью между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» незаключенным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; возложить на ответчика обязанность прекратить обработку ее персональных данных, имеющихся в распоряжении у ответчика, и аннулировать сведения об истце, поданные в бюро кредитных историй в Центральный каталог кредитных историй.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом увеличенных требований поддержала, пояснила, что мобильный № ей не принадлежит с 03 декабря 2020 года, так как договор между ней и ПАО «ВымпелКом» расторгнут. Также пояснила, что в ООО «ХКФ Банк» у нее действительно имеется банковский счет, открытый ей в 2012 году в связи с предоставлением кредита, однако кредитный обязательства ей были исполнены в полном объеме, с заявлением о закрытии счета она не обращалась.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ХКФ Банк».

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, простая электронная подпись, проставляемая при заключении Договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон Заемщика, означает его согласие с Договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 марта 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и лицом, действующим от имени ФИО1, заключен договор потребительского кредита № на сумму 100 000 рублей, подписанный простой электронной подписью путем направления СМС кода с номера мобильного телефона №.

Указанные денежные средства в размере 100 000 рублей 13 марта 2021 года были зачислены на счет №, открытый ФИО1, а в последующем были переведены на другие счета.

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» договор №, заключенный с ФИО1 для обслуживания номера телефона № был расторгнут 03 декабря 2020 года. Также согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» с 13 марта 2021 года контракт на обслуживание вышеуказанного абонентского номера заключен с иным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 03 декабря 2020 года ФИО1 не является владельцем номера телефона №.

Поскольку обязательства по кредитному договору № не исполнялись заемщиком, Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что кредитный договор № она не подписывала, мобильный номер ей не принадлежит, она обратилась в правоохранительные органы и по результатам проверки в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается представленным в материалы дела постановлением следователя СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № от 30 августа 2021 года.

09 ноября 2021 года уголовное дело № изъято и передано для осуществления дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 декабря 2021 года, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 17 августа 2021 года по обвинению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 3 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ООО «ХКФ Банк», путем оформления кредитного договора на имя ФИО4. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «ХКФ Банк». Также ФИО3 подозревается в том числе, в хищении денежных средств указанной организации, путем оформления кредитного договора на сумму 100 000 рублей на имя ФИО1. 11 ноября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номеру уголовному делу №.

Исходя из постановления о признании потерпевшим, протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что он являлся ведущим менеджером отдела обслуживания клиентов Южного РП ООО «ХКФ Банк», в его обязанности входило осуществление консультаций клиентов по вопросам продуктов банка, предложение и оформление продуктов банка, в том числе заключение кредитных договоров и открытие банковских счетов, а также он являлся материально ответственным лицом, имел доступ к электронной базе данных банка, в том числе идентификации клиента по абонентскому номеру телефона, персональным данным клиента и кодовому слову.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 17 августа 2021 года по обвинению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 3 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ООО «ХКФ Банк», путем оформления кредитных договоров на физических лиц, без получения согласия последних, в том числе и на ФИО1

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, договор займа (кредитный договор) считается заключенным, если денежные средства были переданы заемщику.

В рамках рассматриваемого спора судом было установлено, что договор потребительского кредита № был заключен 13 марта 2021 года с использованием простой электронной подписи путем направления СМС кода с номера мобильного телефона №. Указанный номер телефона не принадлежит ФИО1 с 03 декабря 2020 года. При этом по факту хищения денежных средств ООО «ХКФ Банк» возбуждено уголовное дело в отношении установленного лица, который занимал должность ведущего менеджера отдела обслуживания клиентов Южного РП ООО «ХКФ Банк», имел доступ к электронной базе данных банка, в том числе идентификации клиента по абонентскому номеру телефона, персональным данным клиента и кодовому слову.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В адрес ООО «ХКФ Банк» судом неоднократно был направлен запрос о предоставлении полной выписки по счету №, открытого 31 декабря 2012 года на ФИО1, за период с 31 декабря 2012 года по настоящее время, с подробным указанием операций за период с 17 марта 2021 года по настоящее время, а именно, основания списания сумм 17 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, принадлежность счета, на который были переведены денежные средства 17 и 18 марта 2021 года. Также запрос содержал требование о сообщении информации о том, выпускалась ли банковская карта для обслуживания счета №, в случае положительного ответа, указать срок ее действия, представить доказательства получения карты ФИО1

Между тем, запрос суд был проигнорирован ООО «ХКФ Банк», в то время как ФИО1 указывала, что денежных средств по кредитному договору она не получала, каких-либо СМС в адрес Банка не направляла.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание намеренное удержание Банком доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд приходит к выводу, что ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 13 марта 2021 года не получала, а следовательно, названный кредитный договор, подписанный простой электронной подписью от имени ФИО1 с одной стороны, и ООО «ХКФ Банк» с другой стороны, следует признать незаключенным.

Незаконное использование неустановленным лицом банковского счета ФИО1, не свидетельствует о фактическом получении денежных средств по кредиту ФИО1, а следовательно не является основанием для выводов о заключенности кредитного договора № от 13 марта 2021 года с ФИО1

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не имеется, поскольку как верно указывает и сам ответчик в рассматриваемом деле не имеется ни реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни реального ущерба или убытков (например пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку денежных средств по кредитному договору №ФИО1 не получала.

Требования о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 и аннулировать сведения, поданные в кредитную историю в Центральный каталог кредитных историй и бюро кредитных историй также не подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что у нее имеется открытый счет в ООО «ХКФ Банк» №. С Заявлением о закрытии данного счета она не обращалась.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон РФ № 152-ФЗ) согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Однако, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона РФ № 152-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона РФ № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в частности, в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлена обязанность Банка хранить документы, содержащие сведения, необходимые для идентификации личности клиента не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом. Кроме того, согласно пункту 2.3 Положения ЦБ РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19 августа 2004 года № 262-П «Сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 4 к настоящему Положению. По усмотрению кредитной организации в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения».

Из изложенного выше следует, что на Банк, являющийся кредитной организацией (организацией, осуществляющей операции с денежными средствами), законом возложена обязанность хранить сведения, необходимые для идентификации личности, не менее 5 лет со дня прекращения отношений с клиентом и, следовательно, на основании части 2 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ и пункта 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в настоящее время Банк имеет право продолжать хранить персональных данные даже в случае отзыва субъектом персональных данных (без согласия субъекта персональных данных), в частности, Заемщиком, согласия на обработку своих персональных данных.

Учитывая, что ФИО1 является действующим клиентом, имеющим не закрытый расчетный счет в Банке, то ООО «ХКФ Банк» имеет право хранить персональных данные ФИО1

Также стоит отметить, что 04 июля 2021 года Банк, по результатам внутреннего расследования службы защиты бизнеса, выявившей многоэпизодную мошенническую деятельность, обратился в полицию (КУСП №) с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении ряда клиентов Банка. 05 июля 2021 года в отношении большого количества реально и потенциально пострадавших клиентов направлена информация в БКИ на удаление кредитной истории. В числе потенциально пострадавших была информация о кредите № от 13 марта 2021 года.

БКИ подтвердило отсутствие информации о кредите № от 13 марта 2021 года, а в дальнейшем ГСУ МВД по Волгоградской области подтвердило факт причастности указанного эпизода к сводному уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Таким образом, информация о задолженности ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от 13 марта 2021 года удалена из БКИ, что подтверждается соответствующим письмом.

При таких обстоятельствах, требования о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 и аннулировать сведения, поданные в кредитную историю в Центральный каталог кредитных историй и бюро кредитных историй, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № от 13 марта 2021 года, подписанный простой электронной подписью от имени ФИО1 с одной стороны, и ООО «ХКФ Банк» с другой стороны, – незаключенным.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 и аннулировать сведения, поданные в кредитную историю в Центральный каталог кредитных историй и бюро кредитных историй – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 29 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Жарков