Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор возмездного оказания услуг, датированный «…» года, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» за вознаграждение поручил, а контрагент ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с консультированием физических лиц (клиентов) о деятельности заказчика, оформлению кредитных взаимоотношений между клиентом и заказчиком.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что отношения между сторонами фактически являлись трудовыми, в окончательной редакции просила признать отношения между ней и ООО «Русфинанс Банк» трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу «…» года на должность консультанта, об увольнении по соглашению сторон «…» года, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 неполученную минимальную заработную плату в сумме «…» рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты «…» рубля «…» копейки, компенсацию морального вреда «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя «…» рублей, расходы по оформлению доверенности «…» рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 указали, что поддерживают требования о взыскании неполученной заработной платы в сумме «…» рублей, так как истица фактически работала чуть более месяца, в остальной части требования о взыскании заработной платы не поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду предоставлены возражения на иск, согласно которым трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца необоснованными.

Как установлено судом, сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, датированный «…» года на период с «…» года по «…» года.

Согласно пояснениям истицы и свидетеля П Н.В., фактически договор возмездного оказания услуг заключен и услуги оказывались с «…» года или с «…» года, но для удобства расчетов ООО «Русфинанс Банк» в договорах указано начало месяца.

«…» года сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг.

На заявление истицы письмом ООО «Русфинанс Банк» от «…» года ей указано на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор в письменной форме ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 не заключался, заявление о приеме на работу ею не подавалось, приказ о приеме истицы на работу не издавался, трудовая книжка работником ответчику не предъявлялась, запись о работе в трудовую книжку истицы не вносилась, с правилами внутреннего распорядка, условиями труда истицу не знакомили, размер оплаты труда ей не устанавливался.

При отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений обязанность доказывания фактического допуска его к работе работодателем лежит на истце.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений сторон в указанный в иске период, возникновение у ответчика обязанности выплатить истице заработную плату.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доказательств того, что истица приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Русфинанс Банк» с ведома или по поручению уполномоченного лица ООО «Русфинанс Банк», в судебном заседании не установлено.

Допрошенная судом свидетель П. Н.В., которая курировала деятельность истицы по оказанию услуг, и которая, по словам истицы, допустила ее к работе, пояснила, что не обладает полномочиями по приему работников на работу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее заинтересованности в исходе дела не установлено, ее пояснения не противоречат иным исследованным судом доказательствам, доказательств иного истицей не представлено.

Только отсутствие приказа о приеме на работу и не ознакомление работника с локальными нормативными актами предприятия не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, однако, истицей не доказано наличие иных характерных признаков трудового договора во взаимоотношениях сторон, на которые указывает ст. 59 ТК РФ: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Утверждение истицы о соблюдении ею режима рабочего времени, а также показания свидетелей Р. А.В., Ч. О.Н. о том, что истица работала с 10.00 часов до 18.00 часов с перерывом с 12.00 часов до 14.00 часов, не свидетельствует о том, что такой режим работы ей установлен работодателем. Данных о том, что кто – либо из работников ООО «Русфинанс Банк» проверял соблюдение истицей режима рабочего времени, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений свидетеля П. Н.В., не опровергнутых истцом, контрагенты, к числу которых относилась ФИО1, не придерживались распорядка дня, определенного в банке, сами определяли наиболее удобные для себя дни оказания услуг, после чего составлялся примерный график оказания ими услуг.

Косвенный контроль за работой истицы, на что указано ею, как на подтверждение трудовых отношений, не противоречит заключенному сторонами договору, по которому заказчик имеет право во всякое время проверять выполнение и качество оказания услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность контрагента (п. 2.1.1 договора).

Содержащаяся в договоре возмездного оказания услуг информация не доказывает факт заключения трудового договора, поскольку не является достаточной для однозначного вывода о наличии трудовых отношений между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг, истица, являясь исполнителем, приняла на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с консультированием физических лиц (клиентов) о деятельности заказчика, оформлению кредитных взаимоотношений между клиентом и заказчиком, а заказчик обязался выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в зависимости от фактического количества и объема оказанных услуг. Основанием оплаты являлся акт приема – сдачи оказанных услуг, подписываемый сторонами (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 4.2 договора).

Таким образом, размер вознаграждения истицы не был конкретно определен, не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, предусмотренной договором, выплата производилась один раз в месяц, в порядке, отличном от предусмотренного ТК РФ порядка выплаты заработной платы.

То, что истица фактически осуществляла деятельность на месте, предоставленном ей ООО «Русфинанс Банк», не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку характер оказываемых услуг истцом ответчику предполагал выполнение работ с использованием программного обеспечения банка, согласно договору, заказчик обязался предоставлять контрагенту материалы и информацию, необходимые для своевременного и надлежащего исполнения контрагентом услуг по договору (п. 2.2.1).

В соответствии с действующим законодательством выполнение работы по месту нахождения заказчика с использованием материалов заказчика не противоречит природе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Разъяснение порядка выполнения работ, оказание практической помощи в работе также не подтверждают безусловно наличие трудовых отношений сторон.

Указание в одном из составленных документов истицы в качестве консультанта и наличие в банке должностей консультантов не подтверждает принятие ФИО1 на работу на такую должность.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, допуска истца к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ООО «Русфинанс Банк», установления ей указанной в иске заработной платы, оснований для признании отношений трудовыми, внесения записей в трудовую книжку истицы, взыскания в соответствии со ст. 136, 140, 236 ТК РФ невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату не имеется.

В связи с неустановлением судом неправомерных действий или бездействия работодателя по оформлению трудовых отношений, выплате истице заработной платы и других положенных денежных средств в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска отказано, суд отклоняет требованием о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –